АРБИТРАЖНЫЙ СУД
ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и обоснованности судебных актов арбитражных судов,
вступивших в законную силу
город Калуга Дело № А84-6183/2022
22 января 2026 года
Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2026 года. Полный текст постановления изготовлен 22 января 2026 года.
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего Ипатова А.Н.,
судей Андреева А.В.,
ФИО1,
при участии в заседании:
от заявителя жалобы: не явился, извещен надлежаще;
от иных участвующих в деле лиц: не явились, извещены надлежаще;
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда города Севастополя от 04.09.2022 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2025 по делу № А84-6183/2022,
УСТАНОВИЛ:
в Арбитражный суд города Севастополя 03.08.2022 обратился ФИО3 с заявлением должника о признании несостоятельным (банкротом).
Решением суда от 29.09.2022 должник признан несостоятельным (банкротом), финансовым управляющим утверждена ФИО4.
13.06.2024 от финансового управляющего в Арбитражный суд города Севастополя поступило ходатайство о завершении процедуры реализации имущества и об освобождении должника от дальнейшего исполнения своих обязанностей перед кредиторами.
Определением Арбитражного суда города Севастополя от 27.09.2024 завершена процедура реализации имущества ФИО3. В отношении ФИО3 не применены правила об освобождении должника от обязательств, не погашенных при проведении процедуры реализации имущества.
Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2024 определение Арбитражного суда города Севастополя от 27.09.2024 по делу N А84-6183/2022 оставлено без изменений, апелляционная жалоба без удовлетворения.
Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 08.04.2025 судебные акты отменены, дело передано на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Определением Арбитражного суда города Севастополя 04.09.2025, оставленным без изменения постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2025, ФИО3 освобожден от дальнейшего исполнения имевшихся на дату обращения в суд с заявлением о банкротстве должника требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении процедуры реализации имущества гражданина.
Не согласившись с вынесенными судебными актами в части освобождения должника от исполнения обязательств, ссылаясь на их незаконность и необоснованность, ФИО2 обратилась в суд с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, не применять в отношении ФИО3 правила об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств перед кредиторами.
В судебное заседание кассационной инстанции заявитель и иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, не явились. Дело рассмотрено без их участия в порядке, предусмотренном ст. 284 АПК РФ.
Проверив законность обжалуемого судебного акта, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия кассационной инстанции считает необходимым определение суда области и апелляционное постановление в обжалуемой части оставить без изменения в связи со следующим.
В силу статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов.
После завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (далее - освобождение гражданина от обязательств).
Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.
Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, в рассматриваемом случае, заявителем кассационной жалобы указано, что основанием для неосвобождения должника от исполнения обязательств является факт непредоставления необходимых сведений о находящимся в его собственности земельном участке, в соответствии с абз. 3 п. 4 ст. 213.28 Закона о банкротстве.
Так, при подаче заявления о банкротстве не указал часть своего имущества, а именно - земельный участок площадью 1261 +/- 12 кв. м, кадастровый номер 43:30:390610:1462, расположенный по адресу: Кировская область, р-н Слободской, д. Абдалы, приобретенный в браке.
Из материалов дела следует, что в своем заявлении о признании себя банкротом ФИО3 указал недвижимое имущество: квартира, 70.1 кв. м, кадастровый номер 91:04:022001:197, расположенная по адресу: г. Севастополь, <...>. Данное имущество в едином государственном реестре недвижимости зарегистрировано на него.
При этом, ФИО3 с 14.05.2016 состоит в браке, и в период брака спорный
земельный участок, расположенный по адресу: Кировская область, р-н Слободской, д. Абдалы, был оформлен на супругу ФИО3
Указанный земельный участок выявлен финансовым управляющим и в последствии, последним были проведены торги в три этапа.
Торги были признаны несостоявшимися ввиду отсутствия заявок на участие. Информация о проведении торгов размещалась в ЕФРСБ: сообщение N 10547832 от 17.01.2023, сообщение N 10855195 от 22.02.2023, сообщение N 11175725 от 05.04.2023, сообщение N 11418466 от 05.05.2023.
Впоследствии были проведены повторные торги указанным имуществом. В соответствии с сообщением в ЕФРСБ N 14237341 от 24.04.2024 были объявлены повторные торги в форме публичного предложения. В соответствии с сообщением N 14585085 от 07.06.2024 торги были признаны несостоявшимися в связи с отсутствием заявок на участие.
Судом апелляционной инстанции верно отмечено, что под предоставлением заведомо ложных (заведомо недостоверных) сведений понимается умышленное указание в документах недостоверных данных с целью получения каких-либо выгод путем обмана, сопряженное, как правило, с нарушением прав и (или) законных интересов других лиц.
Предоставление же недостоверных сведений без квалифицирующего признака "заведомой ложности" не носит характера умышленных действий, направленных на получение выгод путем обмана. Недостоверные сведения могут предоставляться и неумышленно (в результате заблуждения, ошибок, использования непроверенных данных и т.п.). Лицо, предоставившее недостоверные сведения, может в их отношении добросовестно заблуждаться, считая их достоверными. Лицо же, предоставившее заведомо ложные (заведомо недостоверные) сведения, действует умышленно, т.е. знает об их недостоверности и желает или сознательно допускает их предоставление.
Согласно пояснениям должника, в связи со своей правовой неграмотностью ФИО3 не знал, что в заявлении о признании его банкротом помимо имущества, зарегистрированного на него, нужно отражать имущество, приобретенное в период брака и зарегистрированное в публичном реестре за его супругой.
Кроме того, судом апелляционной инстанции верно отмечено, что непредоставление сведений относительно земельного участка не повлекло нарушение прав кредиторов должника, поскольку указанный земельный участок реализовывался на торгах, ввиду чего, само по себе непредставление достоверной информации об имуществе, в данном случае не свидетельствует о злоупотреблении должником своими правами с целью получения выгод путем обмана кредитора.
Доказательств того, что при подаче заявления должник действовал явно с намерением причинить вред кредитору и намеренно скрыл информацию о земельном участке, то есть действовал явно с умыслом, злостно уклонялся от погашения кредиторской задолженности, в материалы дела не представлено.
Относительно доводов заявителя жалобы о привлечении ФИО3 к административной ответственности, судом апелляционной инстанции указано следующее.
Так, решением Арбитражного суда города Севастополя от 11.04.2024 (резолютивная часть) по делу N А84-716/2024 ФИО3 привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 14.13 КоАП РФ.
Судом апелляционной инстанции верно отмечено, что состав ст. 14.13 КоАП РФ является формальным.
При оценке формального состава правонарушения последствия деяния не имеют квалифицирующего значения, но должны приниматься во внимание при выборе конкретной меры ответственности.
В рассматриваемом случае квалифицирующим признаком для отказа в
освобождении должника от дальнейшего исполнения обязательств, являются именно умышленные действия по предоставлению заведомо ложных сведений относительно своего имущества с целью причинения вреда кредиторам.
Между тем, указанных обстоятельств, судами не установлено.
Таким образом, привлечение ФИО3 к административной ответственности по ст. 14.13 КоАП РФ не свидетельствует о том, что должник, не указав имущество в заявлении, действовал с целью причинить вред кредиторам.
Указание должником в договоре займа, что денежные средства берутся для целей предпринимательской деятельности, при отсутствии регистрации в качестве индивидуального предпринимателя (самозанятого), не может свидетельствовать о намерении должника уклониться от погашения задолженности.
При этом, судом апелляционной инстанции верно принято во внимание отсутствие у должника умысла на причинение вреда кредиторам, а также обстоятельства, на которые ссылался должник (возраст должника, официальный источник дохода - пенсия, добросовестное исполнение должником обязательств по ранее полученным займам, наличие на иждивении детей, доход ниже прожиточного минимума), которые имеют существенное значение при оценке его действий.
Отказ в применении к гражданину правил об освобождении от долгов является исключительной мерой, направленной либо на защиту других социально значимых ценностей (в частности, таких как право конкретного лица на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, на получение оплаты за труд, алиментов (пункт 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве)), либо на недопущение поощрения злоупотреблений (например, в виде недобросовестного поведения при возникновении, исполнении обязательств и последующем банкротстве, доведения подконтрольной организации до банкротства, причинения ей убытков, умышленного уничтожения чужого имущества (пункты 4 и 6 статьи 213.28 Закона о банкротстве)).
Вопреки доводам заявителя жалобы обстоятельств, свидетельствующих о злоупотреблении должником своими правами и ином заведомо недобросовестном поведении в ущерб кредитору при получении займа, в ходе рассмотрения дела не установлено. Документов, свидетельствующих о том, что при возникновении или исполнении обязательства гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредиторам заведомо ложные сведения при получении займов, скрыл или умышленно уничтожил имущество, в материалы дела не представлено.
При рассмотрении дела о банкротстве должника, не установлены признаки преднамеренного, фиктивного банкротства, равно как и иные обстоятельства, свидетельствующие о злоупотреблении должником своими правами и ином заведомо недобросовестном поведении в ущерб кредиторам (принятие на себя заведомо неисполнимых обязательств, предоставление заведомо ложных сведений при получении кредита, в том числе в части сведений, отражаемых в анкетах, сокрытие или умышленное уничтожение имущества, вывод активов, неисполнение указаний суда о предоставлении информации и т.п.).
Руководствуясь разъяснениями, изложенными в п.42 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 N 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», учитывая, что при рассмотрении дела о банкротстве гражданина ФИО3 отсутствуют доказательства наличия обстоятельств, препятствующих освобождению должника от дальнейшего исполнения требований кредиторов, равно как и доказательства, свидетельствующие о злоупотреблении должником своими правами и ином заведомо недобросовестном поведении в ущерб кредиторам, суды обеих инстанций
правомерно не усмотрели обстоятельств для неосвобождения должника от имеющихся обязательств.
Доводы заявителя кассационной жалобы были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, с которой соглашается суд округа. Оснований для переоценки не имеется.
Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся в силу ст.288 АПК РФ основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
При таких обстоятельствах, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены оспариваемых судебных актов в обжалуемой части, полагая их принятыми в соответствии с нормами материального и процессуального права.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. ст. 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда города Севастополя от 04.09.2022 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2025 по делу
№ А84-6183/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня вынесения в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий А.Н. Ипатов
Судьи А.В. Андреев
ФИО1