ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А
http://13aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Санкт-Петербург
21 июля 2025 года
Дело №А26-3641/2024
Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2025 года
Постановление изготовлено в полном объеме 21 июля 2025 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего судьи И.Ю. Тойвонена,
судей Е.В. Будариной, А.Ю. Серебровой,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Д.С. Беляевой,
при неявке участвующих в деле лиц,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-11321/2025) ФИО1 на определение Арбитражного суда Республики Карелия от 16.01.2025 по делу № А26- 3641/2024 (судья Москалева Е.И.), принятое по заявлению ФИО1 к ФИО2 о признании сделки должника недействительной в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО3,
установил:
в Арбитражный суд Республики Карелия поступило заявление ФИО3 о признании его несостоятельным (банкротом).
Определением арбитражного суда от 03.05.2024 указанное заявление принято к производству, возбуждено дело о банкротстве.
Решением арбитражного суда от 30.05.2024 заявление признано обоснованным, ФИО3 признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО4, член Ассоциации арбитражных управляющих «Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса».
Соответствующие сведения размещены в газете «Коммерсантъ» № 100 от 08.06.2024.
В арбитражный суд 05.11.2024 поступило заявление кредитора ФИО1 (далее – заявитель) о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства Тойота Королла, 2005 года выпуска, VIN <***> от 07.11.2023, заключенного между должником и ФИО2 (далее - ответчик).
Определением арбитражного суда от 16.01.2025 в удовлетворении заявления отказано.
Не согласившись с принятым определением, ФИО1 обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, ссылается на обращение в Олонецкий районный суд Республики Карелия с иском к должнику о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, имевшего место 05.07.2023; направление в этой связи ходатайства о наложении ареста на имущество и денежные средства должника. Податель жалобы полагает, что должник, зная, что автомобиль является предметом возможного взыскания и на него может быть наложен арест, произвёл его отчуждение с явной целью будущего банкротства.
ФИО3 представил отзыв, в котором против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, указывая на то, что продажа автомобиля была обусловлена необходимостью денежных средств, автомобиль являлся предметом залога по кредитному договору, средства от реализации спорного автомобиля направлены на погашение задолженности перед залоговым кредитором и кредит закрыт. При этом такое же распределение денежных средств от реализации залогового имущества было бы и в процедуре банкротства.
Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке с применением части 3 статьи 156 АПК РФ в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
Исследовав доводы апелляционной жалобы, письменные возражения должника в совокупности и взаимосвязи с собранными по обособленному спору доказательствами, учитывая размещенную в картотеке арбитражных дел в телекоммуникационной сети Интернет информацию по делу о банкротстве, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены принятого судебного акта.
Как установлено судом и следует из материалов дела, между должником ФИО3 и ФИО2 заключен договор купли-продажи транспортного средства Тойота Королла, 2005 г.в., VIN <***> от 07.11.2023, согласно которому автомобиль продан за 190 000 руб.
Определением суда от 16.09.2024 по настоящему делу признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов требования ФИО1 в размере 250 500 руб. возмещения ущерба, 8 973 руб. расходов по уплате государственной пошлины, требования установлены на основании решения Олонецкого районного суда Республики Карелия от 06.02.2024 по делу №3-17/2024, которым удовлетворены исковые требования к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате допущенного по вине должника 05.07.2023 дорожно-транспортного происшествия.
Как указывает заявитель, в целях обеспечения исковых требований одновременно с иском было подано заявление о наложении ареста на имущество и денежные средства ФИО3, в размере исковых требований – 832 934 руб.
По мнению кредитора, ФИО3, зная, что указанное транспортное средство является предметом возможного взыскания и на данное средство может быть наложен арест, в ходе производства гражданского дела №2-17/2024 07.11.2023 произвел 07.11.2023 отчуждение транспортного средства по договору купли-продажи с ФИО2 По мнению заявителя, сделка совершена с целью причинения вреда кредитору и сокрытия имущества от обращения на него взыскания в случае удовлетворения ее требований.
Оценив представленные доказательства на предмет их относимости, допустимости и достаточности в соответствии со статьями 67, 68, 71, 223 АПК РФ, арбитражный суд первой инстанции пришел к мотивированному выводу об отсутствии оснований для признания сделки недействительной на основании следующего.
Как следует из материалов дела, дело о банкротстве должника возбуждено 03.05.2024, оспариваемая сделка совершена 07.11.2023, то есть в пределах одного года до возбуждения дела о банкротстве должника, в силу чего она может быть оспорена как по пункту 1, так и по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.
Пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.
В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:
а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;
б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;
в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего постановления).
В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.
При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.
Исходя из правовой позиции, сформулированной в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 63), в силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 данного Постановления).
Согласно пункту 9 Постановления № 63 при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.
Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.
Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 Постановления).
В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 Закона о банкротстве) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки. При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств (пункт 7 Постановления № 63).
Таким образом, при оспаривании сделки по специальным основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо доказать наличие у должника признаков неплатежеспособности на момент совершения сделки, наличие цели и фактическое причинение вреда имущественным правам кредиторов, информированность контрагента об указанных обстоятельствах.
Судом установлено, что спорный автомобиль продан ответчику за 190 000 руб., как следует из представленных документов, денежные средства по договору полностью выплачены ответчиком, цена продажи находится в пределах рыночной стоимости и определена сторонами по договору с учетом имевшихся у автомобиля повреждений после ДТП.
Таким образом, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что должник реализовал свое имущество в пределах его рыночной стоимости.
При таких обстоятельствах судом правомерно не установлено оснований для признания сделки недействительной в соответствии с положениями пункта 1 статьи 61.2. Закона о банкротстве, поскольку за проданное имущество должник получил денежный эквивалент, доказательства реализации имущества по цене значительно ниже рыночной отсутствуют.
Апелляционная коллегия также полагает правильным вывод суда первой инстанции об отсутствии у ответчика цели причинения вреда кредиторам оспариваемой сделкой, поскольку судом не установлено заинтересованности ответчика по отношению к должнику и осведомлённости ответчика о неплатежеспособности должника.
Кроме того, как правильно учтено судом, об отсутствии причинения вреда кредиторам оспариваемой сделкой свидетельствует тот факт, что автомобиль являлся предметом залога по кредитному договору с ПАО «Банк УралСиб» от 24.10.2023, средства от его реализации были направлены на погашение задолженности по кредиту перед залоговым кредитором, согласно справке ПАО «Банк УралСиб», кредит полностью закрыт 29.03.2024. Такое же распределение средств от реализации залогового имущества было бы и в процедуре банкротства. Доказательств того, что задолженность перед залоговым кредитором была погашена не за счет продажи автомобиля, а за счет иных источников или накоплений, не представлено.
Кроме того, не представлены доказательства того, что в отношении должника на момент реализации автомобиля были приняты какие-либо меры, ограничивающие его права по распоряжению имуществом, в том числе, спорным автомобилем, заявителем не доказано, что должник и ответчик действовали при заключении договора незаконно и имели цель причинения вреда кредитору. Оснований для применения положений пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а также статей 10 и 168 ГК РФ не имеется.
Доводы апелляционной жалобы выражают несогласие с оценкой обстоятельств дела, надлежащим образом исследованных судом, не содержат фактов, которым судом первой инстанции не была дана оценка.
Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы или в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ апелляционный суд не усматривает.
Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в силу статьи 110 АПК РФ относятся на её подателя, так как в удовлетворении жалобы отказано.
Руководствуясь статьями 176, 110, 223, 268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Республики Карелия от 16.01.2025 по делу № А26-3641/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.
Председательствующий
И.Ю. Тойвонен
Судьи
Е.В. Бударина
А.Ю. Сереброва