ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ФИО1 ул., д. 4, <...> http://1aas.arbitr.ru, тел/факс: <***>) телефон <***>, факс <***>
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Владимир
30 мая 2025 года Дело № А43-30440/2023 Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2025 года.
Полный текст постановления изготовлен 30 мая 2025 года.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Мальковой Д.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Горецкой Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу иностранного лица De'Longhi Appliances S.r.l. (4731100, Italian Republic, Trevisto Via Lodovico Seitz 47) в лице его представителя – общества с ограниченной ответственностью «Ай-Кью ТЕХНОЛОДЖИ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 31.01.2025 об отказе в удовлетворении ходатайства о замене истца по делу № А43-30440/2023,
по иску иностранного лица De'Longhi Appliances S.r.l. (4731100, Italian Republic, Trevisto Via Lodovico Seitz 47) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП <***>) о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав,
в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,
установил:
иностранная компания De' Longhi Appliances S.r.l. (далее – истец, Компания) обратилась в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик, Предприниматель) о взыскании 200 000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак «De'Longhi» по свидетельству № 498944.
Решением от 29.07.2024 Арбитражный суд Нижегородской области иск удовлетворил частично: взыскал с Предпринимателя в пользу Компании 90 000 руб. компенсации, а также 3150 руб. расходов по уплате государственной пошлины.
На принудительное исполнение указанного решения взыскателю был выдан исполнительный лист серии ФС № 040318837от 12.11.2024.
Впоследствии Компания обратилась в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о замене истца по делу – Компании, на его правопреемника общество с ограниченной ответственностью «Ай-Кью ТЕХНОЛОДЖИ» (ОГРН <***>, ИНН <***>).
Определением от 31.01.2025 Арбитражный суд Нижегородской области в удовлетворении заявления отказал.
Не согласившись с определением суда первой инстанции, Общество обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и разрешить вопрос по существу. Мотивированных доводов относительно оснований к отмене обжалованного определения в апелляционной жалобе не приведено.
От Предпринимателя в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он выразил несогласие с доводами заявителя, просил обжалуемое определение оставить без изменения.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам.
Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 05.09.2024 Компания (цедент) и общество с ограниченной ответственностью «Делонги», ИНН <***>, (цессионарий) заключили договор уступки требования (цессии), в соответствии с которым цедент уступил цессионарию неисключительное право требования к ряду лиц, нарушивших права интеллектуальной собственности из факта нарушения интеллектуальных прав на товарные знаки De’ Longhi (свидетельство на товарный знак № 498944) на интернет-сайте и в доменах, указанном в приложении к договору, и/или в доменном имени интернет-сайта.
Оценив в совокупности представленные в материалы дела документы, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ходатайство Компании не подлежит удовлетворению. Отказывая Компании в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве, суд первой инстанции исходил из того, что уступка требования совершена с целью обхода требований Указа Президента Российской Федерации от 27.05.2022 № 322 и наличия в действиях сторон договора от 05.09.2024 умысла, направленного против публичных интересов, в связи с чем констатировал ничтожность такой сделки.
Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта, при этом исходил из следующего.
В соответствии с частью 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.
В силу пункта 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.
Из материалов дела видно, что в обоснование заявления о процессуальном правопреемстве в материалы дела представлен договор уступки требования (цессии) от 05.09.2024, в соответствии с которым цессионарием является общество с ограниченной ответственностью «Делонги», ИНН <***>.
При этом ходатайство о замене истца по настоящему делу заявлено в отношении общества с ограниченной ответственностью «Ай-Кью ТЕХНОЛОДЖИ» (ОГРН <***>, ИНН <***>), которое стороной вышеуказанного договора в качестве цессионария не выступало.
Изложенное свидетельствует о том, что у суда первой инстанции отсутствовали законные основания для замены истца по настоящему делу на указанное лицо.
Следовательно, в удовлетворении заявленного Компанией ходатайства о замене истца по настоящему делу на общество с ограниченной ответственностью «Ай-Кью ТЕХНОЛОДЖИ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) было правомерно отказано.
Наряду с этим судом первой инстанции было правомерно указано на следующее.
В силу пункта 1 статьи 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.
В целях реализации указанного выше правового принципа абзаца 1 пункта 1 статьи 10 ГК РФ установлен запрет на осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действий в обход закона с противоправной целью, а также иного
заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребление правом).
В случае несоблюдения данного запрета суд на основании пункта 2 статьи 10 ГК РФ с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.
По общему правилу сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой (пункт 1 статьи 168 ГК РФ).
Согласно пункту 2 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, то в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункт 1 или пункт 2 статьи 168 ГК РФ).
Указом Президента Российской Федерации от 27.05.2022 № 322 "О временном порядке исполнения обязательств перед некоторыми правообладателями" (далее – Указ) установлен временный порядок исполнения резидентами Российской Федерации денежных обязательств, связанных с использованием ими результатов интеллектуальной деятельности и (или) средств индивидуализации, исключительные права на которые принадлежат иностранным правообладателям, которые совершают в отношении Российской Федерации, российских юридических лиц и физических лиц недружественные действия.
Пунктом 2 Указа предусмотрено, что в целях исполнения обязательств перед правообладателями, названными в подпунктах "а" - "е" пункта 1 Указа, должник, извещенный об обстоятельствах, предусмотренных подпунктами "а" - 8 "е" пункта 1 Указа, уплачивает вознаграждение, платежи, связанные с осуществлением и защитой исключительных прав, принадлежащих правообладателю, и другие платежи, в том числе неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции (далее - платежи), путем перечисления средств на специальный рублевый счет типа "О", открытый должником в уполномоченном банке на имя правообладателя и предназначенный для проведения расчетов по обязательствам (далее - специальный счет типа "О").
В случае если правообладатель не дал письменного согласия на внесение платежа на специальный счет типа "О", должник вправе не осуществлять платеж до момента получения такого согласия, за исключением платежей, предусмотренных пунктом 2(1) Указа. При этом должник не считается нарушившим свои обязательства, в том числе по уплате неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций (пункт 11 Указа).
Положения Указа распространяются на все правоотношения, предусматривающие исполнение денежных обязательств, связанных с использованием объектов интеллектуальной собственности, перед правообладателями, перечисленными в пункте 1 Указа (за исключением случаев, в которых применимы исключения, предусмотренные пунктом 17 Указа), вне зависимости от сроков возникновения обязательств и сроков необходимости выплаты, вне зависимости от природы обязательства (по договору или без договора) или вида договора (обязательства), о чем указано в пункте 6 письма Министерства экономического развития Российской Федерации от 19 июля 2022 года № 26614-КМ/ДО1, изданного в порядке представления официальных разъяснений.
С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к выводу о том, что договор уступки требования (цессии) от 05.09.2024 заключен с целью обхода установленных запретов и ограничений при наличии в действиях сторон данного умысла, направленного против публичных интересов.
В то же время, в силу подпункта "в" пункта 17 Указа положения Указа не применяются, в том числе к правообладателям, названным в подпункте "а" пункта 1 Указа и надлежащим образом исполняющим свои обязанности по договорам, заключенным с должниками.
Однако мотивированных и документально обоснованных аргументов о том, что Компания относится к правообладателям, подпадающим под действие подпункта "в" пункта 17 Указа истцом не приведено, в том числе в суде апелляционной инстанции, в связи с чем Компания в силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несет риск наступления неблагоприятных последствий.
Поскольку конкретные основания для отмены обжалуемого судебного акта заявителем жалобы не приведены, доводы о незаконности и необоснованности обжалуемого определения признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Основания для отмены обжалуемого определения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Нижегородской области от 31.01.2025 по делу № А43-30440/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ай-Кью ТЕХНОЛОДЖИ» – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам в месячный срок со дня его принятия.
Судья Д.Г. Малькова