АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Москва
07.05.2025 Дело № А40-110512/2024
Резолютивная часть постановления объявлена 29.04.2025 Полный текст постановления изготовлен 07.05.2025
Арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего судьи О.В. Анисимовой, судей В.А. Корниенко, Ю.С. Петропавловской при участии в заседании:
от Областного государственного унитарного энергетического предприятия "Электросетевая компания по эксплуатации электрических сетей "Облкоммунэнерго": ФИО1 по доверенности от 16.08.2024 (с использованием системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания) в порядке статьи 153.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации);
от Федеральной антимонопольной службы: ФИО2 по доверенности от 09.01.2025;
от Службы по тарифам Иркутской области: представитель не явился;
от Управления Федеральной антимонопольной службы по Иркутской области: представитель не явился;
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Областного государственного унитарного энергетического предприятия "Электросетевая компания по эксплуатации электрических сетей "Облкоммунэнерго" на решение Арбитражного суда города Москвы от 30.09.2024, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2025 по делу № А40-110512/24 по заявлению Областного государственного унитарного энергетического предприятия "Электросетевая компания по эксплуатации электрических сетей "Облкоммунэнерго" к Федеральной антимонопольной службе
о признании решения, предписания незаконными
третьи лица: Служба по тарифам Иркутской области, Управление Федеральной антимонопольной службы по Иркутской области
УСТАНОВИЛ:
Областное государственное унитарное энергетическое предприятие "Электросетевая компания по эксплуатации электрических сетей "Облкоммунэнерго" (далее – предприятие, ОГУЭП "Облкоммунэнерго") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным предписания Федеральной антимонопольной службы (далее - ФАС России, антимонопольный орган) от 22.11.2023 № СП/98073/23, а также о признании незаконным решения от 03.04.2024 № СП/27727/24.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Служба по тарифам Иркутской области (далее – Служба), Управление Федеральной антимонопольной службы по Иркутской области (далее – Управление).
Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.09.2024, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда
от 20.01.2025, в удовлетворении заявления отказано.
В кассационной жалобе предприятие просит отменить судебные акты как незаконные и необоснованные, принятые с нарушением норм права, без учета фактических обстоятельств дела, и направить дело на новое рассмотрение.
В отзыве на кассационную жалобу Служба ее доводы поддерживает.
В судебном заседании представитель ОГУЭП "Облкоммунэнерго" доводы и требования кассационной жалобы поддержал.
Представитель ФАС Росси возражал против удовлетворения кассационной жалобы.
Служба, Управление явку уполномоченных представителей в заседание не обеспечили, что не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, выслушав явившихся представителей, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их изменения или отмены в связи со следующим.
Как установлено судами, ФАС России на основании подпункта "в" пункта 11 Положения о государственном контроле (надзоре) за реализацией исполнительными органами субъектов Российской Федерации полномочий в области регулирования цен (тарифов), утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 27.06.2013 № 543 (далее – Положение № 543), проведено наблюдение за соблюдением обязательных требований Службой по тарифам Иркутской области.
По результатам проведенного контрольного мероприятия ФАС России установлены нарушения пунктов 2, 5, 7, 20, 24, 25, 26, 29, 31, 34(3), 38
утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации
от 29.12.2011 № 1178 Основ ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике (далее - Основы ценообразования № 1178) и пункта 23 Правил государственного регулирования (пересмотра, применения) цен (тарифов) в электроэнергетике, положений Методических указаний по определению базового уровня операционных, подконтрольных расходов территориальных сетевых организаций, необходимых для осуществления регулируемой деятельности, и индекса эффективности операционных, подконтрольных расходов с применением метода сравнения аналогов, утвержденных приказом ФСТ России от 18.03.2015 № 421-э (далее – Правила
№ 421-э), пункта 11 Методических указаний по расчету тарифов на услуги по передаче электрической энергии, устанавливаемых с применением метода долгосрочной индексации необходимой валовой выручки, утвержденных приказом ФСТ России от 17.02.2012 № 98-э (далее – Методические указания
№ 98-э), допущенные Службой при установлении тарифов на передачу электрической энергии для предприятия.
С учетом установленных нарушений было выдано оспариваемое предписание, согласно которому Службе надлежало: исключить из базового уровня подконтрольных расходов предприятия 2020 года расходы по статье затрат "Регистрация, оценка имущества" в части расходов на регистрацию имущества, государственных пошлин за регистрацию прав на недвижимость и сделок с ним, постановку на кадастровый учет земельных участков, и произвести учет данных расходов в составе неподконтрольных расходов в экономически обоснованном размере; исключить из необходимой валовой выручки предприятия расходы по статье затрат "Сертификация электроэнергии" на 2023 год в размере 1 297,92 тыс. руб.; на основании мотивировочной части предписания произвести дополнительный анализ и расчет расходов (показателей), включенных в необходимую валовую выручку предприятия, и
отразить соответствующий анализ в экспертном заключении (с указанием документов и материалов, на основании которых принималось решение, причин учета (неучета) представленных регулируемой организацией документов и расчетов) в соответствии с пунктом 23 Правил по сорока девяти статьям
(на 2020 год по статьям "Базовый уровень подконтрольных расходов 2020 года", "Материалы для текущего и капитального ремонта", "Материалы на содержание и эксплуатацию", "Запчасти к спецтехнике", "Инструмент для эксплуатации автотранспорта", "Инструмент для производственной службы", "Материалы для ремонта производственных зданий", "Расходные материалы к оргтехнике", "Пополнение аварийного запаса", "Спецодежда", "Материалы на энергосберегающие мероприятия", "Ремонт основного оборудования", "Ремонт автотранспорта", "Ремонт оргтехники", "Расходы на транспортировку грузов", "Обслуживание АИИС КУЭ", "Ремонт производственных зданий", "Расчистка трасс ВЛ", "Топливо, ГСМ для автотранспорта", "Расходы из прибыли", "Прочие расходы", "Обязательное страхование", "Охрана труда", "Командировочные расходы", "Канцелярские расходы", "Хозяйственные расходы", "Подготовка кадров", "Программное обеспечение и обновление баз данных", "Охрана имущества, пожарная безопасность", "Подписка на периодические издания", "Техническая литература", "Услуги паромной переправы", "Услуги связи", "Почтово-телеграфные расходы", "Юридические и нотариальные услуги", "Регистрация, оценка имущества", "Экспертиза промышленной безопасности", "Оформление охранной зоны", "Прибыль на поощрение", "Услуги банков", на 2023 год по статьям "Базовый уровень подконтрольных расходов (пересмотр с 2023 года)" по статьям затрат: "Сырье, основные материалы", "Ремонт основного оборудования", "Расчистка трасс ВЛ", "Затраты на оплату труда", "Отчисления на социальные нужды", "Расходы на регистрацию прав собственности и техническую инвентаризацию", "Налог на прибыль", "Налог на имущество", "Корректировки необходимой валовой выручки", "Уровень потерь
электрической энергии", "Экономия расходов на оплату потерь"), исключив выявленные экономически необоснованные расходы; по результатам исполнения ранее указанных требований пересмотреть базовый уровень подконтрольных расходов предприятия 2020 и 2023 годов в соответствии с пунктом 38
Основ ценообразования № 1178, а также величину необходимой валовой выручки предприятия в соответствии с положениями Основ ценообразования
№ 1178 и Методических указаний № 98-э и не позднее 01.03.2024 исключить выявленные (неподтвержденные) экономически необоснованные расходы (доходы) из необходимой валовой выручки предприятия, установленной на
2024 год, а также установить (пересмотреть) индивидуальные тарифы на услуги по передаче электрической энергии на 2024 год в соответствии с положениями Основ ценообразования № 1178, Методических указаний № 98-э, с учетом решения ФАС России от 22.06.2023 № СП/49105/23.
В установленный срок предписание исполнено не было, в связи с чем решением ФАС России от 03.04.2024 № СП/27727/24 установлен новый срок его исполнения – 01.05.2024.
Изложенное послужило основанием для обращения предприятия в арбитражный суд с настоящим заявлением.
В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают
иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
По смыслу приведенной нормы необходимым условием для признания ненормативного правового акта, действий (бездействия) недействительными является одновременно несоответствие оспариваемого акта, действия (бездействия) закону или иному нормативному акту и нарушение прав и законных интересов организации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
В силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
Проанализировав обстоятельства дела, исследовав в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела письменные доказательства, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствовался положениями статьи 29.2 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ
"Об электроэнергетике", пунктом 2 Основ ценообразования № 1178, пунктов 11, 25 Положения № 543, принял во внимание обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными актами по делам № 3а-84/2019,
№ 3а-7/2022, и пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.
При этом суды исходили из того, что предписание, а в последующем и решение о продлении срока его исполнения, выдано ФАС России по результатам проведенного наблюдения за соблюдением обязательных требований Службой в пределах полномочий, соответствуют закону и не могут нарушать права и законные интересы ОГУЭП "Облкоммунэнерго"
Суды отметили, что предписание антимонопольного органа является самостоятельным ненормативным актом, который не ставится в зависимость
от приказов Службы, обжалованных в судебном порядке в рамках вышеуказанных дел.
Как указали суды, в рамках дел, рассмотренных судами общей юрисдикции, суды устанавливали, подлежит ли рассчитанная Службой необходимая валовая выручка предприятия увеличению, в рамках настоящего дела - имелись ли основания для ее уменьшения.
Отклоняя доводы предприятия о том, что оспоренные в судебном порядке приказы органа регулирования об установлении тарифов на 2019 и 2020 годы исключают возможность проверки установленных Службой на 2020 год и последующие периоды тарифов, суды указали на то, что поскольку предприятием не оспаривалась экономическая обоснованность включенной части заявленных расходов, а оспаривалась та часть расходов, которая не была принята органом регулирования, то в соответствии с частями 7 и 8 статьи 213 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в предмет рассмотрения указанных административных дел не входил вопрос об экономической обоснованности включенных Службой расходов, в отношении которых сделаны выводы оспариваемого предписания.
Руководствуясь положениями части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело,
по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле, суды исходили из того, что в рассматриваемом деле предприятие не привело ни одного обстоятельства, установленного Иркутским областным судом, которое бы свидетельствовало об ошибочности выводов оспариваемого предписания.
Также суды указали на то, что позиция предприятия, согласно которой если тариф был предметом судебной проверки, то он не может быть пересмотрен в течение периода регулирования, противоречит положениям статьи 29.2 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», предусматривающим проведение проверок при осуществлении федерального государственного контроля (надзора), предметом которых являются правомерность и обоснованность установления и изменения тарифов уполномоченными органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации в области регулирования тарифов.
На основании изложенного, суды, руководствуясь положениями части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.
Выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на обстоятельствах, установленных в результате оценки имеющихся в материалах дела доказательств, доводов лиц, участвующих в деле, с соблюдением требований Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и на применении норм права с учетом таких обстоятельств.
Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле
доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Несогласие заявителя с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не свидетельствует о допущенной при рассмотрении дела судебной ошибке и не является основанием для отмены судебных актов.
Оснований, предусмотренных в статье 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых судебных актов не имеется.
Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда города Москвы от 30.09.2024, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2025 по делу
№ А40-110512/24 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий судья О.В. Анисимова
Судьи В.А. Корниенко
Ю.С. Петропавловская