город Владимир Дело № А11-12119/2020
16 апреля 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 2 апреля 2025 года.
Полный текст постановления изготовлен 16 апреля 2025 года.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Волгиной О.А.,
судей Кузьминой С.Г., Полушкиной К.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Завьяловой А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1
на определение Арбитражного суда Владимирской области от 31.01.2024 по делу № А11-12119/2020, принятое по заявлению финансового управляющего ФИО2 о разрешении разногласий,
при участии:
от арбитражного управляющего ФИО2 - лично, на основании паспорта гражданина Российской Федерации;
от ФИО3 – лично, на основании паспорта гражданина Российской Федерации,
установил:
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) гражданки ФИО4 (далее – ФИО1, должник) в Арбитражный суд Владимирской области обратился финансовый управляющий должника ФИО2 (далее – ФИО2) о разрешении разногласий относительно исполнения договора купли-продажи от 27.02.2023 № 21022023-1 и последующего распределения денежных средств от реализации предмета залога, возникших между финансовым управляющим, как организатором торгов, покупателем имущества ФИО3, представителем наследников ФИО5 (далее – ФИО5) нотариуса ФИО6, наследниками ФИО5, кредиторами ФИО1, кредиторами ФИО5, финансовым управляющим ФИО5 ФИО7
Определением от 31.01.2024 Арбитражный суд Владимирской области разрешил разногласия, исполнив заключенный договор купли-продажи от 27.02.2023 № 21022023-1 и распределив денежные средства от реализации предмета залога акционерного общества «ВЛАДБИЗНЕСБАНК» (далее – Банк) после удовлетворения общих обязательств супругов перед залоговым кредитором, пропорционально долям в реализованном имуществе между конкурсной массой ФИО1 и конкурсной массой ФИО5
Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО1 обратилась в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просила отменить обжалуемое определение, поскольку принятое определение незаконно и подлежит отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела.
ФИО3 в судебном заседании поддержала возражения на доводы, изложенные в апелляционной жалобе; считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным; просила определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Арбитражный управляющий ФИО2 в судебном заседании поддержал возражения на доводы, изложенные в апелляционной жалобе; считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным; просил определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Апелляционная жалоба рассмотрена с участием ФИО3 и арбитражным управляющим. Иные лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени судебного заседания в порядке статей 121 (части 6) и 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, явку в судебное заседание не обеспечили, отзыв на апелляционную жалобу не представили, в связи с чем в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, с 22.06.1990 по 17.02.2021 ФИО1 состояла в зарегистрированном браке с ФИО5
Определением Арбитражного суда Владимирской области от 26.02.2020 требование Банка в размере 2 216 547 руб. 53 коп. (1 944 444 руб. 49 коп. – основной долг, 272 103 руб. 04 коп. – проценты) включено в реестр требований кредиторов ФИО5 в третью очередь.
Решением Арбитражного суда Владимирской области от 13.07.2020 по делу № А11-15208/2019 по заявлению Банка ФИО5 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим ФИО5 был утвержден ФИО2; определением от 17.05.2022 финансовым управляющим ФИО5 утвержден ФИО7.
Определением суда от 03.02.2021 по делу №А11-15208/2019 признаны общими обязательствами супругов ФИО5 и ФИО4 задолженность перед Банком по кредитному договору о предоставлении потребительского кредита индивидуальному заемщику от 21.05.2014 № ф14-78 в размере 1 945 915 руб. 46 коп., а также по кредитному договору о предоставлении кредита индивидуальному заемщику от 26.06.2015 № ф15-484 в размере 270 632 руб. 07 коп.
В рамках дела о банкротстве в реестр требований кредиторов ФИО4 включено требование Банка на основании определения Арбитражного суда Владимирской области от 11.05.2021 по делу № А11-12119/2020 в размере 1 914 316 руб. 75 коп. (1 700 000 руб. 03 коп. – основной долг, 214 316 руб. 72 коп. – проценты), как обеспеченное залогом имущества должника, и в размере 268 405 руб. 45 коп. (244 444 руб. 46 коп. – основной долг, 23 960 руб. 99 коп. – проценты).
Решением Арбитражного суда Владимирской области от 27.01.2022 ФИО1 признана несостоятельной (банкротом); в отношении должника введена процедура реализации имущества; финансовым управляющим должника утвержден ФИО2
Помимо Банка в реестр требований кредиторов ФИО5 и ФИО4 также включены иные кредиторы.
Финансовый управляющий ФИО2 в ходе исполнения своих обязанностей в процедуре банкротства провел опись и оценку имущества должника, по результатам которой им выявлено следующее имущество:
- земельный участок, кадастровый номер: 33:22:014044:50, назначение: данные отсутствуют, вид разрешенного использования: строительство индивидуального жилого дома, местоположение: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир жилой дом. Участок находится примерно в 35 м, по направлению на север от ориентира. Почтовый адрес ориентира: <...> площадь: 736+/-9 кв.м участка, выдан 16.03.2011. Вид права: собственность;
- здание, кадастровый номер: 33:22:014044:223, назначение: жилое, адрес: 600901, <...> общая площадь: 297,7 кв.м, вид права: собственность, дата регистрации: 18.05.2015, основание: договор дарения земельного участка, выдан 16.03.2011. Вид права: собственность.
Согласно данным единого государственного реестра недвижимости за указанными объектами недвижимости зарегистрированы ограничения и обременения в виде ипотеки, а также запреты на совершение регистрационных действий в виде арестов.
На момент введения процедуры реализации имущества, названные объекты недвижимости, являющиеся предметом залога Банка, были зарегистрированы на праве собственности за ФИО1, как единоличным собственником.
Решением от 16.05.2022 по делу № 2-1413/2022 Ленинский районный суд города Владимира произвел раздел совместно нажитого имущества бывших супругов ФИО8, признав за каждым право собственности на ½ долю здания, кадастровый номер: 33:22:014044:223, назначение объекта недвижимости – жилое, общей площадью 297,7 кв.м, расположенного по адресу: Владимирская область, <...> без выделения долей в натуре.
Выдел в натуре имущества, причитающегося на долю каждого из супругов, в установленном законом порядке не произведен.
ФИО5 умер 27.09.2022, что подтверждается свидетельством о смерти серии <...>.
Банком в адрес финансового управляющего ФИО1 было представлено Положение о порядке, сроках и условиях реализации залогового имущества, согласно которому залоговое имущество должно быть реализовано одним лотом. Начальная стоимость лота согласно оценки составила 7 135 221 руб. 20 коп. (земельный участок оценен в размере 1 578 586 руб. 66 коп., а здание –5 556 634 руб. 54 коп.).
В соответствии с утвержденным Положением финансовым управляющим были проведены первые открытые торги в форме аукциона, повторные открытые торги в форме аукциона и открытые торги в форме публичного предложения по продаже имущества.
Открытые торги в форме публичного предложения по продаже имущества признаны состоявшимися. Итоги торгов в соответствии с протоколом от 20.02.2023 № 11869-1 подведены 20.02.2023.
Победителем торгов была признана ФИО3 с ценой, предложенной участником, в размере 4 701 000 руб. на основании заявки от 15.02.2023. Задаток в размере 449 519 руб. поступил на специальный расчетный счет для приема и возврата задатков для участия в торгах.
Информация о результатах торгов размещена финансовым управляющим ФИО1 на сайте ЕФРСБ в установленный срок.
С победителем торгов – ФИО3, финансовый управляющий заключил договор купли-продажи от 27.02.2023 №21022023-1 в отношении указанного имущества.
В адрес финансового управляющего 28.02.2023 поступило уведомление об обращении ФИО9 (сына ФИО1 и ФИО5) с жалобой на действия управляющего и приостановлении торгов от органов Управления Федеральной антимонопольной службы Владимирской области (дело № 033/10/18.1-104/2023). По мнению ФИО9, действиями организатора торгов нарушены его права в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.
Предметом настоящего заявления является требование о разрешении разногласий относительно продажи имущества должника и последующего распределения денежных средств, возникших между финансовым управляющим, как организатором торгов, покупателем имущества ФИО3, представителем наследников ФИО5 (далее – ФИО5) нотариуса ФИО6, наследниками ФИО5, кредиторами ФИО1, кредиторами ФИО5, финансовым управляющим ФИО5 ФИО7
Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, оценивая представленные доказательства в их совокупности, анализируя позиции лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
В соответствии с пунктом 1 статьи 213.26 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) в течение одного месяца с даты окончания проведения описи и оценки имущества гражданина финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина с указанием начальной цены продажи имущества. Данное положение утверждается арбитражным судом и должно соответствовать правилам продажи имущества должника, установленным статьями 110, 111, 112, 139 указанного Федерального закона.
Согласно пункту 4 статьи 213.26 Закона о банкротстве продажа предмета залога осуществляется в порядке, установленном пунктами 4, 5, 8 – 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 названного Закона, и с учетом положений статьи 138 Закона о банкротстве.
В деле о банкротстве гражданина-должника, по общему правилу, подлежит реализации его личное имущество, а также имущество, принадлежащее ему и супругу (бывшему супругу) на праве общей собственности (пункт 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве, пункты 1 и 2 статьи 34, статья 36 Семейного кодекса Российской Федерации).
Раздел общего имущества с определением долей в праве общей долевой собственности позволяет установить какая часть денежных средств, полученных от реализации имущества должника, будет причитаться супругу должника.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан» (далее – Постановление № 48), в деле о банкротстве гражданина учитываются как требования кредиторов по личным обязательствам самого должника, так и требования по общим обязательствам супругов.
Погашение этих требований за счет конкурсной массы осуществляется в следующем порядке. Сначала погашаются требования всех кредиторов, в том числе кредиторов по текущим обязательствам, из стоимости личного имущества должника и стоимости общего имущества супругов, приходящейся на долю должника. Затем средства, приходящиеся на долю супруга должника, направляются на удовлетворение требований кредиторов по общим обязательствам (в непогашенной части), а оставшиеся средства, приходящиеся на долю супруга должника, передаются этому супругу (пункты 1 и 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации).
Согласно абзацу второму пункта 2 статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 10 Постановления № 48 в случае, когда процедуры несостоятельности введены в отношении обоих супругов, их общее имущество подлежит реализации в деле о банкротстве того супруга, который в публичном реестре указан в качестве собственника либо во владении которого находится имущество, права на которое не фиксируются в публичных реестрах. Средства от реализации общего имущества супругов распределяются между их конкурсными массами пропорционально долям в общем имуществе.
Поскольку выдел в натуре имущества, причитающегося на долю каждого из бывших супругов, не произведен, доказательств возможности выдела доли в натуре не представлено, несмотря на наличие судебного акта о разделе совместно нажитого имущества и определении доли бывшего супруга должника в праве собственности на него, спорное имущество подлежало реализации в рамках дела о банкротстве должника ФИО1, как предмет залога Банка.
Банком в адрес финансового управляющего ФИО1 было представлено Положение о порядке, сроках и условиях реализации залогового имущества.
Залоговым кредитором и финансовым управляющим принято решение о реализации залогового имущества в процедуре банкротства ФИО1 с последующим распределением денежных средств от реализации между конкурсными массами в процедурах банкротства ФИО1 и ФИО5 При этом реализация залогового имущества единым лотом направлена на максимальное пополнения конкурсных масс обоих должников.
Пунктом 4 статьи 138, пункт 4 статьи 213.26 Закона о банкротстве предусмотрено, что правом обращения с разногласиями обладают конкурсный либо финансовый управляющий и конкурсный кредитор.
Вместе с тем, названные положения Закона о банкротстве не исключают права иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, на заявление возражений относительно порядка и условий проведения торгов по продаже заложенного имущества (абзац пятый пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя» (далее – Постановление № 58).
Из материалов дела усматривается, что 31.01.2023 нотариусом нотариального округа города Владимира ФИО6 по заявлению ФИО9 заведено наследственное дело к имуществу ФИО5
Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства (пункт 4 статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации). Наследство открывается со смертью гражданина (статья 1113 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу статьи 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
В соответствии со статьей 323 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.
ФИО9, совершая действия по принятию наследства после смерти ФИО5, путем подачи заявления нотариусу ФИО6 должен был осознавать и понимать, что он также принимает на себя обязательства перед текущими и реестровыми кредиторами ФИО5, который на момент смерти находился в процедуре банкротства и что все его имущество составляло конкурсную массу.
Поскольку на момент смерти ФИО5, имущество (здание, кадастровый номер 33:22:014044:223), совместно нажитое с ФИО1 уже подлежало реализации, как предмет залога в процедуре банкротства последней, ФИО5 имел право претендовать только на одну вторую доли денежных средств, оставшихся после удовлетворения требований залогового кредитора по общим обязательствам бывших супругов перед Банком.
Таким образом, у ФИО9 после вступления в права на наследственное имущество возникло право не на одну вторую долю в имуществе должника, а право на денежные средства, оставшиеся после удовлетворения требований кредиторов ФИО5
Утверждение ФИО9 о наличии у него преимущественного права на приобретение имущества банкрота ФИО1 правомерно отклонен судом первой инстанции, поскольку до завершения реализации имущества ФИО5, ФИО9 не мог являться собственником имущества.
Указание на несоответствие публикации о торгах требованиям Закона о банкротстве, верно отклонено судом.
Отсутствие в информационном сообщении о проведении торгов сведений о реализации имущества, находящегося в общей долевой собственности, не нарушает прав потенциальных участников торгов и иных лиц, поскольку для приобретателя имущества наличие решения о разделе имущества не создает никаких правовых последствий.
Также, при размещении сообщений о проведении торгов в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве графа «Классификация имущества» является вспомогательной, её заполнение не предусмотрено действующим законодательством.
Таким образом, указания на необходимость классифицировать имущество при размещении сообщения о проведении торгов как пункт 10 статьи 110 Закона о банкротстве, так и иные нормы, действующего законодательства, регламентирующие реализацию имущества в процедурах банкротства должников, не предусматривают.
В свою очередь, сведения, регламентированные нормами действующего законодательства, в сообщении о проведении торгов, размещённом в ЕФРСБ 20.01.2023 за № 10582227, указаны в строгом соответствии с Законом о банкротстве и соответствуют характеристикам реализуемого имущества.
Ссылки ФИО9 на то, что неточное отражение классификации имущества при опубликовании объявления о торгах в ЕФРСБ повлияло на круг потенциальных участников торгов в части их уменьшения, как и то, что указанные обстоятельства повлияли на цену продажи и нарушили интересы должников, в том числе заинтересованного лица ФИО9, являются несостоятельными, так как не подтверждены документально.
Более того, как сообщил финансовый управляющий, в его адрес не поступило ни одного письма по адресу электронной почты, а также телефонных звонков, с просьбой разъяснить ситуацию с классификацией имущества. Напротив, еженедельно им проводились осмотры объектов недвижимости с потенциальными покупателями имущества. При этом неточности в характеристиках имущества являются не более чем опечаткой, и в действиях финансового управляющего должника не было никакого злого умысла, свидетельствующего о не добросовестном поведения при размещении информации о проведении торгов при реализации имущества должника.
Данное обстоятельство подтверждается сведениями об имуществе, размещенными на электронной торговой площадке (ООО «Тендерные технологии» (ИНН <***>), сайт площадки – www.tender-ug.ru), где были проведены торги, а именно в графе «Классификатор ЕФРСБ» указано: Жилые здания (помещения); Земельные участки.
При изложенных обстоятельствах заявление финансового управляющего о разрешении разногласий подлежит удовлетворению, определив исполнение заключенного договора купли-продажи от 27.02.2023 распределяя денежные средства от реализации предмета залога Банка после удовлетворения общих обязательств супругов перед залоговым кредитором, пропорционально долям в реализованном имуществе между конкурсной массой ФИО1 и конкурсной массой ФИО5
Суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.
При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Вопрос по уплате государственной пошлины судом не рассматривался, поскольку в силу статей 333.22 и 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации ФИО1 освобождена от ее уплаты по данной категории рассматриваемого спора.
Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Владимирской области от 31.01.2024 по делу № А11-12119/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд ВолгоВятского округа в месячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Владимирской области.
Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 – 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд ВолгоВятского округа.
Председательствующий судья
О.А. Волгина
Судьи
С.Г. Кузьмина
К.В. Полушкина