АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ кассационной инстанции по проверке законности и обоснованности судебных актов арбитражных судов,
вступивших в законную силу
«22» мая 2025 года Дело № А68-8030/2023
г. Калуга
Резолютивная часть постановления объявлена 13.05.2025 Постановление изготовлено в полном объеме 22.05.2025
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего Сидоровой Ю.И.,
судей Егоровой С.Г., Морозова А.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ФИО1 тепло-энерго компания» на постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2025 по делу № А68-8030/2023,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью «ФИО1 тепло- энерго компания» (далее – ООО «АТЭК», истец) обратилось в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением к администрации муниципального образования город Алексин Тульской области (далее – Администрация, ответчик) о взыскании задолженности за потребленную тепловую энергию в период с января по апрель 2023 года в размере
2 155 040,40 руб.
Решением Арбитражного суда Тульской области от 23.01.2025 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2025 решение Арбитражного суда Тульской области от 23.01.2025
отменено, по делу принят новый судебный акт. В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «ФИО1 тепло- энерго компания» отказано.
Ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также на несоответствие выводов суда апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам дела, ООО «АТЭК» обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2025.
В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель считает, что судом апелляционной инстанции не учтены положения ЖК РФ об управлении многоквартирными домами, отмечает, что до 31.05.2022 теплоснабжение здания осуществлялось на основании договора, заключенного с ОАО «Тяжпромарматура», с 18.10.2022 по 31.12.2022 – с администрацией муниципального образования город Алексин. Далее договор заключен не был, потребление теплоэнергии продолжилось в отсутствии заключенного договора.
Заявитель кассационной жалобы указывает, что 18.10.2022 на спорное здание зарегистрировано право собственности муниципального образования город Алексин, поэтому довод ответчика о погашении задолженности нанимателями жилых помещений является несостоятельным; считает, что при передачи жилых помещений по договорам социального найма за ответчиком сохраняется обязанность по оплате коммунальных услуг в отношении не переданных помещений и мест общего пользования.
ООО «ФИО1 тепло-энерго компания» поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с невозможностью явки представителя.
Рассмотрев вышеуказанное ходатайство, суд округа не находит оснований для его удовлетворения в силу следующего.
В силу ч. 1 ст. 158 АПК РФ арбитражный суд откладывает судебное разбирательство в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, а также в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, если в отношении этого лица у суда отсутствуют сведения об извещении его о времени и месте судебного разбирательства.
Вместе с тем, таких оснований судом округа не установлено.
Напротив, лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о дате, времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе путем публичного извещения на официальном сайте суда в сети Интернет.
В силу системного толкования положений ст. 158 АПК РФ, отложение судебного разбирательства, при наличии у суда сведений об извещении лиц о времени и месте судебного разбирательства, является правом суда, а не его обязанностью.
Кроме того, с учетом особенностей рассмотрения дел в суде кассационной инстанции, приняв во внимание отсутствие в кассационной жалобе фактических и правовых вопросов, которые не могут быть надлежащим образом разрешены в отсутствие представителя третьего лица на основании имеющихся материалов дела и письменных доводов участвующих в деле лиц, суд округа также не усматривает процессуальных оснований для отложения судебного разбирательства, поскольку в данной ситуации оно приведет к затягиванию судебного процесса.
Таким образом, препятствий для рассмотрения кассационной жалобы у суда округа не имеется.
От администрации муниципального образования город Алексин Тульской области поступило ходатайство о рассмотрении дела в её отсутствие.
Проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанции полагает, что вынесенные по делу судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение, исходя из следующего.
Как установлено судами и следует из материалов дела, 18.10.2022 на здание с назначением «жилой дом», с наименованием «общежитие», расположенное по адресу <...>, зарегистрировано право собственности муниципального образования город Алексин, что подтверждается выпиской из ЕГРП.
Ранее, до 31.05.2022 тепловая энергия поставлялась и оплачивалась по договору теплоснабжения от 01.07.2009 № 244, заключенному с ОАО «Тяжпромарматура», после 30.04.2021 объект абонента – общежитие № 7 по ул. Южная, д.7, исключен из договора.
Письмом от 17.05.2022 № 75 АО НПО «Тяжпромарматура» уведомило о прекращении с 31.05.2022 оплаты за горячее водоснабжение и отопление за общежитие.
С 18.10.2022 - с даты регистрации права муниципальной собственности - по 31.12.2022, а в части взаиморасчетов - до 31.01.2023 между истцом и ответчиком был заключен контракт теплоснабжения от 26.12.2022 № 1004;
тепловая энергия, поставленная за период с 18.10.2022 по 31.12.2022 оплачена ответчиком в полном объеме.
Ответчик обратился о заключении контракта на 2023 год на помещения, находящиеся в собственности муниципального образования город Алексин, в том числе на помещения, по адресу <...>, площадью 5185,9 кв.м, сроком действия контракта до 31.01.2024, однако, со своей стороны контракт не подписал, не возвратил истцу, возражений не представил, оплату не произвел.
В подтверждение поставки тепловой энергии в период с января по апрель 2023 года в вышеуказанное общежитие на сумму 2 155 040,40 руб. истец представил в дело счета на оплату с учетом корректировок.
В соответствии со статьей 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Согласно статье 210 ГК РФ, части 3 статьи 30 ЖК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
При этом, в силу части 2 статьи 30 ЖК РФ собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством.
В соответствии с пунктом 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» по договору социального найма жилого помещения, в том числе полученного по договору обмена жилыми помещениями, обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг у нанимателя возникает со дня заключения такого договора (пункт 1 части 2 статьи 153 ЖК РФ).
Несоблюдение письменной формы договора социального найма жилого помещения не освобождает нанимателя от обязанности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги.
В соответствии с частью 1 статьи 7 Федерального закона от 29.12.2004 № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые
находились в зданиях, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям, и использовались в качестве общежитий или служебных жилых помещений, и переданы в ведение органов местного самоуправления, вне зависимости от даты передачи этих жилых помещений и от даты их предоставления гражданам на законных основаниях применяются нормы Жилищного кодекса Российской Федерации о договоре социального найма.
На основании статьи 678 ГК РФ и пункта 5 части 3 статьи 67 ЖК РФ наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. До заселения жилых помещений муниципального жилищного фонда в установленном порядке расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги несут органы местного самоуправления или управомоченные ими лица (часть 3 статьи 153 ЖК РФ).
С момента заселения жилых помещений в муниципальном жилищном фонде обязанность по несению таких расходов возлагается на нанимателя либо арендатора жилого помещения (часть 2 статьи 153 ЖК РФ).
Положениями части 1 статьи 154 ЖК РФ определено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателя жилого помещения включает в себя: плату за наем, плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту; плату за коммунальные услуги.
Указанные нормы жилищного законодательства устанавливают порядок определения лица, которому должна быть внесена соответствующая плата: управляющей компании или непосредственно ресурсоснабжающей организации.
В случае избрания способа управления многоквартирным домом через управляющую компанию оплата осуществляется ей, а в случае избрания такого способа управления как непосредственное управление оплата осуществляется ресурсоснабжающей организации.
В спорном жилом доме (общежитии) в спорный период не определен способ управления. Наличие заключенных впоследствии договоров найма, сведения о зарегистрированных в комнатах гражданах, переданных администрации при принятии здания общежития в муниципальную собственность, препятствует удовлетворению иска за счет собственника муниципального жилого фонда, и подтверждают фактическое проживание граждан в спорный период.
По общему правилу при передаче квартир, находящихся в собственности муниципального образования, гражданам по договору социального найма обязанность по внесению исполнителю коммунальных услуг, платы за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме и платы за коммунальные услуги лежит на нанимателе («Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2(2015)» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.06.2015)).
Взыскание указанных расходов с администрации фактически направлено на освобождение физических лиц (нанимателей), проживающих в спорных жилых помещениях, от внесения платы за занимаемые ими помещения, что жилищным законодательством не предусмотрено (данный правой подход соответствует правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 09.06.2015 № 302-ЭС15-1968).
В связи с наличием документально подтвержденного факта того, что часть жилых помещений в данном здании были предоставлены гражданам, которые и после передачи здания в муниципальную собственность продолжали в спорный период проживать в жилых помещениях здания (общежития), что подтверждается копиями адресных справок, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу, что расходы, приходящиеся на них, не могли быть предъявлены к ответчику.
Однако, согласно техническому паспорту на здание общежития от 18.10.2006 года из общей площади в 5 185,9 кв.м, только 2 740,1 относится к жилой площади, в здании также имеются нежилые помещения, собственником которых является ответчик.
Согласно статье 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В силу пункта 1 статьи 259.4 ГК РФ если иное не установлено единогласным решением собственников недвижимых вещей, каждый собственник недвижимой вещи обязан участвовать в расходах и издержках по содержанию и сохранению общего имущества соразмерно со своей долей в праве на общее имущество (пункт 1 статьи 259.2).
Поскольку общежитие приобрело статус МКД, правоотношения сторон регулируются нормами жилищного законодательства.
Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов № 354 (далее Правила № 354) установлен единый порядок расчета размера платы за коммунальную услугу по отоплению для собственников всех жилых и нежилых помещений в МКД с применением соответствующих расчетных
формул, предусматривающих при их применении учет площади жилых и нежилых помещений в МКД.
В соответствии с пунктом 40 Правил № 354 услуга по отоплению предоставляется как для индивидуального потребления, так и в целях расходования на СОИ. При этом потребитель вносит плату за эту услугу совокупно без разделения на плату за потребление указанной услуги в жилом (нежилом) помещении и плату за ее потребление на СОИ.
В силу части 1 статьи 36 ЖК РФ собственникам помещений в МКД принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в МКД, а именно: помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы) (пункт 1); иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме, включая помещения, предназначенные для организации их досуга, культурного развития, детского творчества, занятий физической культурой и спортом и подобных мероприятий (пункт 2); крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование (в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенные для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов к помещениям в многоквартирном доме), находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения (пункт 3).
Таким образом, при определении площади жилых и нежилых помещений МКД, участвующей в расчете объема поставленной тепловой энергии, не учитываются помещения, входящие в состав общего имущества МКД.
Из материалов дела видно, что суд предлагал истцу представить, исходя из технического паспорта, раздельный справочный расчет исковых требований по жилым помещениям, по нежилым помещениям, которые находятся в собственности муниципального образования, и по местам общего пользования, с учетом наличия в МКД защитного сооружения, находящегося в федеральной собственности.
Истец такой расчет стоимости потребленного ресурса не представил, ходатайства о проведении судебной экспертизы не заявлял.
Вместе с тем, ответчик, возражая против удовлетворения иска в части жилых помещений, в которых проживают физические лица, не представил суду контррасчет исковых требований, также обладая сведениями о площадях нежилых помещений, собственником которых является.
Из вышеизложенного следует, что судом неправильно распределено бремя доказывания, которое судом в нарушение статей 9, 65 АПК РФ возложено лишь на истца, что противоречит принципу состязательности и общему правилу распределения бремени доказывания.
Таким образом, отказывая в удовлетворении исковых требований в полном объеме, суд апелляционной инстанции не установил обстоятельства, полностью освобождающих ответчика от уплаты коммунальных платежей.
Судебная коллегия полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, а также сделаны при неправильном применении норм материального и процессуального права.
Поскольку для правильного разрешения спора требуется исследование и оценка доказательств, дополнительное выяснение обстоятельств, что выходит за рамки полномочий суда кассационной инстанции, обжалуемые судебные акты подлежат отмене по основаниям, предусмотренным частью 1 статьи 288 АПК РФ, с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции в силу пункта 3 части 1 статьи 287 АПК РФ.
При новом рассмотрении суду первой инстанции следует учесть вышеизложенное, установить все обстоятельства, входящие в предмет доказывания по делу, дать оценку доводам сторон и представленным в материалы дела доказательствам в их совокупности, после чего разрешить спор в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.
Руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 287, ч.1-3 ст. 288, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Тульской области от 23.01.2025 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2025 по делу № А68-8030/2023 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тульской области.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в
порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий Ю.И. Сидорова
Судьи С.Г. Егорова
А.П. Морозов