Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

06 ноября 2025 года Дело № А56-80143/2025

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе

судьи Домрачевой Е.Н.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску:

Истец: государственное унитарное предприятие «Водоканал Санкт-Петербурга» (адрес: 191015, Санкт-Петербург, Кавалергардская 42, ОГРН: <***>);

Ответчик: общество с ограниченной ответственностью «Строительно-транспортная компания» (адрес: 195273, Санкт-Петербург, пр-кт Северный, д. 135, стр. 1, пом. 27, ИНН: <***>);

Третье лицо: акционерное общество «Теплосеть Санкт-Петербург» (адрес: 196211, <...>, лит. А, ОГРН: <***>)

о взыскании,

установил:

государственное унитарное предприятие «Водоканал Санкт-Петербурга» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Строительно-транспортная компания» (далее – ответчик) о взыскании 34 626 руб. 67 коп. в возмещение убытков.

Определением суда от 25.08.2025 суд принял к производству исковое заявление в порядке упрощенного производства.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «Теплосеть Санкт-Петербург».

В материалы дела от ответчика и третьего лица посредством системы электронной подачи документов «Мой Арбитр» поступили отзывы на исковое заявление, согласно которым стороны просят отказать в удовлетворении иска.

От ответчика поступило ходатайство о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Само по себе ходатайство о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового судопроизводства в отсутствие доказательств в обоснование соответствующих доводов согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не может являться для суда безусловным основанием для рассмотрения дела по общим правилам, поскольку частью 5 статьи 227 АПК РФ определен узкий перечень оснований, при наличии которых суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

Ответчик, заявив ходатайство о рассмотрении спора по общим правилам искового производства, названное ходатайство не мотивировал, не указал, какие именно обстоятельства препятствуют рассмотрению дела в порядке упрощенного судопроизводства.

При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для перехода в общее исковое производство.

Решением суда от 23.10.2025, принятым путем подписания судьей резолютивной части решения, в удовлетворении исковых требований отказано.

От истца поступило заявление о составлении мотивированного решения.

В силу пункта 2 статьи 229 АПК РФ в редакции Федерального закона от 28.11.2018 № 451-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд установил следующее.

Истцу принадлежит на праве хозяйственного ведения участок водопроводной сети (инвентарный № 201344), расположенный по адресу: <...>, лит. А (далее - Участок сети).

С 03.08.2023 по 15.10.2023 ООО «Строительно-транспортная компания» (далее - ответчик) на основании ордера ГАТИ № К-3536/2023 от 01.08.2023 проводило плановые работы по объекту «Строительство участка теплового ввода от ТК-10 право р/с Рихарда Зорге от пдв. 11_3 до границ земельного участка подключаемого объекта» (заказчик - АО «Теплосеть Санкт-Петербурга») по адресу: <...>, лит. А (далее - Объект).

Данные работы проводились ответчиком в охранной зоне вышеуказанного участка сети Предприятия. Охранная зона водопроводных сетей Предприятия составляет 5 метров в обе стороны от оси трубы до сооружений (пункт 12.35 «СП 42.13330.2016. Свод правил. Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений. Актуализированная редакция СНиП 2.07.01-89», утвержденного Приказом Минстроя России от 30.12.2016 № 1034/пр).

В соответствии с заключением Предприятия от 04.04.2023 № исх. 03795/48 о согласовании рабочей документации ответчика на производство работ ответчику перед началом производства работ необходимо было вызвать работников филиала «Водоснабжение Санкт-Петербурга» для составления двухстороннего акта сдачи-приемки сетей водоснабжения Предприятия под сохранность, а также отшурфовать перед началом работ существующие пересекаемые подземные коммуникации до глубины заложения вручную (пункты 1-3 Заключения).

Установленная Заключением обязанность по вызову работников Предприятия перед началом производства работ не была исполнена ответчиком.

В нарушение пункта 6.12 постановления Правительства Санкт-Петербурга от 06.10.2016 № 875 «Об утверждении Правил благоустройства территории Санкт-Петербурга в части, касающейся правил производства земляных, ремонтных и отдельных работ, связанных с благоустройством территории Санкт-Петербурга» ответчик приступил к выполнению работ в отсутствие вызова работников Предприятия.

21.08.2023 в адрес Предприятия поступила информация о вытекании из водопроводной сети по вышеуказанному адресу.

В результате обследования Сети сотрудниками истца был установлен факт ее повреждения ответчиком в ходе производства вышеуказанных плановых работ, что подтверждается актом, составленным совместно представителями Предприятия и ответчика, а также фотофиксацией.

22.08.2023 в связи с неисполнением ответчиком предписания истца об устранении повреждения Участка водопроводной сети, указанное повреждение было устранено силами работников истца (предписание от 21.08.2023, акт о восстановлении водопроводной сети от 22.08.2023).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. По смыслу пункта 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, по общему правилу отвечают за вред независимо от вины, в том числе и за случайное его причинение.

Согласно статье 1082 ГК РФ возмещение вреда возможно посредством взыскания причиненных убытков. К убыткам, в том числе, относятся расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Для восстановления работоспособности вышеуказанной водопроводной сети и во исполнение «МДК 3-02.2001. Правила технической эксплуатации систем и сооружений коммунального водоснабжения и канализации», утвержденных приказом Госстроя РФ от 30.12.1999 № 168, истцом были произведены работы по замене участка сети, установке муфты, отбору проб.

Стоимость затрат на восстановление водопроводной сети составила 34 626 руб. 67 коп.

Суд не принимает доводы истца по следующим основаниям.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», истец представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

В обоснование иска истец ссылается на неисполнение ответчиком требований, изложенных в заключении истца от 04.04.2023 исх. № исх.-03795/48.

Ответчик указывает, что повреждение участка водопроводной сети при выполнении работ произошло из-за предоставления самим истцом недостоверной информации о заглублении водопровода: согласованная проектная отметка верха водопровода – 1,06 м, фактическая – 1,67 м.

Данный факт истцом не оспаривается и также отражен в письме ответчика исх. № 161 от 26.02.2024 и акте повреждения водопроводной сети.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований

Ответчиком в адрес истца были направлены следующие документы:

- письмо от 21.11.2022 за исх. № 812 с запросом сверки сетей водоснабжения в высотном положении, на последнем листе которого содержится таблица с указанием глубины заложения трубы и отметки земли; отметка верха трубопровода, использованная в дальнейшем в согласованной истцом документации, получена путем вычитания из отметки земли глубины заложения трубы;

- письмо от 28.02.2023 № П58-23 о согласовании проекта тепловых сетей, включая сверку сетей водоснабжения (канализация, водопровод);

- письмо от 17.03.2023 № П88-23 о согласовании проекта тепловых сетей, включая сверку сетей водоснабжения (канализация, водопровод);

Истцом ответчику представлены:

- заключение от 04.04.2023 № исх.-03795/48 о согласовании рабочей документации производства работ в зоне прохождения сетей централизованной системы холодного водоснабжения при строительстве объекта «Строительство участка теплового ввода от ТК-10 право р/с Рихарда Зорге от пдв. 11_3 до границ земельного участка подключаемого объекта»;

- заключение от 06.04.2023 № исх.-04053/48 по проекту водоотведения;

- акт от 21.08.2023 о повреждении водопроводной сети.

Таким образом, к моменту начала выполнения работ ответчик неоднократно представил истцу сверку сетей водоснабжения (канализация, водопровод) и не получил от истца возражений, а также располагал согласованной истцом документацией, без каких-либо замечаний по ее содержанию со стороны истца и выполнял работы, добросовестно полагаясь на те сведения о трубопроводе, которые были подтверждены истцом до начала выполнения работ.

Довод истца о невыполнении ответчиком некоторых условий заключения от 04.04.2023 № исх.-03795/48 является необоснованным, поскольку присутствие представителей истца при выполнении работ никак не могло повлиять на ход работ, выполняемых по неверным данным, предоставленным истцом. Кроме того, подписание сторонами спора того или иного документа до начала выполнения работ не могло предотвратить повреждение трубопровода, обусловленное ошибочными сведениями о его заглублении.

В доказательствах истца имеются противоречивые сведения.

Так, в справке от 12.08.2025 № б/н указано, что время работы бригад по устранению аварии составило 2,75 час. Однако в расчете затрат указаны другие сведения. Расчет затрат не содержит даты его составления и идентификаторов, позволяющих установить, о какой именно аварии идет речь и на каком участке трубопровода. Кроме того, из этого расчета невозможно установить о каких прямых затратах и накладных расходах (указанных сверх работы техники, стоимости материалов и труда работников) идет речь, в общей сумме 27 177 руб. 61 коп.

При этом в расшифровке к расходному ордеру (п. 4 Приложения 14 к иску) указано, что затраты истца составили 8 364 руб. 63 коп.

Истцом представлены: акт о повреждении водопроводной сети от 21.08.2023 (подписан от истца – ФИО1, от ответчика – ФИО2), акт о восстановлении водопроводной сети от 22.08.2023 (подписан от истца – ФИО3, от ответчика – ФИО2). В обоих актах указано о наличии фото-таблиц, но они не представлены с актами. При этом в приложении № 7 к иску содержится подпись лица, не участвовавшего в составлении указанных актов. Кроме того, представленный документ не содержит даты его составления, подписи представителя ответчика, а изображения не позволяют установить с разумной степенью достоверности, что изображен именно тот трубопровод, который повредил ответчик.

Справка от 12.08.2025, представленная в материалы дела, лишь отражает тарифную ставку за работу на определенной должности в час. То есть, не подтверждает наличие понесенных расходов, а носит уведомительный характер.

Кроме того, расходы на оплату труда могут включаться в состав убытков только при соблюдении определенных условий. То есть, следует определить, какие выплаты и отчисления могли быть произведены истцом в обычных условиях, не связанных с рассматриваемым случаем, а какие обусловлены исключительно принятием мер по ликвидации события (пункт 25 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ № 2, 3 (2024)).

Указанная справка не доказывает ни понесенные истцом расходы, ни период, когда эти расходы были понесены, ни причинную связь с действиями ответчика, не содержит даты ее выдачи.

Инвентарная карточка от 01.11.2023 содержит неполные сведения об индивидуальных признаках, характеризующих объект основных средств. Кроме того, данный документ не доказывает ни наличие убытков истца, ни причинную связь между ними и действиями ответчика.

Схема выключения водопроводной сети от 22.01.2023 не доказывает ни понесенные истцом расходы, ни период, когда эти расходы были понесены, ни причинную связь с действиями ответчика.

Между обществом с ограниченной ответственностью «Строительно-Транспортная Компания (далее – Подрядчик) и акционерным обществом «Теплосеть Санкт-Петербурга» (далее – третье лицо) заключен договор на строительство участка теплового ввода от ТК-10 право р/с Рихарда Зорге от пдв. 11_3 до границ земельного участка подключаемого объекта по адресу: <...>, лит. А (ордер ГАТИ на производство плановых работ № К-3536/2023 выдан 01.08.2023).

В соответствии с пунктом 14.4 указанного договора подряда от 07.07.2022 № 22-1561 всю ответственность за состояние Объекта, нарушенной территории, обеспечение безопасности и возможные последствия (дорожно-транспортное происшествие, несчастный случай, нанесение ущерба третьим лицам), которые имели место с момента начала производства работ и до передачи результата Работ Заказчику, а также в последующий период, если указанные последствия были обусловлены ненадлежащим качеством работ, несет Подрядчик.

Вместе с тем, согласно пункту 3.1.1.5 письма Госстроя Российской Федерации от 29.12.1993 №12-349 «О порядке определения стоимости строительства и свободных (договорных) цен на строительную продукцию в условиях рыночных отношений» стоимость, определяемая локальными сметными расчетами (сметами), может включать в себя прямые затраты, накладные расходы и сметную прибыль. Прямые затраты учитывают стоимость оплаты труда рабочих, материалов, изделий, конструкций и эксплуатации строительных машин. Накладные расходы учитывают затраты строительно-монтажных организаций, связанные с созданием общих условий производства, его обслуживанием, организацией и управлением.

В приложенных к исковому заявлению документах к расчетам затрат по устранению повреждений на водопроводных сетях истцом не представлена расшифровка прямых затрат (документы, подтверждающие стоимость затраченных ресурсов: материальных, технических и трудовых).

Накладные расходы (как относимая на себестоимость строительной продукции часть постоянно существующих целевых затрат по осуществлению строительной деятельности) не могут включаться в состав убытков ввиду того, что производство работ по восстановлению не относится к строительной деятельности.

Таким образом, размер убытков рассчитан истцом ошибочно, с включением затрат, не подлежащих возмещению.

Также не имеется правовых оснований для удовлетворения заявленных требований в части расходов на оплату труда и платежей на страховые взносы штатных сотрудников истца.

Отнесение к убыткам расходов, связанных с выплатой заработной платы, неправомерно, так как данные расходы являются не расходами на восстановление нарушенного права, а расходами, которые истец должен понести в соответствии с требованиями трудового законодательства, то есть расходами, которые не могут расцениваться как вынужденные, поскольку выплата заработной платы работникам осуществляется независимо от неправомерных действий ответчика или иных лиц.

Также включению в убытки не подлежат страховые взносы, уплачиваемые истцом как страхователем (1 881 руб. 58 коп.).

В силу положений пункта 2 статьи 6 Федерального закона от 16.07.1999 № 165-ФЗ «Об основах обязательного социального страхования» страхователи - организации любой организационно-правовой формы, а также граждане, обязанные в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах или федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования уплачивать страховые взносы, а в отдельных случаях, установленных федеральными законами, выплачивать отдельные виды страхового обеспечения. Таким образом, на страхователе лежит обязанность по уплате установленных законом страховых взносов. Включение в состав убытков социальных нужд является необоснованным, поскольку указанные выплаты являются не убытками истца как субъекта гражданских правоотношений, а его законодательно установленными расходами как плательщика страховых взносов.

Вместе с тем, причинная связь между фактом причинения вреда (убытков) и действием (бездействием) причинителя вреда должна быть прямой (непосредственной). Недоказанность хотя бы одного обстоятельства является основанием для отказа в иске.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ, статье 1064 ГК РФ бремя доказывания факта наступления вреда, противоправности поведения причинителя вреда, наличия причинно-следственной связи возлагается на истца, на ответчика возлагается бремя доказывания отсутствия вины в причинении вреда.

Истцом в материалы дела не представлено надлежащих доказательств, свидетельствующих о том, что повреждение водопровода произошло исключительно по вине ответчика, а не вследствие передачи самим же истцом неверных данных о водопроводной сети и ее охранной зоне.

В соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Расходы по уплате государственной пошлины подлежат распределению в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

В соответствии с частью 5 статьи 15, частью 1 статьи 177 и частью 1 статьи 186 АПК РФ судебный акт, выполненный в форме электронного документа, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

Руководствуясь статьями 110, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

решил:

В иске отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня принятия.

Судья Домрачева Е.Н.