Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г.Санкт-Петербург

05 мая 2025 года Дело № А56-129450/2024

Резолютивная часть решения объявлена 23 апреля 2025 года.

Решение в полном объеме изготовлено 05 мая 2025 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в лице судьи Покровского С.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Погорелой Т.А.,

с участием представителя ответчика ФИО1 по доверенности от 05.01.2024 №2,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «БИОХИМИЧЕСКИЙ ЗАВОД» (ООО «БХЗ»; место нахождения и адрес юридического лица: 187650, г. Бокситогорск Ленинградской области, ул.Заводская, д. 1; ОГРН <***>, ИНН <***>)

к РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ в лице МИНИСТЕРСТВА ВНУТРЕННИХ ДЕЛ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ (МВД России; место нахождения и адрес органа исполнительной власти: 119049, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>),

ГЛАВНОМУ УПРАВЛЕНИЮ МИНИСТЕРСТВА ВНУТРЕННИХ ДЕЛ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ПО Г. САНКТ-ПЕТЕРБУРГУ и ЛЕНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ (ГУМВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области; место нахождения и адрес органа исполнительной власти: 191015, Санкт-Петербург, пр-кт Суворовский, д. 50/52 ИНН <***>, ОГРН <***>),

ОГИБДД ОМВД РОССИИ ПО БОКСИТОГОРСКОМУ РАЙОНУ ЛЕНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ (место нахождения и адрес органа исполнительной власти: 187650, <...>)

о взыскании убытков,

установил:

26 декабря 2024 года ООО «БХЗ» (далее – истец, общество) обратилось в арбитражный суд с иском к Российской Федерации в лице МВД России (далее – ответчик) о взыскании за счет казны Российской Федерации убытков в размере 50 000 руб., возникших в связи с незаконным решением ОГИБДД России по Бокситогорскому району Ленинградской области о привлечении к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного статьей 12.32 КоАП РФ.

Предъявленное требование основано на нормах статей 15, 16, 1069, 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), части 3 пункта 1 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации и мотивировано доводами о возникновении в связи с административным расследованием дополнительных расходов, состоящих из затрат на оплату услуг представителя (адвоката) Шайко Г.Т. по оказанию юридической помощи: за составления жалобы в суд первой инстанции на предмет отмены постановления административного органа в размере 10 000 руб. и участие в судебных заседаниях Бокситогорского районного суда Ленинградской области на сумму 40 000 руб.

В заседание суда 23.04.2025 истец и ОГИБДД России по Бокситогорскому району Ленинградской области и ГУМВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области не явились, о причинах неявки суд не уведомили, ходатайств не заявили; ГУМВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области письменного отзыва и доказательств не предоставило.

В письменном отзыве и в ходе судебного разбирательства спора ответчик, не оспаривая обстоятельства, указанные в заявлении, предъявленное требование не признал и полагал заявленную обществом сумму убытков завышенной.

ОГИБДД ОМВД России по Бокситогорскому району Ленинградской области известило о рассмотрении дела в свое отсутствие; в письменном отзыве просил в предъявленном иске отказать.

Заслушав объяснения представителя ответчика и исследовав материалы дела, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

Судом бесспорно установлено, что ОГИБДД ОМВД по Бокситогорскому району Ленинградской области (административный орган) вынесено постановление №1881034724048000677 от 12.03.2024 о привлечении ООО «БХЗ» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.32 КоАП РФ и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.

Решением Бокситогорского районного суда Ленинградской области от 15.08.2024 по делу №13-39/2024 решение о привлечении общества к административной ответственности отменено и производство по делу об административном правонарушении прекращено по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ (в связи с отсутствием состава административного правонарушения).

Основываясь на установленном в судебном порядке факте незаконного возбуждения административного производства, общество заявило об ответственности государства за возмещение имущественного вреда, причиненного необоснованным преследованием и компенсации понесенных расходов в связи с производством по делу об административном правонарушении.

В Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) отсутствует специальный правовой механизм, который бы регулировал порядок и условия возмещения вреда, причиненного лицу, производство по делу об административном правонарушении в отношении которого прекращено по основаниям, означающим его невиновность в совершении правонарушения.

Как следует из правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, возмещение имущественного вреда таким лицам в системе действующего правового регулирования может производиться только в соответствии с общими гражданско-правовыми правилами (определения от 20 февраля 2002 года № 22-О, от 4 июня 2009 года № 1005-О-О и др.).

Согласно статье 12 ГК РФ к способам защиты гражданских прав, в частности, относятся возмещение убытков. В пункте 1 статьи 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Статья 16 ГК РФ закрепляет обязанность возмещения Российской Федерацией убытков, причиненных юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов.

Ответственность за вред, причиненный актами правоохранительных органов, в качестве особого вида деликтного обязательства регламентирует статья 1070 ГК РФ, согласно которой вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, в порядке, установленном законом (пункт 1).

Данной нормой, как видно из ее содержания, в изъятие из общих начал гражданско-правовой ответственности предусмотрено возмещение вреда независимо от вины должностных лиц соответствующих органов с целью реализации гражданско-правовой защиты конституционных прав каждого, в том числе права на свободу экономической деятельности граждан и их объединений (статьи 8, 34 и 35 Конституции Российской Федерации), если эти права были нарушены актами правоохранительных органов (что повлекло за собой причинение вреда), в то время как ответственность за иные незаконные действия государственных органов и их должностных лиц по статье 1069 ГК РФ наступает на общих условиях ответственности за причинение вреда (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 4 июня 2009 года № 1005-О-О и др.).

В силу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, согласно которой, по смыслу статьи 53 Конституции Российской Федерации, государство несет обязанность возмещения вреда, связанного с осуществлением государственной деятельности в различных ее сферах, независимо от возложения ответственности на конкретные органы государственной власти или должностных лиц (Постановление от 1 декабря 1997 года № 18-П, Определение от 4 июня 2009 года № 1005-О-О), ни государственные органы, ни должностные лица этих органов не являются стороной такого рода деликтного обязательства. Субъектом, действия (бездействие) которого повлекли соответствующие расходы и, следовательно, несущим в действующей системе правового регулирования гражданско-правовую ответственность, является государство или иное публично-правовое образование, а потому такие расходы возмещаются за счет соответствующей казны.

Вследствие этого иск общества к ГУМВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области и ОГИБДД ОМВД России по Бокситогорскому району Ленинградской области суд признает необоснованным.

В Постановлении от 15.07.2020 № 36-П Конституционный Суд Российской Федерации признал, что положения статей 15, 16, 1069 и 1070 ГК РФ в системе действующего правового регулирования не могут выступать в качестве основания для отказа в возмещении расходов, связанных с производством по делу об административном правонарушении, лицам, в отношении которых дела были прекращены на основании пунктов 1 или 2 части 1 статьи 24.5 (отсутствие события или состава административного правонарушения) КоАП РФ со ссылкой на недоказанность незаконности действий (бездействия) государственных органов или их должностных лиц или наличия вины должностных лиц в незаконном административном преследовании.

Согласно правовому подходу Конституционного Суда Российской Федерации в названном Постановлении, к расходам, возникшим у привлекаемого к административной ответственности лица при рассмотрении дела об административном правонарушении, безотносительно к тому, понесены ли они лицом при рассмотрении дела судом или иным органом, и независимо от того, отнесены ли они формально к издержкам по делу об административном правонарушении в силу КоАП РФ, в полной мере применима следующая правовая позиция. Возмещение проигравшей стороной правового спора расходов другой стороны не обусловлено установлением ее виновности в незаконном поведении - критерием наличия оснований для возмещения является итоговое решение, определяющее, в чью пользу данный спор разрешен.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации в пункте 26 Постановления № 5 от 24.03.2005 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

Вследствие изложенного арбитражный суд соглашается с доводами общества о том, что расходы на оплату услуг представителя по оказанию юридической помощи и затраты на обеспечение его участия в судебном разбирательстве, подлежат возмещению за счет казны Российской Федерации в исковом порядке в качестве убытков.

Установление размера убытков, подлежащих возмещению обществу, по существу сводится к определению судом размера судебных издержек при рассмотрении дела об административном правонарушении, отвечающего критериям разумности.

Вследствие этого суд полагает при разрешении настоящего спора применимыми разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 11 и 13 постановления от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Исходя из уровня сложившихся на рынке юридических услуг цен, критериев разумности и соразмерности защищенным экономическим интересам, небольшой сложности разрешенного в суде общей юрисдикции спора, обусловленного его ординарным характером, и фактического объема оказанной правовой помощи, арбитражный суд определяет размер убытков в сумме 10 000 руб., а в остальной части иска – отказывает.

Судебные расходы заявителя, состоящие из затрат по уплате госпошлины при обращении в суд с исковым заявлением, в соответствии со статьей 110 АПК РФ подлежат взысканию в его пользу с ответчика пропорционально размеру удовлетворенного требования – на сумму 2 000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Исковое заявление удовлетворить частично:

взыскать с РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ в лице МВД России за счет казны Российской Федерации в пользу ООО «БХЗ» (ОГРН <***>; ИНН <***>) убытки в сумме 10 000 руб. и судебные расходы в размере 2 000 руб.

В остальной части иск ООО «БХЗ» оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.

Судья С.С. Покровский