г. Владимир Дело № А79-5145/2024

05 мая 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 18.04.2025.

Полный текст постановления изготовлен 05.05.2025.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Митропан И.Ю.,

судей Новиковой Л.П., Танцевой В.А,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лебедевой Д.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Прокуратуры Чувашской Республики

на решение Арбитражного суда Чувашской республики - Чувашии от 27.12.2024 по делу № А79-5145/2024

по иску Прокуратуры Чувашской Республики

к акционерному обществу «Доркомсервис» (ОГРН <***>),

администрации города Новочебоксарска Чувашской Республики (ОГРН <***>)

о признании недействительным контракта, применении последствий недействительности сделки и взыскании с акционерного общества «Доркомсервис» 11 558 028 руб. 40 коп.,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора:

общество с ограниченной ответственностью «Б и В» (ОГРН <***>),

Управления Федеральной антимонопольной службы по Чувашской Республике-Чувашии (ОГРН <***>),

при участии в судебном заседании:

от акционерного общества «Доркомсервис» - представителя ФИО1 по доверенности № 30 от 25.09.2024 (диплом, паспорт),

установил:

прокуратура Чувашской Республики (далее - Прокуратура) обратилась в Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии с иском к администрации города Новочебоксарска Чувашской Республики (далее - Администрация) и акционерному обществу «Доркомсервис» (далее - Общество) о признании недействительным (ничтожным) муниципального контракта от 28.11.2022 № 36 на выполнение работ по благоустройству общественного пространства возле здания по ул. Коммунистическая, д. 5 в городе Новочебоксарске Чувашской Республики и применении последствий его недействительности в виде взыскания с Общества в пользу публично-правового образования «город Новочебоксарск Чувашской Республики» 11 558 028 руб. 40 коп.

Определениями от 18.06.2024, от 31.07.2024 Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Управление Федеральной антимонопольной службы по Чувашской Республике-Чувашии (далее - УФАС), общество с ограниченной ответственностью «Б и В» (далее - ООО «Б и В») и муниципальное бюджетное учреждение «Архитектурно-градостроительное управление г. Новочебоксарска Чувашской Республики» (далее - Учреждение).

Решением от 27.12.2024 Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии иск удовлетворил частично, признал недействительным муниципальный контракт от 28.11.2022 № 36 на выполнение работ по благоустройству общественного пространства возле здания по ул. Коммунистическая, д. 5 в городе Новочебоксарске Чувашской Республики, заключенный между администрацией города Новочебоксарска Чувашской Республики и акционерным обществом «Доркомсервис», в удовлетворении требования в части применения последствий недействительности контракта отказал.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Прокуратура обратилась в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 27.12.2024 по делу № А79-5145/2024 отменить в части отказа в удовлетворении требования прокуратуры Чувашской Республики о применении последствий недействительности сделки и принять в указанной части новый судебный акт об удовлетворении иска прокуратуры Чувашской Республики в полном объеме.

Прокуратура указывает, что признавая сделки недействительными, суд первой инстанции положил в основу судебного акта обстоятельства, установленные решением Управлением Федеральной антимонопольной службы по Чувашской Республике-Чувашии, от 29.12.2023 № ВК/8144/23 о признании ответчиков нарушившими пункт 4 статьи 16 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции». Решением установлено, что ответчиками заключено устное соглашение о выполнении работ, являющихся предметом спорной сделки, до заключения муниципального контракта, что привело к ограничению доступа на товарный рынок иных хозяйствующих субъектов. Считает, что АО «Доркомсервис», выполнив работы без наличия муниципального контракта, заключение которого является обязательным в соответствии с нормами указанного законодательства, не могло не знать, что работы по контракту выполнены при отсутствии обязательства, а также ограничений, установленных федеральным законодательством.

По мнению заявителя жалобы, поведение АО «Доркомсервис» при выполнении работ без муниципального контракта, а также при заключении спорного контракта на ранее выполненные работы, нельзя признать добросовестным. Спорная ничтожная сделка совершена АО «Доркомсервис» в целях обхода установленного законом порядка проведения конкурсных процедур, а заключение контракта в условиях антиконкурентного соглашения направлено на извлечение АО «Доркомсервис» прибыли, что в соответствии со статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации является одной из форм злоупотребления правом. Формирование цены оказанных по контрактам услуг происходило с пороками, не позволившими выявить экономически обоснованную стоимость произведенных работ, что исключало возможность применения к спорным отношениям презумпции о равенстве взаимных предоставлений.

Общество в отзыве апелляционную жалобу полагает, что суд первой инстанции обоснованно отказал в применении последствий недействительности контракта. Фактически доводы истца предлагают перенесение всей финансовой ответственности за нарушения, допущенные в процессе заключения оспариваемого контракта, на исполнителя, что является недопустимым. Отмечает, что спорный муниципальный контракт заключен по результатам работы конкурсной комиссии, состоящей из должностных лиц Администрации г. Новочебоксарск. Какого-либо влияния на работу конкурсной комиссии АО «Доркомсервис» оказать не могло. Каких-либо действий, направленных на введение конкурсной комиссии в заблуждение АО «Доркомсервис» не осуществляло.

Истец и третьи лица явку полномочных представителей не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Лица, участвующие в деле, не заявили возражений, в связи с чем суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по имеющимся доказательствам.

Проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Согласно материалам дела, 12.09.2022 Управление городского хозяйства администрации г. Новочебоксарска Чувашской Республики обратилось с письмом № 28/01 -1033 в адрес АО «Доркомсервис» с просьбой о проведении работ по приведению в нормативное состояние территории в районе ул. Коммунистическая, д. 5, с гарантией оплаты.

28.11.2022 между Администрацией (далее - Заказчик) и Обществом (далее - Подрядчик) в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе) заключен муниципальный контракт № 36.

По условиям контракта заказчик поручил, а подрядчик обязался выполнить работы по благоустройству общественного пространства возле здания по ул. Коммунистическая, д. 5 в городе Новочебоксарске Чувашской Республики.

Согласно пункту 2.1 цена контракта составляет 12 414 137 руб. 60 коп.

Финансирование работ производится в пределах, доведенных до заказчика объемов финансирования расходов и лимитов бюджетных обязательств из средств бюджета г. Новочебоксарска.

Согласно пункту 4.2 контракта, срок выполнения работ: с момента заключения контракта до 20.12.2022.

13.12.2022 между АО «Доркомсервис» и ООО «Стройтрест 21» заключен договор субподряда № 34/22 на аналогичный объем работ по цене 6 497 155 руб. со сроком выполнения работ до 20.12.2022.

Выполнение работ подтверждается справкой от 21.12.2022 № 1 (форма КС-3) и актами от 21.12.2022 № 1 - № 8 (форма КС-2) на сумму 11 558 028 руб. 40 коп.

Полагая, что контракт нарушает нормы действующего законодательства, Прокуратура обратилась в арбитражный суд с иском о признании недействительной сделки, совершенной в обход законодательства и применении в качестве последствий недействительности односторонней реституции в виде возврата Обществом денежных средств в сумме11 558 028 руб. 40 коп.

Суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости удовлетворения требования Прокурора в части признания недействительным контракта, заключенного между Обществом и Администрацией, в удовлетворении требований о применении последствий недействительности указанного муниципального контракта отказал.

Между тем судом первой инстанции не учтено следующее.

Согласно части 1 статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с иском о признании недействительными сделок, совершенных органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, государственными и муниципальными унитарными предприятиями, государственными учреждениями, а также юридическими лицами, в уставном капитале (фонде) которых есть доля участия Российской Федерации, доля участия субъектов Российской Федерации, доля участия муниципальных образований.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу пункта 2 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд, регулируются Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Федеральным законом № 44-ФЗ).

В части 2 статьи 8 Федерального закона № 44-ФЗ установлен запрет на совершение заказчиками любых действий, которые противоречат требованиям настоящего Федерального закона, в том числе приводят к ограничению конкуренции, в частности к необоснованному ограничению числа участников закупок.

Согласно части 5 статьи 24 Федерального закона № 44-ФЗ заказчик самостоятельно выбирает способ определения поставщика (подрядчика, исполнителя), однако при этом он не вправе совершать действия, влекущие за собой необоснованное сокращение числа участников закупки.

При выборе способа определения поставщика (подрядчика, исполнителя) заказчик должен ориентироваться на конкурентные способы, как на приоритетные, что, в свою очередь, не запрещает ему заключить контракт с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), но только в особых случаях, предусмотренных Федеральным законом № 44-ФЗ, с соблюдением установленного порядка. Принятие заказчиком решения о заключении контракта с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем) не должно восприниматься им как произвольные действия, а, напротив, должно отвечать целям Федерального закона № 44-ФЗ, направленным на повышение эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, предотвращение коррупции и других злоупотреблений в сфере закупок.

Перечень закупок, которые поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе осуществить без проведения конкурентных процедур, является исчерпывающим и определен в части 1 статьи 93 Федерального закона № 44-ФЗ. Данная норма подлежит реализации тогда, когда отсутствует конкурентная среда, удовлетворяющая потребностям государственного (муниципального) заказчика, а равно в иных исключительных случаях, когда проведение торгов нецелесообразно.

В пункте 2 части 1 статьи 93 Федерального закона № 44-ФЗ предусмотрено, что закупка у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) может осуществляться заказчиком, в том числе в случае осуществления закупки товаров, работ, услуг у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя), определенного указом или распоряжением Президента Российской Федерации, либо в случаях, установленных поручениями Президента Российской Федерации, у поставщика (подрядчика, исполнителя), определенного постановлением или распоряжением Правительства Российской Федерации.

Пунктом 4 статьи 16 Федерального закона № 135-ФЗ от 26.07.2006 «О защите конкуренции» (далее - Закон о защите конкуренции) установлен запрет на соглашения между федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, Центральным банком Российской Федерации или между ними и хозяйствующими субъектами либо осуществление этими органами и организациями согласованных действий, если такие соглашения или такое осуществление согласованных действий приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, в частности к ограничению доступа на товарный рынок, выхода изтоварного рынка или устранению с него хозяйствующих субъектов.

В соответствии со статьей 4 Закона о защите конкуренции под конкуренцией понимается соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке (пункт 7), под признаками ограничения конкуренции понимается сокращение числа хозяйствующих субъектов, не входящих в одну группу лиц, на товарном рынке, рост или снижение цены товара, не связанные с соответствующими изменениями иных общих условий обращения товара на товарном рынке, отказ хозяйствующих субъектов, не входящих в одну группу лиц, от самостоятельных действий на товарном рынке, определение общих условий обращения товара на товарном рынке соглашением между хозяйствующими субъектами или в соответствии с обязательными для исполнения ими указаниями иного лица либо в результате согласования хозяйствующими субъектами, не входящими в одну группу лиц, своих действий на товарном рынке, иные обстоятельства, создающие возможность для хозяйствующего субъекта или нескольких хозяйствующих субъектов в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товара на товарном рынке, а также установление органами государственной власти, организациями, участвующими в предоставлении государственных или муниципальных услуг, при участии в предоставлении таких услуг требований к товарам или к хозяйствующим субъектам, не предусмотренных законодательством Российской Федерации (пункт 17).

Под соглашением понимается договоренность в письменной форме, содержащаяся в документе или нескольких документах, а также договоренность в устной форме (пункт 18).

Суд первой инстанции установил, что контракт заключен сторонами в отсутствие конкурентных процедур на выполнение спорных работ.

Общество приступило к выполнению предусмотренного контрактом объема работ без подписание договора.

Доказательств срочности проведения работ в материалах дела не имеется.

Работы выполнены и сданы заказчику. При этом, исполнение контрактов, заключенных с нарушением закона, не препятствует признанию таких сделок недействительными.

Согласно решению УФАС по Чувашской Республике-Чувашии от 29.12.2023 № ВК/8144/23 администрация г. Новочебоксарска и АО «Доркомсервис» признаны нарушившими пункт 4 статьи 16 Закона о защите конкуренции, что выразилось в заключении соглашения, которое привело к ограничению конкуренции на рынке выполнения работ по благоустройству общественного пространства возле здания по ул. Коммунистическая, д. 5 в городе Новочебоксарске Чувашской Республики.

Из решения следует, что 20.10.2022 на официальном сайте Единой информационной системы в закупок zakupki. gov. га размещено извещение № 0815500000522009268 о проведении открытого конкурса в электронной форме на выполнение работ по благоустройству общественного пространства возле здания по ул. Коммунистическая, д. 5 в городе Новочебоксарске Чувашской Республики, с начальной (максимальной) ценой контракта 12 798 080 руб.

Заказчиком работ является администрация города Новочебоксарска, уполномоченным органом, производившим определение поставщика - КУ ЧР «Региональный центр закупок Чувашской Республики».

В конкурсе участие приняли 2 организации - АО «Доркомсервис» и ООО «Б и В».

14.11.2022 по результатам подведения итогов открытого конкурса в электронной форме победителем было признано АО «Доркомсервис» 28.11.2022 заключен муниципальный контракт № 36 с ценой контракта 12 414 137 руб. 60 коп.

Срок проведения работ по контракту с момента заключения контракта до 20.12.2022.

Оплата по контракту осуществлена на сумму 11 558 028 руб. 40 коп.

Решением антимонопольного органа также установлено, что фактически работы по благоустройству общественного пространства возле здания по ул. Коммунистическая д. 5 в городе Новочебоксарске были начаты в сентябре, то есть ранее заключения муниципального контракта Обществом, впоследствии ставшим победителем открытого конкурса.

Государственные и муниципальные контракты, при заключении которых допущено нарушение законодательства о закупках, являются ничтожными в силу статьи 168 Кодекса, иной подход допускал бы поставку товаров, работ, услуг в обход норм Федерального Закона о контрактной системе.

Процедура заключения договоров, стороной по которым является учреждение, установлена законодательством для избежания нецелевого расходования бюджетных средств, следовательно, заключение каких-либо сделок в ином порядке (без конкурса или аукциона) означает совершение действий в обход закона с противоправной целью, то есть заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) в силу статьи 10 Г РФ.

Согласно пункту 20 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, по общему правилу, поставка товаров, выполнение работ или оказание услуг в целях удовлетворения государственных или муниципальных нужд в отсутствие государственного или муниципального контракта не порождает у исполнителя права требовать оплаты соответствующего предоставления.

Суд первой инстанции правомерно признал контракт недействительным (ничтожным). В указанной части решение суда первой инстанции сторонами не обжалуется.

Признав возврат полученного по недействительной сделке в натуре невозможным, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для применения последствий недействительности ничтожной сделки в виде односторонней реституции.

Однако коллегия считает необходимым отметить следующее.

Согласно пункту 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

По смыслу пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации взаимные предоставления по недействительной сделке, которая была исполнена обеими сторонами, считаются равными, пока не доказано иное.

При удовлетворении требования одной стороны недействительной сделки о возврате полученного другой стороной суд одновременно рассматривает вопрос о взыскании в пользу последней всего, что получила первая сторона, если иные последствия недействительности не предусмотрены законом (пункт 80 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2013 № 18045/12, поставка товаров, выполнение работ или оказание услуг в целях удовлетворения государственных или муниципальных нужд, в отсутствие государственного или муниципального контракта не порождает у исполнителя право требовать оплаты соответствующего предоставления.

Применение иного подхода позволило бы исполнителю контракта получить имущественное удовлетворение из своего незаконного поведения.

Апелляционная коллегия учитывает тот факт, что в силу пунктов 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 названной статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Признание государственного контракта ничтожной сделкой свидетельствует о выполнении работ в отсутствие государственного контракта.

Постановлением о наложении штрафа об административном нарушении от 19.07 2024 по делу № 021/04/14.32-465/2024, АО «Доркомсервис» признано виновным в совершении административного правонарушения по части 4 статьи 14.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи выполнением АО «Доркомсервис» в сентябре-октябре 2022 года работ по адресу: <...>, не в целях исполнения муниципального контракта №63/221 от 13.09.2022, а в рамках планируемой администрацией г.Новочебоксарск закупки, объявленной лишь 20.10.2022.

Согласно указанному постановлению, Общество заведомо было осведомлено об этой закупке и с достаточной степенью вероятности рассчитывало, что победителем указанной закупки станет именно оно, в противном случае не находит своего объективного объяснения факт заключения им соответствующих договоров с организациями и предпринимателями, у которых приобретались товары и услуги, необходимые для выполнения работ на рассматриваемом объекте, на сумму около восьми миллионов рублей еще до заключения муниципального контракта от 28.11.2022. Таким образом, заключение администрацией г.Новочебоксарск и АО «Доркомсервис» соглашения, привело к созданию преимущественных условий выполнения АО «Доркомсервис» работ по благоустройству общественного пространства возле здания по ул.Коммунистическая, д. 5 в городе Новочебоксарске Чувашской Республики, и возможности ограничения доступа ООО «БиВ» и иных хозяйствующих субъектов к выполнению указанных работ, что нарушает пункт 4 статьи 16 Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции».

Исследовав и не оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в совокупности доказательства, представленные в материалы дела, суд апелляционной инстанции считает требование Прокуратуры подлежащим удовлетворению в полном объеме.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.06.2013 № 37/13 сформулирована правовая позиция о недопустимости в отсутствие государственного (муниципального) контракта взыскания стоимости поставленных товаров, выполненных работ или оказанных услуг для государственных или муниципальных нужд в пользу контрагентов, которые вправе вступать в договорные отношения с бюджетными учреждениями исключительно посредством заключения таких контрактов в соответствии с требованиями Закона № 44-ФЗ.

Поставка товаров, выполнение работ и оказание услуг без государственного (муниципального) контракта, подлежащего заключению в случаях и порядке, предусмотренных Законом № 44-ФЗ, свидетельствуют о том, что лицо, поставлявшее товары, выполнявшее работы или оказывавшее услуги, не могло не знать, что работы выполняются им при очевидном отсутствии обязательства, поэтому в этом случае требование об оплате товаров, работ или услуг не подлежит удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции, учитывая отсутствие в материалах дела доказательств соблюдения сторонами конкурентных процедур при заключении договора, неотложного характера выполняемых работ по благоустройству, пришел к выводу о том, что в отсутствие муниципального контракта, заключенного в установленном порядке до начала выполнения работ, фактическое выполнение работ при ничтожности контракта, не влечет возникновения у заказчика обязанности по их оплате, поэтому уплаченные исполнителю денежные средства являются неосновательным обогащением и подлежат возврату заказчику.

Факт недобросовестного поведения Общества, его осведомленности о нарушении конкурентных процедур при выполнении работ, установлен, Общество признано виновным в правонарушении, с Общества взыскан административный штраф.

В данном случае, ввиду установления недобросовестного поведения сторон спорной сделки, нарушения норм федерального законодательства о контрактной системе, признав недопустимым участие в соглашении с ограничением конкуренции, учитывая, что возврат заказчиком результата работ в натуре неисполним с учетом характера выполненных работ, суд апелляционной инстанции счел обоснованным и подлежащим удовлетворению поданного прокуратурой заявления в полном объеме, применении последствий недействительности сделки в виде односторонней реституции и взыскании с Общества в пользу публично-правового образования «город Новочебоксарск Чувашской Республики» 11 558 028 руб. 40 коп.

С учетом изложенного решение суда в данной части подлежит отмене, апелляционная жалоба Прокуратуры Чувашской Республики удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы подлежит распределению по правилам части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской республики - Чувашии от 27.12.2024 по делу № А79-5145/2024 отменить в части.

Резолютивную часть решения изложить в следующей редакции:

«Признать недействительным муниципальный контракт от 28.11.2022 №36 на выполнение работ по благоустройству общественного пространства возле здания по ул. Коммунистическая, д. 5 в городе Новочебоксарске Чувашской Республики, заключенный между администрацией города Новочебоксарска Чувашской Республики и акционерным обществом «Доркомсервис».

Взыскать с акционерного общества «Доркомсервис» 11 558 028 руб. 40коп. в пользу публично-правового образования «город Новочебоксарск Чувашской Республики».

Взыскать с акционерного общества «Доркомсервис» в федеральный бюджет 18 000 руб. государственной пошлины».

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

И.Ю. Митропан

Судьи

Л.П. Новикова

В.А. Танцева