АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ
ул. Ленина, д. 60, г. Сыктывкар, 167000
8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Сыктывкар
18 января 2025 года Дело № А29-9801/2024
Резолютивная часть решения объявлена 14 января 2025 года,
решение в полном объёме изготовлено 18 января 2025 года.
Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи А.Е. Босова,
при ведении протокола судебного заседания секретарём А.Ю. Саух,
рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску
общества с ограниченной ответственностью «Сантехмен»
(ИНН: 1103045950, ОГРН: 1201100000397)
к индивидуальному предпринимателю ФИО1
(ИНН: 110300286046, ОГРНИП: 319112100002996)
о взыскании задолженности
и
установил:
общество с ограниченной ответственностью «Сантехмен» (Общество) обратилось в суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (Предприниматель) о взыскании 102 255 рублей 13 копеек задолженности по договору оказания автотранспортных услуг от 01.02.2021.
Определением от 12.07.2024 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощённого производства. Несмотря на надлежащее извещение, ответчик не обеспечил мотивированный отзыв и никаких ходатайств не заявил. Между тем в уточнении от 26.07.2024 конкурсный управляющий Общества сообщил: заявленный ко взысканию долг образовался не по договору оказания автотранспортных услуг от 01.02.2021,как было изначально указано в исковом заявлении, а по договору поставки от 30.11.2021 № 21С-ИПТ (Договор). При изложенных обстоятельствах суд действовал с целью соблюдения права ответчика на судебную защиту и счёл необходимым перейтик рассмотрению дела по общим правилам искового производства.
На основании определения от 09.09.2024 суд назначил слушание по делуна 27.11.2024. Стороны не обеспечили явку, между тем для правильного рассмотрения дела суду требовались дополнительные сведения, поэтому предварительное заседание(с возможностью безотлагательного перехода к рассмотрению по существу) отложенона 14.01.2025, однако и к этому дню никаких новых доказательств и заявленийне поступило. Суд перешёл к рассмотрению дела по существу и разрешил спорпо наличествующим доказательствам (часть 4 статьи 137 и часть 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
При рассмотрении иска суд руководствовался статьями 454, 486, 506 и 516 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что покупатель оплачивает поставленные ему товары с соблюдением порядка и формы расчётов, предусмотренных договором поставки.
Ни Договор, ни спецификация № 1 к нему, ни универсальный передаточный документ от 30.11.2021 № 233 на сумму 102 255 рублей 13 копеек не подписан не только ответчиком (предполагаемым покупателем), но и самим истцом (предполагаемым поставщиком). В деле нет ни одного документа, который позволил бы суду квалифицировать Договор как заключённый и признать поставку фактически состоявшейся. На наличие таких документов не указало и Общество.
Суд учёл, что конкурсный управляющий иногда оказывается стеснённымв средствах доказывания, однако в настоящем случае он не обратился к судус ходатайством об истребовании доказательств, не сообщил, что нужные документыне переданы ему бывшим руководителем Общества, и не сослался ни на какие хозяйственные документы истца, анализ которых позволил прийти к твёрдому выводуо действительности этой поставки и о наличии задолженности на стороне Предпринимателя. При изложенных обстоятельствах у суда отсутствует право применить часть 31 статьи 70 АПК РФ.
Иск подлежит отклонению с отнесением на Общество судебных расходовпо государственной пошлине.
Руководствуясь статьями 110, 112, 167 — 170 и 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
1.В иске отказать полностью.
2.Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объёме.
Кассационная жалоба на решение может быть подана в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказалв восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
Судья А.Е. Босов