Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области
191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6
http://www.spb.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
Санкт-Петербург
05 июня 2025 года Дело № А56-108648/2024
Резолютивная часть решения объявлена 14 мая 2025 года.
Полный текст решения изготовлен 05 июня 2025 года.
Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе: судьи Н.Е. Судас,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи К.Г. Матюхиной
рассмотрев в судебном заседании дело по иску:
истец: товарищество собственников жилья «Дачное 5» (адрес: 198262, Санкт-Петербург, пр. Дачный, д. 2, к. 1, пом. 26-Н, ОГРН <***>, ИНН <***>)
ответчик: государственное унитарное предприятие «Водоканал Санкт-Петербурга» (адрес: 191015, Санкт-Петербург, ул. Кавалергардская, д. 42, ОГРН <***>, ИНН <***>)
о взыскании неосновательного обогащения и расходов на оплату услуг представителя
при участии:
от истца: ФИО1 (доверенность от 15.04.2025 № 1), ФИО2 (доверенность от 01.01.2025)
от ответчика: ФИО3 (доверенность от 15.10.2024 № 564-д)
установил:
товарищество собственников жилья «Дачное 5» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к государственному унитарному предприятию «Водоканал Санкт-Петербурга» о взыскании 285 311 руб. 08 коп. неосновательного обогащения и 15 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.
Определением суда от 11.12.2024 иск принят к рассмотрению в порядке упрощенного производства.
Определением суда от 17.02.2025 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.
В предварительном судебном заседании 14.05.2025 истец ходатайствовал об уменьшении размера исковых требований до 273 209 руб. 42 коп. неосновательного обогащения и об увеличении суммы судебных издержек до 20 000 руб.
Суд, руководствуясь статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), удовлетворил ходатайство истца об уточнении размера исковых требований и суммы судебных издержек.
Ответчик возражал против удовлетворения иска.
В соответствии с частью 4 статьи 137 АПК РФ ввиду отсутствия возражений сторон против продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции, суд завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.
Заслушав представителей сторон и исследовав материалы дела и оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд установил следующее.
Как следует из материалов дела, истец осуществляет управление многоквартирным домом по адресу: Санкт-Петербург, Дачный пр., д. 2, корп. 1 (далее – МКД).
Между истцом и ответчиком заключен договор водоотведения 14.01.2019 № 15-076924-ЖФ-ВО-СОИ (далее – Договор), по условиям которого ответчик (организация водопроводно-канализационного хозяйства), обязался осуществлять прием в централизованную систему водоотведения сточных вод истца (абонента), образующихся при использовании и содержании общего имущества в МКД, и их транспортировку, очистку, и сброс в водных объект, а абонент обязался оплачивать услугу водоотведения в сроки, порядке и размере, которые определены в Договоре, соблюдать режим водоотведения.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.11.2022 по делу № А56-96871/2021 на ответчика возложена обязанность исполнить обязательства по учету сброшенных вод исходя из показаний коллективных (общедомовых) приборов учета сточных вод, указанных в приложении № 1 к Договору (при наличии у абонента приборов сточных вод), а в случае отсутствия прибора учета — расчетным способом, согласно которому объем отведенных абонентом сточных вод принимается равным объему воды, поданной этому абоненту из всех источников водоснабжения, исходя из показаний общедомовых приборов учета холодной и горячей воды, за период с 01.04.2021 по 31.10.2021.
Истец, полагая, что в период с 11.06.2021 по 16.05.2022 истцом получена излишняя оплата по Договору, обратился с настоящим иском в арбитражный суд.
Согласно части 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 этого Кодекса.
При этом частью 2 статьи 1102 ГК РФ установлено, что правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации «Обязательства вследствие неосновательного обогащения», применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.
В подтверждение уплаты денежных средств истец представил в дело платежные поручения от 11.06.2021 № 303, от 15.10.2021 № 578, № 580, от 21.10.2021 № 584, от 29.12.2021 № 780, от 16.05.2022 № 270 и № 271 с отметкой банка об их исполнении.
В дело представлен акт сверки расчетов, подписанный сторонами 14.05.2025, согласно которому у ответчика имеется переплата по Договору в сумме 273 209 руб. 42 коп.
При указанных обстоятельствах, принимая во внимание отсутствие в деле доказательств наличия у истца правовых оснований для удержания указанной суммы, иск подлежит удовлетворению.
В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в частности, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также иные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Частью 1 статьи 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
В силу пункта 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.
В подтверждение несения расходов на оплату услуг представителя на 20 000 руб. истец представил договор от 26.05.2024 № 25-2024 на оказание юридических услуг, платежное поручения от 27.09.2024 № 520 на 15 000 руб. и платежное поручение от 13.05.2025 № 191 на 5 000 руб.
Представленными истцом документами подтверждается несение судебных издержек на оплату услуг представителя на заявленную сумму.
Ответчик заявил о чрезмерности заявленной суммы издержек.
Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Как разъяснено в пункте 11 Постановления № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления № 1).
Принимая во внимание характер спора и степень его сложности, объем представленных представителем истца доказательств и совершенных им процессуальных действий, рассмотрение дела в упрощенном порядке и по общим правилам искового производства, а также средний уровень цен на юридические услуги в Санкт-Петербурге, арбитражный суд считает заявленную истцом сумму издержек разумной и подлежащей возмещению ответчиком.
В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по иску относятся на ответчика.
Излишне уплаченная государственная пошлина на основании пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возврату истцу из федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области
решил:
Взыскать с государственного унитарного предприятия «Водоканал Санкт-Петербурга» (ИНН <***>) в пользу товарищества собственников жилья «Дачное 5» (ИНН <***>) 273 209 руб. 42 коп. долга, а также 20 000 руб. в возмещение судебных издержек и 18 660 руб. в возмещение судебных расходов на уплату государственной пошлины по иску.
Возвратить товариществу собственников жилья «Дачное 5» (ИНН <***>) из федерального бюджета 606 руб. государственной пошлины, уплаченных платежным поручением от 30.09.2024 № 545.
Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.
Судья Н.Е. Судас