АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф09-466/25

Екатеринбург

14 марта 2025 г.

Дело № А71-3057/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 10 марта 2025 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 марта 2025 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Мындря Д.И.,

судей Сирота Е.Г., Перемышлева И.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – предприниматель) на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 13.06.2024 по делу № А71-3057/2024 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2024 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель предпринимателя – ФИО2 (доверенность от 01.11.2024).

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Друзья» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к предпринимателю о взыскании 718 911 руб. 78 коп. задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с ноября 2022 года по январь 2024 года, 120 402 руб. 80 коп. задолженности по внесению платы за текущий ремонт общего имущества за период с января 2021 года по октябрь 2022 года, задолженности по оплате взносов на капитальный ремонт за периоды с января 2021 года по декабрь 2021 года, с февраля 2022 года по январь 2024 года.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 13.06.2024, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2024, иск удовлетворен.

Не согласившись с указанными судебными актами, предприниматель обратилась в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, направить дело на новое рассмотрение.

Как указывает податель жалобы, обстоятельства, установленные по делу № А71-5902/2023, согласно которым принадлежащий ему объект (кафе) является частью многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...> Победы, д. 74 (далее – МКД), опровергнуты представленными в материалы настоящего дела актуальными доказательствами.

По мнению ответчика, к указанным доказательствам относятся выписка из Единого государственного реестра недвижимости (далее – ЕГРН) от 14.10.2022 на принадлежащий ответчику объект недвижимости и выписка из ЕГРН от 11.07.2023 в отношении МКД, в которой отсутствует указание на объект недвижимости ответчика.

Как отмечает податель жалобы, об обособленности принадлежащего ему объекта свидетельствуют протоколы общего собрания собственников помещений в МКД, согласно которым площадь здания кафе в общей площади МКД не учитывалась, а также сведения из портала «ГИС ЖКХ» о площади нежилой части МКД, которая имеет меньший размер, чем принадлежащий ответчику объект.

Ответчик также указывает, что на настоящий момент МКД и кафе ответчика расположены на самостоятельных земельных участках.

Податель жалобы полагает, что суды по настоящему делу необоснованно отклонили его ссылки на преюдициальные выводы, сделанные судами в рамках дел № А71-3726/2021 и № А71-8337/2014, согласно которым принадлежащее предпринимателю кафе является самостоятельным объектом недвижимости, обособленным от МКД.

Общество представило отзыв на кассационную жалобу, в котором, сославшись на несостоятельность позиции заявителя кассационной жалобы, просило оставить его требования без удовлетворения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном нормами статей 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Из материалов дела следует и судами установлено, что общество является управляющей компанией МКД на основании решения общего собрания собственников помещений в МКД, оформленного протоколом от 17.08.2022 № 2-40 лП74/2022.

Для эксплуатации и обслуживания МКД сформирован и поставлен на кадастровый учет 02.12.2005 земельный участок с кадастровым номером 18:26:030906:6, общей площадью 6 937 кв. м.

Предприниматель является собственником нежилого помещения (кафе) с верандой с кадастровым номером 18:26:030906:2583, площадью 1693 кв. м, двухэтажного с антресолью, расположенного в пристрое МКД.

Ссылаясь на то, что на стороне предпринимателя имеется задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг, по внесению платы за текущий ремонт, а также по оплате взносов на капитальный ремонт общего имущества МКД, общество обратилось в суд с иском по настоящему делу.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик как собственник нежилого помещения, являющегося частью МКД, в силу закона обязан нести расходы по содержанию принадлежащего ему имущества, в том числе посредством внесения платы за помещение и коммунальные услуги.

Суд апелляционной инстанции, рассматривавший дело в соответствии с частью 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поддержал позицию суда первой инстанции.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее, выслушав пояснения лица, обеспечившего явку в судебное заседание, проверив в соответствии со статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, Арбитражный суд Уральского округа не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных обязательных платежей по общему имуществу, а также в расходах и издержках по его содержанию и сохранению (статья 249 ГК РФ).

В силу частей 1, 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

Согласно части 2 статьи 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.

В силу части 1 статьи 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: 1) помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы); 2) иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме, включая помещения, предназначенные для организации их досуга, культурного развития, детского творчества, занятий физической культурой и спортом и подобных мероприятий; 3) крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения; 4) земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты.

В пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество зданий» (далее – постановление № 64) разъяснено, что при рассмотрении споров судам следует исходить из того, что к общему имуществу здания относятся, в частности, помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В соответствии с подпунктом «ж» пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее – Правила № 491), в состав общего имущества включаются иные объекты, предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства многоквартирного дома, включая трансформаторные подстанции, тепловые пункты, предназначенные для обслуживания одного многоквартирного дома, коллективные автостоянки, гаражи, детские и спортивные площадки, расположенные в границах земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом.

Согласно пункту 3.21 государственного стандарта «ГОСТ Р 51929-2014. Национальный стандарт Российской Федерации. Услуги жилищно-коммунального хозяйства и управления многоквартирными домами. Термины и определения», утвержденного и введенного в действие Приказом Росстандарта от 11.06.2014 № 543-ст, многоквартирный дом – оконченный строительством и введенный в эксплуатацию надлежащим образом объект капитального строительства, представляющий собой объемную строительную конструкцию, имеющий надземную и подземную части, включающий в себя внутридомовые системы инженерно-технического обеспечения, помещения общего пользования, не являющиеся частями квартир, иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам, и жилые помещения, предназначенные для постоянного проживания двух и более семей, имеющие самостоятельные выходы к помещениям общего пользования в таком доме (за исключением сблокированных зданий); в состав многоквартирного дома входят встроенные и (или) пристроенные нежилые помещения, а также придомовая территория (земельный участок).

Из пункта 3.42 Инструкции о проведении учета жилищного фонда в Российской Федерации, утвержденной Приказом Министерства Российской Федерации по земельной политике, строительству и жилищно-коммунальному хозяйству от 04.08.1998 № 37, следует, что признаками единства здания служат: фундамент и общая стена с сообщением между частями, независимо от назначения последних и их материала; при отсутствии сообщения между частями одного здания признаком единства может служить общее назначение здания; однородность материала стен, общие лестничные клетки, единое архитектурное решение.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что вопрос отнесения тех или иных помещений к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме требует установления и исследования фактических обстоятельств конкретного дела (определения от 19.05.2009 № 489-О-О, от 25.09.2014 № 2110-О, от 26.04.2016 № 786-О, от 29.09.2016 № 1954-О, от 27.12.2022 № 3406-О, от 25.04.2024 № 1046-О).

С учетом приведенных нормативных правовых актов и разъяснений суды обоснованно исходили из того, что в каждом конкретном случае устанавливаются признаки самостоятельности встроенно-пристроенного помещения, которые позволяют осуществлять полномочия его собственника независимо от существования и эксплуатации МКД.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судами верно установлено, что вопрос о правовом режиме принадлежащего ответчику объекта, с учетом существа его доводов, входит в предмет доказывания по настоящему делу о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, по внесению платы за текущий ремонт, а также по оплате взносов на капитальный ремонт общего имущества МКД.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в том числе в Постановлении от 21.12.2011 № 30-П и Определении от 16.07.2013 № 1201-О, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Судами по настоящему делу установлено, что в рамках дела № А71-5902/2023 общество обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском о взыскании с предпринимателя платы за пользование общедомовым имуществом за период с 01.01.2022 по 31.01.2022, взносов на капитальный ремонт общего имущества в МКД.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 11.12.2023, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2024 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 30.05.2024, иск удовлетворен частично.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 22.10.2024 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации предпринимателю отказано.

В рамках дела № А71-5902/2023 суды установили, что согласно акту приемки в эксплуатацию встроенно-пристроенной столовой к МКД от 25.03.1981 рассматриваемый объект недвижимости вводился в эксплуатацию как пристроенное нежилое помещение первого этажа МКД, расположенного по адресу: <...> Победы, д. 74.

Как указали суды по делу № А71-5902/2023, согласно техническому паспорту дома и техническому паспорту нежилого помещения объекты учтены под одним инвентарным номером М-1149, относящимся к помещениям МКД.

В рамках дела № А71-5902/2023 судами также установлено, что часть помещений первого этажа расположена над подвалом МКД, то есть имеет основание в виде подвальной части МКД; доступ в нежилые помещения ответчика возможен через помещения общего пользования МКД.

Судами по делу № А71-5902/2023 также указано, что представленное предпринимателем экспертное заключение, на которое имеются ссылки в судебных актах по делам № А71-3726/2021, № А71-8337/2014, носит правовой характер, между тем вопросы о правовом режиме объекта, принадлежащего предпринимателю, должны были быть разрешены судом самостоятельно, на основе оценки всех имеющихся в деле доказательств, в том числе технической документации на многоквартирный дом и данный объект.

Таким образом, с учетом приведенных обстоятельств, установленных судами по ранее рассмотренному делу № А71-5902/2023, суды по настоящему делу верно исходили из того, что на ответчике лежит бремя опровержения данных обстоятельств, которое может быть реализовано посредством представления новых доказательств, непосредственно свидетельствующих о фактической, технической обособленности объекта, принадлежащего ответчику, от МКД в спорный период.

Вместе с тем соответствующие доказательства в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком в материалы настоящего дела представлены не были.

Ходатайство о проведении судебной строительно-технической экспертизы ответчиком в суде первой инстанции не заявлено.

Вопреки доводам подателя жалобы, протоколы общего собрания собственников помещений в МКД, сведения из портала «ГИС ЖКХ», а также выписки ЕГРН при изложенных обстоятельствах правомерно не оценены судами в качестве документов, подтверждающих обоснованность доводов ответчика, поскольку указанные документы не дают объективное представление о характере фактической связи объекта ответчика и МКД.

Ссылки подателя жалобы на формирование под принадлежащем ему помещением отдельного земельного участка верно отклонены судом апелляционной инстанции, поскольку формирование земельного участка произведено за пределами искового периода, после принятия судом первой инстанции обжалуемого решения.

Оценив представленные в материалы настоящего дела доказательства в их взаимосвязи и совокупности в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды по настоящему делу обоснованно исходили из того, что ответчиком в настоящем деле не опровергнуты вышеуказанные обстоятельства, установленные судами по ранее рассмотренному делу № А71-5902/2023.

При вынесении обжалуемых судебных актов арбитражные суды первой и апелляционной инстанций исследовали представленные сторонами по делу доказательства (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и дали надлежащую правовую оценку доводам и возражениям участвующих в деле лиц, в том числе приведенным в кассационной жалобе.

Нарушений норм материального права, а также норм процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции, не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 13.06.2024 по делу № А71-3057/2024 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2024 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Д.И. Мындря

Судьи Е.Г. Сирота

И.В. Перемышлев