АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Москва
02.09.2025 Дело № А40-39560/2018
Арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего судьи Шевыриной П.В., судей Коротковой Е.Н., Паньковой Н.М., при участии в заседании:
от УФНС России по г. Москве – ФИО1, доверенность от 11.10.2024, от конкурсного управляющего – ФИО2, доверенность от 13.01.2025, от Ассоциации СРО «МЦПУ» – ФИО3, доверенность от 03.04.2025,
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по г. Москве
на определение Арбитражного суда города Москвы от 23.08.2024, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2024
по заявлению Инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по г. Москве о взыскании убытков с конкурсного управляющего ФИО4
при участии Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, ассоциации саморегулируемой организации арбитражных управляющих «Межрегиональный центр экспертов и профессиональных управляющих», общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Арсеналъ», акционерного общества «Боровицкое страховое общество»
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества «Партнер»,
УСТАНОВИЛ:
решением Арбитражного суда города Москвы от 22.10.2018 акционерное общество «Партнер» признано несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство, исполняющим обязанности конкурсного управляющего утвержден ФИО4.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.05.2024 конкурсным управляющим должника утвержден ФИО4
В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление Инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по г. Москве о взыскании с конкурсного управляющего ФИО4 убытков в размере 70 017 258 руб., содержащее требование об его отстранении.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 03.04.2024 к участию в обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, ассоциация саморегулируемой организации арбитражных управляющих «Межрегиональный центр экспертов и профессиональных управляющих», общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Арсеналъ», акционерное общество «Боровицкое страховое общество».
Определением Арбитражного суда города Москвы от 23.08.2024, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2024, в удовлетворении заявления отказано.
Не согласившись с принятыми судебными актами, ИФНС России № 6 по г. Москве обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
В обоснование доводов кассационной жалобы уполномоченный орган ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.
Определением Арбитражного суда Московского округа от 31.03.2025 произведена замена судьи Паньковой Н.М. на судью Короткову Е.Н. по основаниям, предусмотренным статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Определением Арбитражного суда Московского округа от 21.04.2025 произведена замена судьи Савиной О.Н. на судью Панькову Н.М. по основаниям, предусмотренным статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Поступившие от конкурсного управляющего ФИО4 и третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ассоциации СРО «МЦПУ» отзывы на кассационную жалобу приобщены к материалам дела в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания арбитражного суда кассационной инстанции была размещена в информационной системе «Картотека арбитражных дел» (https://kad.arbitr.ru).
В судебном заседании представитель Управления Федеральной налоговой службы по г. Москве поддержал доводы кассационной жалобы, представители конкурсного управляющего ФИО4 и третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ассоциации СРО «МЦПУ» просили обжалуемые судебные акты оставить без изменения, ссылаясь на их законность и обоснованность, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Другие лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не явились и не направили своих представителей в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.
При этом арбитражным судом кассационной инстанции отказано в удовлетворении заявленного конкурсным управляющим ФИО4 ходатайства об отложении судебного заседания, поскольку предусмотренные статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отложения судебного разбирательства отсутствуют.
Изучив материалы дела, выслушав участников арбитражного процесса, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, арбитражный суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции ввиду следующего.
Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.
При проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан исполнять свои обязанности, действуя добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве). Объем обязанностей конкурсного управляющего изложен в пункте 2 статьи 129 данного закона, конкретизирован и дополнен в других статьях этого закона (в частности, в статьях 20.3, 130, 133, 139, 142, 143).
В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве лица, участвующие в деле о банкротстве, для защиты нарушенных прав и законных интересов вправе подать жалобу, если они полагают, что арбитражный управляющий не исполняет или ненадлежаще исполняет возложенные на него обязанности. Основанием для удовлетворения такой жалобы являются совершение арбитражным управляющим недобросовестных или неразумных действий или бездействия, которыми нарушены те или иные права и законные интересы заявителя жалобы.
За неправомерное поведение арбитражного управляющего в форме действия или бездействия в процедуре банкротства должника, которые повлекли убытки для кредиторов, управляющий подлежит привлечению к ответственности в виде возмещения убытков (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве, пункт 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации
от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).
Как для обжалования действий арбитражного управляющего, так и для заявления требований о взыскании с него убытков установлен общий трехлетний срок исковой давности, который начинает течь по общим правилам, то есть со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).
При разрешении вопроса о том, когда истец (заявитель) узнал либо должен был узнать о нарушении своего права, следует исходить из существа искового требования и фактических обстоятельств, на которых оно основано.
Отказывая в удовлетворении заявления, суды первой и апелляционной инстанций правомерно исходили из предъявления уполномоченным органом требования о взыскании убытков с конкурсного управляющего по истечении трехгодичного срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.
При этом суды отметили, что основанием для предъявления требования о взыскании убытков послужили те же фактические обстоятельства, которые ранее уже были положены в основу требований уполномоченного органа при обжаловании в суде действий (бездействия) конкурсного управляющего ФИО4, связанных с привлечением для обеспечения своей деятельности ООО «Риск Менеджмент консалтинг» и ЗАО «Консалтинговая Компания «Рост», о чем налоговому органу стало известно начиная с сентября 2020 г., в то время как рассматриваемый спор был инициирован в декабре 2023 г.
В предмет доказывания по иску о возмещении убытков входят как поведение причинителя вреда (объективно содеянное им), так и последствия этого поведения (вред потерпевшему). В ходе самостоятельного судебного обжалования в отдельном процессе действий арбитражного управляющего, которые впоследствии положены в основу требования о взыскании с него убытков в другом обособленном споре, доказыванию также подлежат те же действия (бездействия) арбитражного управляющего. В связи с этим такое самостоятельное обжалование само по себе не изменяет правило о начале течения срока исковой давности: срок по-прежнему исчисляется с момента осведомленности потерпевшего о нарушенном праве.
Признание судом в обособленном споре по обжалованию действий арбитражного управляющего факта нарушения с его стороны лишь только подтвердило правоту уполномоченного органа в том, что ФИО4 совершил действия (бездействие) и они противоправны. Однако это не говорит о том, что только с этого момента заявителю стало известно о нарушенном праве. Под осведомленностью о нарушении права понимается субъективное реальное или потенциальное знание потерпевшего о совокупности признаков деликта как сложного юридического состава, основанное на его собственном понимании произошедших событий. Для обращения в суд достаточно предположения лица о наличии этих признаков.
В данном случае сам факт инициализации заявителем судебного процесса о восстановлении нарушенного права говорит о том, что он знал об обстоятельствах спора значительно раньше. Иной подход по существу приводит к парадоксальному выводу о том, что срока исковой давности по обжалованию действий арбитражного управляющего нет вовсе, так как до судебного признания наличия этих действий и их противоправности он не течет, а после судебная защита уже состоялась.
При одном и том же нарушении права выбор способа его защиты (а по существу искусственное разделение предмета спора по частям с доказыванием их по отдельности в разных судебных спорах при том, что все они рассматриваются в одном и том же процессуальном порядке) не должен приводить к возможности изменения исчисления срока исковой давности. В противном случае появляется возможность произвольной манипуляции институтом исковой давности в ущерб принципу правовой определенности в гражданско-правовых правоотношениях.
Судебная коллегия суда кассационной инстанции не усматривает оснований не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций о предъявления уполномоченным органом требования о взыскании убытков с конкурсного управляющего по истечении трехгодичного срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, что является самостоятельным основанием для отказа в иске, и признает, что спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм права.
Доводы, изложенные уполномоченным органом в кассационной жалобе, подлежат отклонению как направленные на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств спора, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции.
Пределы рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемых судебных актах либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В этой связи у арбитражного суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для удовлетворения кассационной жалобы.
Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основаниями для отмены обжалуемых судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражным судом кассационной инстанции не установлено.
Руководствуясь статьями 176, 284–289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда города Москвы от 23.08.2024, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2024 по делу № А40-39560/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья П.В. Шевырина
Судьи Е.Н. Короткова
Н.М. Панькова