ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

04 февраля 2025 года

Дело №А56-50794/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 04 февраля 2025 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Горбачевой О.В.

судей Геворкян Д.С., Трощенко Е.И.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Хариной И.С.

при участии:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: ФИО1 по доверенности от 05.02.2022

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-39282/2024) АО "ВЮРТ СЕВЕРО-ЗАПАД" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.10.2024 по делу № А56-50794/2024 (судья Капустина Е.В.), принятое

по иску АО "Тинькофф страхование"

к АО "Вюрт Северо-Запад"

о взыскании,

установил:

Акционерное общество "Тинькофф Страхование" (далее – АО "Тинькофф Страхование", истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к акционерному обществу "Вюрт Северо-Запад" (далее – АО "Вюрт Северо-Запад", ответчик) о взыскании ущерба в порядке суброгации в размере 35 474, 47 рублей, расходов по эвакуации ТС в размере 3 500 руб.

Решением суда от 28.10.2024 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы ответчику указывает, что по состоянию на дату ДТП ответственность ответчика также была застрахована по договору ДСАГО.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, своих представителей в суд не направил, в связи с чем жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в его отсутствие.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 25.01.2022 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Kia K5, г.р.з. К969РС198 и автомобиля Volvo, г.р.з. А174ТХ198, принадлежащего АО «Вюрт Северо-Запад», под управлением водителя ФИО2

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 25.02.2022 водитель ТС Volvo, г.р.з. А174ТХ198 ФИО2 в нарушение пункта 13.9 ПДД РФ не уступил дорогу ТС Kia K5, г.р.з. К969РС198, имеющему право преимущественного проезда перекрестка, совершил столкновение с указанным транспортным средством.

В результате указанного ДТП транспортному средству Kia K5, г.р.з. К969РС198, были причинены механические повреждения.

На момент ДТП транспортное средство Kia K5, г.р.з. К969РС198, было застраховано в АО «Тинькофф Страхование» по договору комбинированного страхования транспортных средств и сопутствующих рисков (КАСКО, Полис № 4840017224).

Согласно условиям указанного договора страховое возмещение по риску «Ущерб» должно осуществляться путем ремонта поврежденного ТС на СТОА официального дилера по направлению страховщика.

Согласно пункту 13.3.2. Правил страхования ТС, размер ущерба при повреждении ТС может определяться Страховщиком на основании заказ-нарядов из СТОА, на которую Страхователь был направлен Страховщиком, за фактически выполненный ремонт застрахованного ТС. Оплата ремонта, застрахованного ТС производится в порядке, предусмотренном соответствующим договором между Страховщиком и СТОА.

Стоимость ремонтно-восстановительных работ транспортного средства Kia K5, г.р.з. К969РС198, составила сумму в размере 435 474,47 рублей.

Истец произвел выплату страхового возмещения путем оплаты ремонта на СТОА, что подтверждается платежным поручением № 718961 от 14.03.2022.

На момент ДТП гражданская ответственность ответчика была застрахована в АО "Совкомбанк Страхование".

Истец обратился к страховщику ответчика с заявлением о возмещении ущерба

По результатам рассмотрения обращения истца АО "Совкомбанк Страхование" перечислило на счет АО «Тинькофф Страхование» страховое возмещение в размере 302 900,00 рублей в соответствии с положениями Закона об ОСАГО с учетом износа, что подтверждается платежным поручением № 19440 от 18.05.2022.

Ссылаясь на то, что сумма непокрытого ущерба в виде разницы между страховым возмещением в соответствии с законом об ОСАГО и фактическим размером ущерба составила 35 474,47 рублей (435 474,47 рублей - 400 000 рублей (лимит ответственности по полису ОСАГО виновника ДТП)), истец направил в адрес ответчика претензию с требованием о возмещении ущерба.

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Апелляционный суд, исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, не находит правовых оснований для отмены решения суда в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (пункт 1 статьи 965 ГК РФ).

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (пункт 2 статьи 965 ГК РФ).

Права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая (подпункт 4 пункта 1 статьи 387 ГК РФ).

На основании статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. Также разъяснено, что на основании пункта 2 статьи 1064 ГК РФ бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, причинившем вред. Вина в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что необходимость расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств и т.п.

Порядок и условия возмещения причиненного ущерба определены в главе 59 ГК РФ.

Пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статья 1068 ГК РФ предусматривает, что юридическое лицо возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых обязанностей.

В силу статьи 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с пунктом 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если размер возмещения, выплаченного страховщиком по договору добровольного имущественного страхования, превышает страховую сумму по договору обязательного страхования, к страховщику в порядке суброгации наряду с требованием к страховой организации, обязанной осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, переходит требование к причинителю вреда в части, превышающей эту сумму (глава 59 ГК РФ).

В рассматриваемом случае, представленными в материалы дела доказательствами подтверждается и ответчиком не оспаривается факт повреждения застрахованного транспортного средства в результате виновных действий водителя ответчика.

Размер ущерба подтвержден представленными в материалы дела доказательствами, в том числе направлением на ремонт, счетом №129411 от 26.02.2022, актом выполненных работ №К-СК129411 от 26.02.2022 на сумму 435 474, 47 руб., платежным поручением №718961 от 14.03.2022 и не оспаривается ответчиком в апелляционном порядке.

Кроме того, согласно пункту 4.12 Положения Банка России от 19.09.2014 N 431-П "О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (действующего на дату наступления страхового случая) при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат, в том числе, иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (в том числе эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в медицинскую организацию, использование универсальных услуг почтовой связи для направления страховщику документов, предусмотренных настоящими Правилами).

Согласно подпункту «б» пункта 13.3.1. Правил страхования, по риску «Ущерб» при повреждении застрахованного ТС (кроме случаев полной гибели ТС), возмещению подлежат расходы по оплате услуг специализированных организаций по эвакуации поврежденного ТС, нс имеющего возможности передвигаться самостоятельно, с места страхового случая до места стоянки и/или места ремонта, не более двух раз но одному страховому случаю, в размере, суммарно не превышающем 10 000 рублей.

Судом установлено, что с учетом указанных положений Правил страхования истец возместил расходы по оплате услуг по эвакуации ТС в размере 3 500 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением № 714074 от 25.02.2022.

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что при вынесении решения судом первой инстанции не было принято во внимание, что по состоянию на дату ДТП ответственность ответчика также была застрахована по договору ДСАГО.

Как установлено апелляционным судом, между АО «Совкомбанк Страхование» и ответчиком был заключен договор страхования имущественных интересов владельцев транспортных средств №319-78-012082-21 от 01.12.2021, согласно условиям которого Страховщик обязуется за обусловленную в настоящем Договоре плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в Договоре события (страхового случая) возместить Страхователю или иному лицу, в пользу которого заключен настоящий Договор (Выгодоприобретателю), причиненный ЗТС вследствие этого события ущерб и/или убытки в связи с иными имущественными интересами Страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной Договором суммы (страховой суммы).

В силу пункта 2.2 Договора объектом страхования являются не противоречащие законодательству РФ имущественные интересы Страхователя (Выгодоприобретателя), связанные с владением, пользованием и распоряжением ЗТС, вследствие повреждения, уничтожения или утраты (хищения) ЗТС в результате событий из числа перечисленных в п.п. 4.1.1-4.1.3. настоящего Договора и указанных в Страховом полисе и Перечне застрахованных ТС, а также обязанностью Страхователя в порядке, установленном законодательством РФ, возместить вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших лиц в связи с использованием ЗТС, а также с компенсацией Страхователю судебных и внесудебных расходов, связанных с наступлением его гражданской ответственности за причинение вреда потерпевшим лицам (если внесудебные расходы были произведены во исполнение письменных указаний Страховщика или с его письменного согласия).

В соответствии с пунктом 4.1.4 Договора гражданская ответственность - ответственность Страхователя (лиц, допущенных к управлению ЗТС) в случае причинения в результате ДТП вреда жизни, здоровью или имуществу третьих лиц вследствие управления ЗТС лицами, допущенными к управлению им, и указанными в договоре страхования, исключая ответственность перед пассажирами ЗТС

Пунктом 5.1.3 Договора предусмотрено, что при страховании по риску «Гражданская ответственность» страховая сумма (далее — лимит ответственности) устанавливается по соглашению, достигнутому между Страхователем и Страховщиком, на каждый страховой случай (независимо от их числа в течение срока действия страхования). Договором страхования могут быть предусмотрены лимиты ответственности на случай причинения вреда жизни и здоровью третьих лиц и отдельно на случай причинения ущерба имуществу третьих лиц.

В рассматриваемом случае, приложением №3 к Договору установлено, что страховая сумма в отношении спорного транспортного средства составляет 1 000 000 руб.

В силу пункта 11.11.1 Договора при повреждении имущества третьих лиц и/или причинении вреда жизни и здоровью третьих лиц величина страхового возмещения определяется Страховщиком на основании документов, подтверждающих факт причинения и размер ущерба, в соответствии с действующим законодательством РФ. Возмещению подлежит только та часть причиненного третьим лицам в результате страхового случая ущерба, которая превышает размер страховых сумм, установленных для события, соответствующего произошедшему, законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 г. (с изменениями и дополнениями). В сумму страхового возмещения включаются расходы по возмещению вреда, причиненного потерпевшим лицам, имеющим право на возмещение в соответствии с законодательством РФ или иного государства, включенного договором страхования в территорию страхования.

Из указанного пункта Договора следует, что в случае повреждения имущества третьих лиц страховое возмещение подлежит перечислению в случае, если сумма причиненного в результате ДТП ущерба составила сумму, превышающую лимит ответственности по Договору ОСАГО.

В силу положений статьи 7 Закона об ОСАГО лимит ответственности по Договору ОСАГО составляет 400 000 руб.

При этом в силу пункта 4.15 Положения Банка России от 19.09.2014 N 431-П "О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (действующего на дату наступления страхового случая) размер страхового возмещения в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

При определении размера восстановительных расходов учитывается износ деталей, узлов и агрегатов. Размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств") (Собрание законодательства Российской Федерации, 2002, N 18, ст. 1720; 2017, N 14, ст. 2008) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

В целях определения суммы причиненного в результате ДТП ущерба АО "Совкомбанк Страхование" обратилось за проведением независимой технической экспертизы.

Согласно заключению эксперта, стоимость восстановительного ремонта ТС с учетом износа составила 297 700 руб.

Доказательства того, что стоимость восстановительного ремонта ТС с учетом износа превышает указанную сумму, ответчиком в материалы дела не представлены.

Таким образом, размер ущерба, причиненного ТС в результате ДТП, с учетом положений Закона об ОСАГО не превышает установленный указанным законом лимит ответственности страховщика, в связи с чем в рассматриваемом случае АО "Совкомбанк Страхование" в выплате истцу на основании Договора №319-78-012082-21 от 01.12.2021 суммы ущерба, не покрытой суммой страхового возмещения по Договору ОСАГО.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца в части взыскания ущерба в порядке суброгации в размере 35 474, 47 рублей., а также в части взыскания расходов по оплате услуг по эвакуации ТС в размере 3 500 руб.

Кроме того, из анализа положений статей 15, 927, 929, 965, 1064, 1072, 1079, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует, что страховая организация, выплатившая потерпевшему страховое возмещение по договору страхования, обладает возможностью взыскания как страхового возмещения в порядке суброгации со страховщика ответственности потерпевшего по договору добровольного страхования, так и возмещения с причинителя вреда ущерба при недостаточности полученного страхового возмещения для полного возмещения вреда.

В рассматриваемом случае при недостаточности выплаченной страховой компанией причинителя вреда страхового возмещения по ОСАГО для покрытия причиненных истцу убытков в полном объеме, истец, воспользовавшись предоставленным ему законом правом, заявил иск о возмещении ущерба непосредственно к причинителю вреда, который является в данном случае надлежащим ответчиком, поскольку не имеется нормативно установленной обязанности обращаться за возмещением вреда исключительно к страховщику причинителя вреда по обязательствам из договора добровольного страхования.

При условии, что по мнению ответчика, заявленная к взысканию в рамках данного спора сумма ущерба подлежит возмещению в соответствии с договором добровольного страхования, ответчик не лишен права обратиться к АО "Совкомбанк Страхование" с требованием о возмещении взысканий суммы ущерба.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция полагает правомерными выводы суда первой инстанции об обоснованности исковых требований в заявленном размере.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного, апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.10.2024 по делу № А56-50794/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Горбачева

Судьи

Д.С. Геворкян

Е.И. Трощенко