Арбитражный суд Пензенской области Кирова ул., д. 35/39, Пенза г., 440000, тел.: +78412-52-99-97, факс: +78412-55-36-96, сайт суда: http://www. penza.arbitr.ru
РЕШЕНИЕ СУДА ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
город Пенза Дело № А49-3470/2023 10 ноября 2023 года резолютивная часть оглашена 08 ноября 2023 года
Арбитражный суд Пензенской области в составе судьи Мурсаевой Ж.Е. при ведении протокола секретарем Кафаровой С.А.,
рассмотрев в судебном заседании дело по иску
общества с ограниченной ответственностью «Молочник» ИНН <***> ОГРН <***> (Светлая ул., 50 д., 222 оф., Пенза г., 442960)
к ФИО1 третье лицо
общество с ограниченной ответственностью «Молочный мир» ИНН <***> ОГРН <***> (Светлая ул., стр. 50а, офис 1, Пенза г., Пензенская область, 440013)
о возмещении ущерба в размере 1 042 865 руб., при участии от истца представителя ФИО2 от ответчика представителя ФИО3
УСТАНОВИЛ:
В Арбитражный суд Пензенской области в порядке ст. 225.1 Арбитражного процессуального кодекса РФ обратилось общество с ограниченной ответственностью «Молочник» (далее – ООО «Молочник», истец) с исковым заявлением к бывшему руководителю ФИО1 о взыскании причиненного ущерба в размере 1 042 865 руб.
Определением суда от 12.04.2023 г. заявление принято к производству, предварительное судебное заседание по его рассмотрению назначено на 19.06.2023 г.
Определением от 19.06.2023 г. судебное заседание в порядке ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса РФ назначено на 07.08.2023 г., а затем отложено на 02.10.2023 г. и 08.11.2023 г.
УМВД России по г. Пензе 27.10.2023 г. на запрос суда представило материалы проверки по заявлению ФИО4 по факту хищения ФИО1 и ФИО5 продуктов пинания на сумму 1 042 865 рублей.
В судебном заседании истец на удовлетворении исковых требований настоял в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.
Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, заявления и ходатайства суду не представили.
О времени и месте заседания неявившиеся стороны извещены надлежащим образом, ходатайств по делу суду не представили. Информация о принятии заявления к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда Пензенской области в сети Интернет по адресу: www. penza.arbitr. ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При таких обстоятельствах арбитражный суд, руководствуясь пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся участников процесса.
Арбитражный суд, изучив материалы дела, выслушав пояснения сторон, приходит к следующему.
ООО «Молочник» 14.07.2014 года зарегистрирован в качестве юридического лица с присвоением ОГРН <***>.
ФИО1 являлся руководителем ООО «Молочник» в период с 20.09.2017 г. по 05.04.2022 г. Сведения об увольнении с должности генерального директора внесены в ЕГРЮЛ 13.04.2022 г.
На основании платежного поручения № 32947 от 01.04.2022 г. и № 42984 от 07.04.2022 г. ООО «Молочник» произвело оплату в ООО «Молочный мир» на общую сумму 1 042 865 рублей за продукты питания.
На основании УПД от 04.04.2022 № ММ000000092 ООО «Молочный мир» поставило в адрес ООО «Молочник» товар (продукты питания) на общую сумму 1 046 162,56 рублей.
Непередача полученный продукции на склад ООО «Молочник» и выявленная недостача материальных ценностей на общую сумму 1 042 865 рублей по мнению истца причинило вред последнему и послужило основанием для обращения в суд с настоящим требованием.
Согласно пунктам 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с пунктом 3 статьи 53 Гражданского кодекса лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им
юридического лица добросовестно и разумно. Оно обязано по требованию учредителей (участников) юридического лица, если иное не предусмотрено законом или договором, возместить убытки, причиненные им юридическому лицу.
Согласно пункту 2 статьи 44 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами.
С иском о возмещении убытков, причиненных обществу членом совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличным исполнительным органом общества, членом коллегиального исполнительного органа общества или управляющим, вправе обратиться в суд общество или его участник (пункт 5 статьи 44 Закона об обществах).
В силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица (абзац 3 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица").
Привлечение к ответственности руководителя зависит от того, действовал ли он при исполнении возложенных на него обязанностей разумно и добросовестно, то есть проявил ли он заботливость и осмотрительность и принял ли все необходимые меры для надлежащего исполнения полномочий единоличного исполнительного органа.
Руководитель не может быть признан виновным в причинении обществу убытков, если он действовал исходя из обычных условий делового оборота либо в пределах разумного предпринимательского риска.
В силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации для взыскания с генерального директора убытков необходимо наличие совокупности условий, включающей противоправность его действий (бездействия), наличие причинной связи между действиями (бездействием) генерального директора и наступившими для общества неблагоприятными последствиями в виде убытков в доказанном размере.
Указанное правило означает, что, исходя из принципа состязательности, осуществляя руководство арбитражным процессом, суд должен правильно распределить бремя доказывания фактических обстоятельств на процессуальных оппонентов, в том числе принимая во внимание их материально-правовые интересы (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Так, общество, требующее возмещения убытков, будучи истцом по такого рода спорам, всегда объективно заинтересован (статья 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) в признании его требований обоснованными, в связи с чем на него должна быть возложена первичная обязанность подтвердить обстоятельства недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора по заключению дополнительных соглашений к договорам займа и подписанию актов сверки взаимных расчетов, повлекших неблагоприятные последствия для должника.
На ФИО1, имеющего противоположные материальные интересы и не желающего, чтобы требования заявителя были удовлетворены, может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе ее исполнения.
По общему правилу, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Однако такая обязанность не является безграничной.
В качестве доказательств недобросовестности и неразумности действий бывшего руководителя истец сослался на те обстоятельства, что последний, будучи руководителем, получил материальные ценности (продукты питания), произвел их оплату, однако на склад общества не передал.
Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» предусмотрено, что недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, если он действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в том числе при наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки, за исключением случаев, когда информация о конфликте интересов была заблаговременно раскрыта и действия директора были одобрены в установленном законодательством порядке; скрывал информацию о совершенной им сделке от участников юридического лица (в частности, если сведения о такой сделке в нарушение закона, устава или внутренних документов юридического лица не были включены в отчетность юридического лица) либо предоставлял участникам юридического лица недостоверную информацию в отношении соответствующей сделки; совершил сделку без требующегося в силу законодательства или устава одобрения соответствующих органов юридического лица; после прекращения своих полномочий удерживает и уклоняется от передачи юридическому лицу документов, касающихся обстоятельств, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица; знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.).
Неразумность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор: принял решение без учета известной ему информации, имеющей значение в данной ситуации; до принятия решения не предпринял действий, направленных на получение необходимой и достаточной для его принятия информации, которые обычны для деловой практики при сходных обстоятельствах, в частности, если доказано, что при имеющихся обстоятельствах разумный директор отложил бы принятие решения до получения дополнительной информации; совершил сделку без соблюдения обычно требующихся или принятых в данном юридическом лице внутренних процедур для совершения аналогичных сделок (например, согласования с юридическим отделом, бухгалтерией и т.п.).
Судом установлено, что перечисление денежных средств в сумме 140 305 рублей, получение товара на сумму 1 046 182,56 рублей имело место соответственно 01.04.2022 г. и 04.04.2022 г., т.е. в период руководства ФИО1, а также на сумму 902 560 рублей 07.04.2022 г., т.е. после снятия с него полномочий.
Все указанные действий совершены ФИО1 лично, что никем не опровергнуто надлежащими доказательствами.
В силу статьи 13 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ (ред. от 26.07.2019) "О бухгалтерском учете" бухгалтерская (финансовая) отчетность должна давать достоверное представление о финансовом положении экономического субъекта на отчетную дату, финансовом результате его деятельности и движении денежных средств за отчетный период, необходимое пользователям этой отчетности для принятия экономических решений. Бухгалтерская (финансовая) отчетность должна составляться на основе данных, содержащихся в регистрах бухгалтерского учета, а также информации, определенной федеральными и отраслевыми стандартами.
Статьей 11 Закона 402-ФЗ установлено, что активы и обязательства подлежат инвентаризации.
При инвентаризации выявляется фактическое наличие соответствующих объектов, которое сопоставляется с данными регистров бухгалтерского учета.
Случаи, сроки и порядок проведения инвентаризации, а также перечень объектов, подлежащих инвентаризации, определяются экономическим субъектом, за исключением обязательного проведения инвентаризации. Обязательное проведение инвентаризации устанавливается законодательством Российской Федерации, федеральными и отраслевыми стандартами.
Выявленные при инвентаризации расхождения между фактическим наличием объектов и данными регистров бухгалтерского учета подлежат регистрации в бухгалтерском учете в том отчетном периоде, к которому относится дата, по состоянию на которую проводилась инвентаризация.
В соответствии с пунктами 26 и 27 Приказа Минфина от 29.07.1998 N 34- н "Об утверждении Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации" для обеспечения достоверности данных бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности
организации обязаны проводить инвентаризацию имущества и обязательств, в ходе которой проверяются и документально подтверждаются их наличие, состояние и оценка.
Порядок (количество инвентаризаций в отчетном году, даты их проведения, перечень имущества и обязательств, проверяемых при каждой из них, и т.д.) проведения инвентаризации определяется руководителем организации, за исключением случаев, когда проведение инвентаризации обязательно.
Проведение инвентаризации обязательно, в частности, перед составлением годовой бухгалтерской отчетности (кроме имущества, инвентаризация которого проводилась не ранее 1 октября отчетного года), при смене материально ответственных лиц.
Недостача товара выявлена в результате проведенной внеплановой инвентаризации, связанной со сменой генерального директора.
Так, в соответствии с актом инвентаризации и приказом № 3 от 17.03.2023 г. выявлена недостача товара по универсальному передаточному документу от 04.04.2022 г., фактически товар на склад общества не поступил, что причинило вред обществу.
Для того, чтобы сопоставить наличие и фактическое приобретение для нужд Общества товара необходимо в процессе деятельности Общества составлять инвентаризационную опись, понятие которой означает, что это бумага, предназначенная для фиксации товарно-материальных ценностей, их количества, качества.
Как установлено судом, ФИО1 после своего увольнения не были переданы первичные бухгалтерские документы общества, в том числе и инвентарные описи, исходя из которых можно было бы определить приобретались ли вообще и какие именно материальные ценности на нужды Общества и имелись ли они в наличии Общества на день смены исполнительного директора.
Факт приобретения ООО «Молочник» товара (продуктов питания) выявлена при рассмотрении арбитражного дела № А49-8951/2022 по иску ООО «Молочник» к ООО «Молочный мир» о взыскании задолженности за оплаченную, но не поставленную продукцию.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 2 Постановления Пленума N 62, недобросовестность считается доказанной, в частности, когда директор после прекращения своих полномочий удерживает и уклоняется от передачи юридическому лицу документов, касающихся обстоятельств, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.
Из материалов дела, пояснений сторон и объяснений, данных ФИО1 в ходе проведения проверки (КУСП № 33928), усматривается, что имущество и документация ООО «Молочник» бывшим руководителем не переданы.
Таким образом, суд приходит к выводу о доказанности недобросовестности действий ответчика и причинении обществу ущерба.
В связи с этим, суд приходит к выводу о наличии условий для привлечения Маркина А.В. к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков, в связи с чем требования истца в этой части подлежат удовлетворению в полном объеме в размере 1 042 865 рублей.
Довод ответчика о пропуске срока исковой давности для обращения в суд с настоящим требованием со ссылкой на положения ст. 392 ч. 4 Трудового кодекса РФ суд признает несостоятельным.
В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 225.1 Арбитражного процессуального кодекса РФ указанный спор отнесен законодателем к категории корпоративных и не вытекает из трудовых правоотношений между обществом и бывшим руководителем.
Гражданско-правовая ответственность бывшего руководителя в данном случае урегулирована положениями ст. 53.1 Гражданского кодекса РФ и ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью».
В соответствии сост. 196 ч.1 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности составляет 3 года и в силу ч. 1 ст. 200 Гражданского кодекса РФ начинает течь с момента, когда истец узнал о нарушении права ответчиком.
Доказательств пропуска трехлетнего срока исковой давности ответчиком не представлено.
На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате госпошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
Руководствуясь ст. ст. 110, 167-170 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ООО «Молочник» удовлетворить.
Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Молочник» убытки в размере 1 042 865 рублей, 23 429 рублей - расходы по оплате госпошлины.
Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Пензенской области в месячный срок.
Судья Мурсаева Ж.Е.