Арбитражный суд Брянской области

241050, <...> сайт: www.bryansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Решение

город Брянск Дело №А09-1513/2025

14 апреля 2025 года

Решение в виде резолютивной части вынесено 09 апреля 2025 года.

Арбитражный суд Брянской области в составе судьи Ю.И. Дюбо,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1, г. Брянск (ИНН <***>, ОГРНИП <***>), к обществу с ограниченной ответственностью «Забава», г. Брянск (ИНН <***>, ОГРН <***>), о взыскании 48 800 руб. и пени (с учетом уточнения),

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО1, г. Брянск (далее – ИП ФИО1), обратилась в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Забава-Спорт», г. Брянск (далее – ООО «Забава-Спорт»), о взыскании 68 364 руб., в том числе 48 800 руб. основного долга за оказанные услуги по договору № 2/25-1 от 08.08.2024 и 19 564 руб. неустойки за период с 30.08.2024 по 31.01.2025.

Определением арбитражного суда от 24.02.2025 исковое заявление принято в порядке упрощенного производства.

Лица, участвующие в деле, были извещены надлежащим образом о рассмотрении настоящего дела в порядке упрощенного производства, определение суда опубликовано в целях доступа сторон к материалам дела в электронном виде, размещенным на официальном сайте Арбитражного суда Брянской области в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (http://www.bryansk.arbitr.ru).

В определении сторонам предложено в срок до 18.03.2025 документы, в том числе ответчику представить письменный мотивированный отзыв на исковое заявление по существу заявленных требований с указанием, в случае наличия, возражений со ссылками на нормы права, а также представить документы в обоснование своих возражений, а также представить доказательства оплаты задолженности. В данном определении суд также указал, что окончательный срок для предоставления сторонами в арбитражный суд дополнительно документов, содержащих объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции до 08.04.2025 дополнительно указал, что такие документы не должны содержать ссылки на доказательства, которые не были раскрыты в установленный судом срок.

Определением суда от 19.03.2025 удовлетворено ходатайство ИП ФИО1 об уточнении размера исковых требований до 48 800 руб. долга по договору № 24/25-1 от 08.08.2024 и пени за период просрочки с 30.08.2024 по день вынесения судом решения, исчисленную из расчета 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

В установленный срок ответчик письменный отзыв на иск не представил.

Дело рассмотрено судом 09.04.2025 в порядке упрощенного производства по имеющимся материалам без вызова сторон путем подписания судьей резолютивной части решения, приобщенной к материалам дела, и размещенной на официальном сайте Арбитражного суда Брянской области в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (http://www.bryansk.arbitr.ru), по правилам ч. 1 ст. 229 АПК РФ (дата публикации – 10.04.2025).

11.04.2025 в арбитражный суд поступило ходатайство ответчика о составлении мотивированного решения по делу № А09-1513/2025.

В силу ч. 2 ст. 229 АПК РФ заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». В этом случае арбитражным судом решение принимается по правилам, установленным главой 20 настоящего Кодекса, если иное не вытекает из особенностей, установленных настоящей главой.

Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления или со дня подачи апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, суд установил следующее.

08.08.2024 между ООО «Забава-Спорт» (заказчик) и ИП ФИО1 (исполнитель) заключен договор возмездного оказания услуг № 24/25-1, по условиям которого исполнитель обязался по заданию заказчика осуществить работы по укладке бесшовного покрытия из окрашенной крошки на детской площадке, с учетом разности цветов, на территории объекта строительства в микрорайоне на улице Флотской СОШ в Советском районе г. Брянска, в соответствии с Техническим заданием (приложение № 1 к договору), а заказчик обязался оплатить и принять эти услуги (п. 1.1 и п. 1.2 договора).

Согласно п. 5.1 договора, стоимость договора составляет 148 800 руб.

Заказчик оплачивает 100% стоимости договора в день подписания акта приемки выполненных услуг. Оплата осуществляется безналичным способом на расчетный счет исполнителя (п. 5.2 договора).

Пунктом 5.3 договора предусмотрено, что в случае нарушения срока оплаты работ заказчик оплачивает штраф в размере 0,1% за каждый день просрочки от стоимости услуг.

15.08.2024 сторонами подписан акт приемки выполненных услуг, согласно которому заказчику оказана услуга в полном объеме, претензий по качеству нет. Сумма, подлежащая оплате исполнителю, составляет 148 800 руб. Заказчик обязуется произвести полную оплату по акту не позднее 14 календарных дней с даты его подписания.

Ответчику выставлен счет на оплату № 72 от 08.08.2024 на 148 800 руб.

Ответчик обязательство по оплате выполненных работ исполнил частично на сумму 100 000 руб., задолженность составляет – 48 800 руб.

Истец направил ответчику претензию исх.№ ИП-11 от 31.01.2025 с требованием оплатить долг и неустойку.

В досудебном порядке спор не урегулирован, что послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Сложившиеся правоотношения сторон регламентируются нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В силу ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п. 1 ст. 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Материалами дела подтверждается факт выполнения работ на сумму 148 800 руб., 15.08.2024 сторонами подписан акт приемки выполненных работ без замечаний.

Ответчик письменного отзыва на иск не представил, наличие долга не оспорил.

В силу ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Часть 5 ст. 70 АПК РФ предусматривает, что обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном этой статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу. Таким образом, положения ч. 5 ст. 70 АПК РФ распространяются на обстоятельства, которые считаются признанными стороной в порядке ч. 3.1. ст. 70 АПК РФ.

С учетом изложенного, принимая во внимание процессуальное поведение ответчика и отсутствие своевременно представленных возражений на иск, обстоятельства дела, указанные истцом, считаются признанными ответчиком.

В отсутствие возражений ответчика суд не вправе отклонять представленные истцом в обоснование иска доказательства, обратное свидетельствовало бы об исполнении судом обязанности ответчика по опровержению доказательств, представленных другой стороной, и нарушении таких фундаментальных принципов арбитражного процесса, как состязательность и равноправие сторон.

Поскольку ответчик в нарушении ст. 65 АПК РФ не представил суду доказательств оплаты долга в размере 48 800 руб., суд находит требование истца о звыскании долга обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Гражданский кодекс Российской Федерации предусматривает ряд мер, направленных на понуждение должника исполнить гражданско-правовое обязательство и защиту прав кредитора.

В соответствии со ст. 329 ГК РФ одним из способов обеспечения исполнения обязательств является начисление неустойки.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Факт нарушения ответчиком срока оплаты выполненных работ в полном объеме подтверждается материалами дела и ответчиком не оспорен.

Таким образом, истец в соответствии со ст. 330 ГК РФ и п. 5.3 договора № 24/25-1 от 08.08.2024 вправе требовать уплаты ответчиком неустойки за просрочку исполнения обязательства по оплате выполненных работ.

Обстоятельств, влекущих в силу ст. 401 ГК РФ освобождение ответчика от ответственности за неисполнение обязательства, в ходе рассмотрения дела судом не установлено.

Ходатайство о снижении неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ ответчиком не заявлялось.

В данном случае исковые требования состояли во взыскании пени на сумму долга с 30.08.2024 по день вынесения решения суда.

В связи с чем, начисление неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, произведено судом с 30.08.2024, а период ее фиксации ограничен датой вынесения решения в виде резолютивной части – 09.04.2025, что составило 10 882 руб. 40 коп., которые подлежат взысканию с ответчика.

В силу ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При подаче искового заявления в арбитражный суд истцом уплачена государственная пошлина в размере 10 000 руб. по платежному поручению № 12 от 16.02.2025, которая подлежит возмещению с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьей 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Забава», г. Брянск (ИНН <***>, ОГРН <***>), в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1, г. Брянск (ИНН <***>, ОГРНИП <***>), 48 800 руб. долга по договору № 24/25-1 от 08.08.2024 и 10 882 руб. 40 коп. пени за период просрочки с 30.08.2024 по 09.04.2025, а также 10 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Решение суда подлежит немедленному исполнению, вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия и может быть обжаловано в срок не превышающий пятнадцати дней в Двадцатый арбитражный апелляционный суд. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Брянской области.

Лица, участвующие в деле, в течение пяти дней со дня размещения данного решения (резолютивной части решения), принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о составлении мотивированного решения.

Судья Ю.И. Дюбо