АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, <...>, тел. <***>

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-1144/2024

г. КазаньДело № А57-19078/2020

03 февраля 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 февраля 2025 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Третьякова Н.А.,

судей Зориной О.В., Ивановой А.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Насыртдиновой Р.И.,

при участии в судебном заседании путем использования системы веб-конференции:

представителя индивидуального предпринимателя ФИО1 – ФИО2, доверенность от 18.12.2023,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 14.06.2024 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2024

по делу № А57-19078/2020

по заявлению внешнего управляющего ФИО3 о продлении срока внешнего управления; заявлению Федеральной налоговой службы о признании недействительным решения собрания кредиторов от 17.08.2023 по дополнительному вопросу №1 «Утвердить план внешнего управления ООО «ТСУ Энгельсстрой» в новой редакции», признании недействительным плана внешнего управления ООО «ТСУ Энгельсстрой», утвержденного собранием кредиторов должника от 17.08.2023; заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 о признании недействительным плана внешнего управления, утвержденного решением собрания кредиторов должника от 05.02.2024, о признании недействительным решения собрания кредиторов должника от 29.03.2024 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Торгово-строительное управление Энгельсстрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Саратовской области от 11.08.2022 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Торгово-строительное управление Энгельсстрой» (далее – общество «ТСУ Энгельсстрой», должник) введена процедура внешнего управления, внешним управляющим утвержден ФИО4.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 13.10.2022 ФИО4 освобожден от исполнения обязанностей внешнего управляющего должником, внешним управляющим утвержден ФИО3 (далее – внешний управляющий).

Федеральная налоговая служба (далее – ФНС России, уполномоченный орган) обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными решения собрания кредиторов общества «ТСУ Энгельсстрой» от 17.08.2023 по дополнительному вопросу №1 «Утвердить план внешнего управления ООО «ТСУ Энгельсстрой» в новой редакции» и плана внешнего управления общества «ТСУ Энгельсстрой», утвержденного собранием кредиторов от 17.08.2023.

Внешний управляющий обратился в арбитражный суд с ходатайством о продлении процедуры внешнего управления.

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным плана внешнего управления общества «ТСУ Энгельсстрой», утвержденного решением собрания кредиторов должника от 05.02.2024, в котором просил признать должника банкротом.

Также ФИО1 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения собрания кредиторов должника от 29.03.2024.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 22.05.2024 производства по основному делу о банкротстве общества «ТСУ Энгельсстрой», по рассмотрению отчета внешнего управляющего и итогов процедуры внешнего управления, заявлениям внешнего управляющего о продлении срока внешнего управления, заявлениям ФНС России о признании недействительными решения собрания кредиторов от 17.08.2023 и плана внешнего управления, заявлениям ФИО1 о признании недействительными плана внешнего управления, утвержденного решением собрания кредиторов должника от 05.02.2024, решения собрания кредиторов должника от 29.03.2024 и о признании должника банкротом объединены в одно производство для их совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 14.06.2024, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2024, в удовлетворении заявленных ФНС России и ФИО1 требований отказано. Ходатайство внешнего управляющего о продлении срока внешнего управления удовлетворено. Срок внешнего управления должника продлен на 6 месяцев (до 11.08.2024), назначено судебное заседание по рассмотрению итогов процедуры внешнего управления.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ФИО1 обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Саратовской области от 14.06.2024 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2024 отменить, удовлетворить заявленные уполномоченным органом и ФИО1 требования и ввести в отношении должника конкурсное производство.

Кассационная жалоба мотивирована тем, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, судами неправильно применены нормы материального права, нарушены нормы процессуального права, а также требования к оценке доказательств, что в совокупности привело к принятию незаконных и необоснованных судебных актов.

Как указывает заявитель кассационной жалобы, план внешнего управления является неисполнимым, внешнее управление не привело к восстановлению платежеспособности должника, а, напротив, усугубило его финансовое положение, экономическая целесообразность продолжения внешнего управления отсутствует. Ссылается на то, что предусмотренные планом внешнего управления мероприятия, в том числе процедура по замещению активов должника, не могли быть реализованы внешним управляющим до 11.08.2024, так как для этого понадобится минимум 85 дней, в связи с чем внешнему управляющему недостаточно времени на проведение мероприятий, предусмотренных планом. Отмечает, что собрание кредиторов от 05.02.2024 было признано недействительным, в связи с чем утвержденный на этом собрании план внешнего управления также является недействительным; внесение изменений в план позволило внешнему управляющему реализовать все имущество должника по заниженной цене и с нарушениями, не в интересах кредиторов должника. Указывает, что внешним управляющим при проведении собрания кредиторов 29.03.2024 нарушены нормы Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и Общих правил подготовки, организации и проведения арбитражным управляющим собраний кредиторов и заседаний комитетов кредиторов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2014 № 56, в части ознакомления кредиторов с материалами к собранию; решение собрания кредиторов от 29.03.2024 об утверждении мирового соглашения является незаконным, так как на утверждение собранию кредиторов вынесен тот же самый проект мирового соглашения, который ранее был предметом рассмотрения суда кассационной инстанции и признан незаконным.

В отзыве на кассационную жалобу внешний управляющий, ссылаясь на законность и обоснованность принятых судебных актов, просит оставить их без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ФИО1 поддержал доводы кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения этой информации на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили.

При этом внешнему управляющему была предоставлена возможность принять участие в судебном заседании, назначенном на 21.01.2025 на 10 часов 50 минут, путем использования системы веб-конференции.

Между тем в назначенные дату и время внешний управляющий к веб-конференции не подключился, о наличии технических препятствий для участия в заседании до его начала не заявил.

Установив, что средства связи суда кассационной инстанции воспроизводят видео - и аудиосигнал надлежащим образом, технические неполадки отсутствуют, внешнему управляющему обеспечена возможность дистанционного участия в процессе, которая не была реализована по причинам, находящимся в сфере его контроля, что приравнивается к последствиям неявки в судебное заседание, суд кассационной инстанции счел возможным рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие внешнего управляющего.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее – АПК РФ), обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, судебная коллегия считает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции, 17.08.2023 внешним управляющим проведено собрание кредиторов со следующей повесткой дня: «Внесение изменений в план внешнего управления общества «ТСУ Энгельсстрой».

Решение по указанному вопросу не принято.

На собрании внешний управляющий после голосования кредиторов включил в повестку дня дополнительный вопрос №1: «Утверждение плана внешнего управления общества «ТСУ Энгельсстрой» в новой редакции».

Согласно протоколу собрания кредиторов от 17.08.2023 по дополнительному вопросу №1 принято решение «Утвердить план внешнего управления общества «ТСУ Энгельсстрой» в новой редакции».

Внешним управляющим 05.02.2024 проведено очередное собрание кредиторов, на котором вновь принято решение о внесении изменений в план внешнего управления общества «ТСУ Энгельсстрой».

Кроме того, как установил суд первой инстанции, 29.03.2024 состоялось собрание кредиторов должника, на котором приняты, в том числе решения о проведении процедуры замещения активов должника путем создания акционерного общества «Торгово-строительное управление Энгельсстрой», а также об утверждении мирового соглашения по обособленному спору о признании недействительной сделки должника по отчуждению земельного участка.

ФНС России, полагая, что утвержденный на собрании кредиторов от 17.08.2023 план внешнего управления в новой редакции является неисполнимым и нарушает права уполномоченного органа, обратилась в суд с рассматриваемым заявлением о признании недействительным решения собрания кредиторов общества «ТСУ Энгельсстрой» от 17.08.2023 по дополнительному вопросу №1 и о признании недействительным плана внешнего управления, утвержденного на этом собрании кредиторов.

Отказывая в удовлетворении заявления уполномоченного органа, суд первой инстанции исходил из отсутствия каких-либо нарушений прав и законных интересов кредиторов должника при созыве и проведении собрания кредиторов 17.08.2023.

Кроме того, как указал суд первой инстанции, само по себе признание недействительным решения собрания кредиторов от 17.08.2023 и утвержденного на нем плана внешнего управления не приведет к восстановлению прав кредиторов и уполномоченного органа, поскольку в настоящее время действует уже новый план внешнего управления, утвержденный на собрании кредиторов 03.06.2024, предусматривающий в целях восстановления платежеспособности должника реализацию его непрофильных активов, взыскание дебиторской задолженности и оспаривание сделок должника.

По этой же причине суд первой инстанции не усмотрел оснований и для удовлетворения заявления ФИО1 о признании недействительным плана внешнего управления, утвержденного решением собрания кредиторов должника от 05.02.2024.

При рассмотрении заявления ФИО1 в данной части судом первой инстанции учтено и то, что определением Арбитражного суда Саратовской области от 17.05.2024 было признано недействительным решение собрания кредиторов общества «ТСУ Энгельсстрой», состоявшегося 05.02.2024, в том числе и в части, касающейся внесения изменений в план внешнего управления.

Обращаясь в суд с заявлением о признании недействительными решений, принятых на собрании кредиторов должника 29.03.2024, ФИО1 ссылался на то, что собрание в указанную дату было проведено с нарушением требований Закона о банкротстве, а принятые на нем решения нарушают права и законные интересы конкурсных кредиторов. Указывал, что внешний управляющий, проведя собрание 29.03.2024, не предоставил кредиторам возможность ознакомиться с подлежащими рассмотрению материалами; собранием кредиторов было принято решение о проведении процедуры замещения активов должника, между тем ФИО1 является залоговым кредитором и никогда не голосовал за принятие решения о замещении активов должника; предложенный инициаторами собрания вариант замещения активов является завуалированной формой вывода активов должника; утвержденный на собрании проект мирового соглашения по обособленному спору о признании недействительной сделкой отчуждение обществом «ТСУ Энгельсстрой» земельного участка уже был предметом рассмотрения в суде кассационной инстанции и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 13.03.2024 определение суда первой инстанции от 26.12.2023 об утверждении идентичного мирового соглашения было отменено с направлением обособленного спора на новое рассмотрение в Арбитражный суд Саратовской области.

Рассматривая заявление в указанной части, суд первой инстанции установил, что в ответ на письмо ФИО1 с требованием предоставить все документы, имеющие отношение к подлежащим рассмотрению на собрании кредиторов 29.03.2024 вопросам, внешним управляющим был представлен проект устава вновь создаваемого общества; отчет об оценке от 12.02.2024 №3880/1 и отчет об оценке от 12.02.2024 №3880/2 были опубликованы на Федресурсе 29.03.2024.

Судом отмечено, что решения по повестке дня приняты собранием кредиторов в пределах предоставленной им компетенции, является волеизъявлением кредиторов, в том числе кредитора ФИО5, являющегося залоговым кредитором и имеющим право распоряжения консолидированным требованием на собрании кредиторов.

Судом первой инстанции принято во внимание, что в отношении имущества, включенного в конкурсную массу и обеспечивающего требования кредиторов ФИО1 и ФИО6, решения о его передаче в порядке замещения активов должника не принималось, указанное имущество подлежит реализации в ходе процедуры внешнего управления в качестве непрофильных активов в соответствии с порядком, утвержденным и согласованным с кредиторами ФИО1 и ФИО6

В связи с этим суд первой инстанции не усмотрел оснований для признания решения собрания кредиторов от 29.03.2024 недействительным и отказал в удовлетворении заявления ФИО1 в соответствующей части.

Продлевая процедуру внешнего управления по ходатайству внешнего управляющего, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 92, 93, 108 и 118 Закона о банкротстве, исходил из наличия соответствующего волеизъявления собрания кредиторов, проведенного 03.06.2024, проведения внешним управляющим мероприятий, направленных на восстановление платежеспособности должника, отклонив при этом ходатайство ФИО1 о признании должника банкротом со ссылкой на наличие доказательств реализации плана внешнего управления.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев обособленный спор по правилам главы 34 АПК РФ, согласился с выводами суда первой инстанции и не нашел оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ФИО1

Отклоняя довод ФИО1 о непредставлении внешним управляющим на собрании кредиторов должника 29.03.2024 документов, подтверждающих состав и стоимость имущества должника, вносимого в уставной капитал акционерного общества, создаваемого в порядке замещения активов, апелляционный суд отметил, что состав и ориентировочная стоимость имущества, подлежащая передаче в уставной капитал создаваемого акционерного общества, определены кредиторами в плане внешнего управления, утвержденном на собраниях кредиторов 17.08.2023 и 05.02.2024; планы в данной части идентичны по своему содержанию.

Довод ФИО1 о непредставлении внешним управляющим предложения по размеру, порядку и срокам формирования уставного капитала создаваемого акционерного общества отклонен судом апелляционной инстанции со ссылкой на то, что в имеющемся в распоряжении ФИО1 проекте устава указаны порядок формирования уставного капитала, его размер и сроки внесения (оплаты), а конкретные предложения по размеру уставного капитала, номинальной стоимости акций, порядок оплаты уставного капитала содержались в бюллетенях для голосования по данному вопросу.

Доводы ФИО1 о том, что внешний управляющий на собрании кредиторов должника 29.03.2024 не представил кредиторам информацию о том, какое имущество подлежало внесению в счет уставного капитала, и об условиях и порядке передачи соответствующего имущества, отклонены судом апелляционной инстанции, поскольку соответствующая информация содержалась в предоставленных кредиторам бюллетенях для голосования по данному вопросу.

Довод ФИО1 о том, что внешний управляющий на собрании кредиторов должника 29.03.2024 не представил проекты договора на ведение реестра владельца ценных бумаг, договора с регистратором на регистрацию выпуска акций, а также о неосведомленности регистратора об осуществляемых внешним управляющим мероприятий по созданию акционерного общества апелляционный суд отклонил.

Как указал суд, договор на ведение реестра владельцев ценных бумаг, как и договор с регистратором на регистрацию выпуска акций, подлежащих размещению при учреждении акционерного общества, разрабатывается и подписывается после принятия собранием кредиторов соответствующего решения и направления в адрес выбранного собранием кредиторов регистратора соответствующих документов.

Отклоняя довод ФИО1 о принятии на собрании кредиторов решения об утверждении мирового соглашении без учета выводов, содержащихся в постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 13.03.2024, апелляционный суд отметил, что само по себе утверждение собранием кредиторов проекта мирового соглашения не свидетельствует о нарушении прав ФИО1, поскольку вопрос о соответствии мирового соглашения требованиям закона, правам и интересам кредиторов должника и иных лиц будет разрешаться судом в рамках обособленного спора об оспаривании сделки должника; ФИО1 не лишен возможности заявлять свои возражения относительно содержания и условий мирового соглашении при рассмотрении вопроса о его утверждении судом в рамках соответствующего обособленного спора.

Арбитражный суд Поволжского округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Права отдельного кредитора в процедуре внешнего управления защищены положениями статьи 122.1 Закона о банкротстве, согласно которой при непринятии решений, предусмотренных пунктом 3 статьи 118 настоящего Закона, суд вправе принять решение о признании должника банкротом и об открытии в отношении должника конкурсного производства по ходатайству лица, участвующего в деле о банкротстве, в случае истечения установленных статьей 93 настоящего Закона предельных сроков внешнего управления.

Из системного анализа положений статей 93 и 122.1 Закона о банкротстве следует, что предельный срок внешнего управления составляет два года. Указанный срок является пресекательным, восстановлению (продлению) не подлежит.

Обжалуемым определением от 14.06.2024 срок внешнего управления был продлен до 11.08.2024, то есть на предельно допустимый срок проведения процедуры внешнего управления с учетом даты ее введения (определение от 11.08.2022).

По данным Картотеки арбитражных дел, судебное заседание по рассмотрению отчета внешнего управляющего назначено на 11.02.2025.

В данном конкретном случае удовлетворение кассационной жалобы ФИО1 и признание недействительными решений собраний кредиторов, а также утвержденных на них планов внешнего управления не приведет к восстановлению прав и законных интересов кредиторов.

Кроме того, суд округа учитывает, что доводы, изложенные в кассационной жалобе, в целом свидетельствуют о несогласии ФИО1 с решениями собраний кредиторов о продлении процедуры внешнего управления должника, об экономической неэффективности утвержденных на них мероприятий внешнего управления, а также сводятся к несогласию с действиями внешнего управляющего, осуществляемыми им в процедуре банкротства.

Вместе с тем оценка экономической целесообразности осуществления тех или иных мероприятий, направленных на восстановление платежеспособности имущества должника, лежит на кредиторах при принятии на собрании кредиторов решения об утверждении плана внешнего управления.

В рассматриваемом случае, оценив представленные в материалы дела доказательства, учитывая, что на состоявшемся 03.06.2024 собрании кредиторы приняли решение о продлении срока внешнего управления, а на дату вынесения обжалуемого определения решение собрания кредиторов об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, предусмотренное пунктом 3 статьи 118 Закона о банкротстве, принято не было, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для признания должника банкротом, в связи с чем отказал в удовлетворении соответствующего ходатайства ФИО1

Разрешая спорные правоотношения, суды действовали в рамках предоставленных им полномочий и оценили обстоятельства по внутреннему убеждению, что соответствует положениям статьи 71 АПК РФ.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что приведенные им обстоятельства и доказательства, свидетельствующие о неисполнимости плана внешнего управления, судам следовало оценить иным образом, о нарушении судами при принятии обжалуемых судебных актов норм права не свидетельствуют и не могут служить основанием для отмены определения и постановления.

Суд кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ не наделен полномочиями по разрешению вопросов факта, исследованию и оценке доказательств, в связи с чем у суда нет оснований для переоценки доказательств и установления на их основании иных обстоятельств дела.

В случае несогласия с действиями внешнего управляющего, осуществляемыми им в процедуре банкротства, ФИО1 не лишен права на судебную защиту в рамках самостоятельного спора.

Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, судом округа не установлено.

При таких обстоятельствах обжалуемые судебные акты отмене не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 14.06.2024 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2024 по делу № А57-19078/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Н.А. Третьяков

Судьи О.В. Зорина

А.Г. Иванова