Арбитражный суд Хабаровского края

<...>, www.khabarovsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Хабаровск дело № А73-12777/2025

04 декабря 2025 года

Резолютивная часть судебного акта объявлена 04 декабря 2025 г.

Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи - Букиной Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания – Е.С. Лубенец,

при участии:

от истца – не явился, извещен надлежащим образом. Судом удовлетворено ходатайство истца об участии в судебном заседании посредством веб-конференции, представитель истца к судебному заседанию не подключился,

от ответчика ФГКУ - ФИО1 (представитель по доверенности),

от ответчика АО – ФИО2 (представитель по доверенности),

рассмотрел в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Лукойл-Транс» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 115035, <...>)

к Федеральному государственному казенному учреждению «Войсковая часть 2444» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 680014, <...>) и акционерному обществу «Хабаровское предприятие промышленного железнодорожного транспорта» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 680032, <...>)

о взыскании убытков в сумме 269 156 руб. 45 коп.

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в арбитражный суд с иском к ответчикам о взыскании солидарно убытков в сумме 269 156 руб. 45 коп.

Требования мотивированы вступившим в законную силу решением суда по делу №А41-54975/2024, которым с истца по настоящему иску в пользу ООО «Реилго» взысканы убытки, вызванные повреждением вагона № 55053326 в сумме 197 339 руб. 76 коп., штраф за повреждение вагона в сумме 63 000 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 8 207 руб., судебные почтовые расходы в сумме 609 руб. 69 коп.

Истец пользовался спорным вагоном на основании договора об оказании услуг по предоставлению подвижного состава, вышеуказанные суммы взысканы в пользу собственника – исполнителя услуги.

Лицами, виновными в повреждении вагона являются ответчики – ФГКУ как владелец путей необщей пользования, на которых произошел сход вагона, и АО, как лицо, локомотивом которого осуществлялась доставка вагона в адрес ФГКУ.

По условиям договора истец обязан к оплате стоимости ремонта поврежденного вагона и штрафа, которые и были взысканы с него в пользу собственника вышеуказанным решением суда.

Истцом представлены возражения по доводам отзывов.

Представитель АО иск не признал по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Представитель ФГКУ иск не признала по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Заслушав представителей лиц участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов электронного дела №А41-54975/2024, между истцом (заказчик) и ООО «Реилго» 30.12.2020 г. (с учетом протокола согласования разногласий) заключен договор об оказании услуг по предоставлению подвижного состава.

Согласно УПД от 20.05.2023 г., в пользование истцу исполнителем по договору среди прочих передан спорный вагон.

Актом общей формы от 24.04.2023 г.№ 52 подтверждается факт схода вагона на путях необщего пользования в/ч 2444.

Актом о повреждении вагона от 24.04.2023 г. № 207 подтверждается факт повреждения вагона на подъездном пути необщего пользования в/ч 2444.

В качестве причины повреждения указано неудовлетворительное содержание путей. Актом зафиксирована необходимость проведения текущего ремонта.

Данный акт подписан представителями ОАО «РЖД» и в/ч 2444 без замечаний и возражений.

Решением суда по делу №А41-54975/2024 с ООО «Лукойл-Транс» в пользу ООО «Реилго» взыскано : 197 339 руб.76 коп. убытков, 63 000 руб. штрафа, 609 руб.69коп. почтовых расходов, 8 207 руб. расходов по госпошлине.

Ссылаясь на возмещение своему контрагенту и сход вагонов по вине ответчиков, истец обратился с настоящим иском.

Возражая против иска, АО ссылается на решение суда по делу №А73-16942/2023, которым установлено отсутствие его вины в сходе вагонов.

Возражая против иска, ФГКУ ссылается на нарушение правил подачи вагонов со стороны АО.

Согласно протоколу оперативного совещания от 29.05.2023 г. с участием ФГКУ, собственника вагонов №№ 55053326, 75092353, ОАО «РЖД» АО «ППЖТ», причиной схода вагонов 55053326, 75092353 стало нарушение В/Ч 2444 требований по качественному содержанию подъездных путей, а именно неудовлетворительное состояние рельсошпальной решетки, пучинистость и подвижка грунтов и нарушение правил безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта сотрудниками АО «Хабаровское ППЖТ», что привело к сдвигу подкладок рельсов и уширению рельсошпальной решетки.

Таким образом, зафиксирована вина обоих ответчиков.

Между тем, в рамках дела №А73-16942/2023 рассмотрен спор по иску ООО СК «Сбербанк Страхование» к ФГКУ «Войсковая часть 2444», АО «Хабаровское ППЖТ».

Обстоятельства спора следующие «В соответствии с условиями заключенного между АО "НЕФТЕТРАНССЕРВИС" и истцом договора страхования (093БС9240005148) застраховано имущество (вагон № 75092353).

24.04.2023г. на путях необщего пользования ВЧ 2444 произошел сход вагонов (АОФ №53 от 24.04.2023г.».

Ответчиком ФГКУ не оспаривается то обстоятельство, что речь идет об одном и том же случае схода вагонов, в результате которого были повреждены два вагона № №№ 55053326, 75092353.

В решении суда по делу № А73-16942/2023 также указано следующее «Из ответа МТУ Ространснадзора по ДФО от 05.04.20204г. №1.19-3614 следует, что по данному случаю не формировалась комиссия из числа работников Ространснадзора.

Суду представлен протокол оперативного совещания комиссии ВЧ 2444 от 29.05.2023г., на которое были приглашены также представители собственников вагонов, АО «РЖД» и ППЖТ. Протоколом подтвержден сход вагонов, указано на сведения работников ППЖТ о скорости движения состава 3-5км/час, отказ ППЖТ представить ленту скоростемера локомотива и представление ее на совещание без отражения даты снятия. Указано на то, что совместной комиссией работников ВЧ 2444, ППЖТ и АО «РЖД» произведен осмотр места схода вагонов, выявлен тормозной след 16м., что опровергает сведения поездной бригады.

Протоколом совещания (п.1) ответственность за повреждение вагона № 75092353 возложена комиссией на ВЧ 2444, нарушившего требования к качественному содержанию подъездных путей, неудовлетворительное состояние рельсошпальной решетки, и на ППЖТ, чьи работники нарушили правила безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта.

Аналогичные выводы сделаны составленным комиссией ВЧ 2444 техническим заключением.

На основании государственного контракта №6 от 23.01.2023г. ППЖТ по поручению ВЧ 2444 собственным локомотивом оказывает услуги на подачу и уборку вагонов на подъездной путь ВЧ 2444. ВЧ 2444 в силу п. 4.3.4 контракта обязуется осуществлять текущее содержание подъездного пути, находящегося в его собственности (оперативном управлении), и капитальный ремонт подъездного пути.

Ответчик возражает против содержания протокола совещания и технического заключения, составленных ВЧ 2444 в одностороннем порядке, ссылается на отсутствие доказательств нарушения скоростного режима бригадой состава. Представил копию ленты скоростемера тепловоза ТЭМ-2 №6911 за 23.04.2023г. за период аварии с ее расшифровкой, из которой следует, что скорость тепловоза не превышала 3-5км/час.

ВЧ 2444 не оспаривает, что сход вагонов на принадлежащих ему подъездных путях произошел в том числе по причине их ненадлежащего состояния, то есть в том числе по его вине. Установлено это и расследованием, проводившемся ВЧ 2444 (техническое заключение), и вышеуказанным совещанием. Дополнительно подтверждается это сведениями о проводимом в настоящее время капитальном ремонте подъездного пути, на котором произошла авария.

Спорным является вопрос, несет ли солидарную ответственность вместе с ВЧ 2444 также ППЖТ, работники которого (бригада тепловоза), по версии ВЧ 2444, допустили нарушение скоростного режима движения состава, что также послужило причиной схода состава (совместно причиненный вред, ст.1080 ГК).

Разрешение этого вопроса зависит от наличия либо отсутствия достаточных и бесспорных доказательств нарушения работниками ППЖТ скоростного режима движения локомотива.

Имеющихся в деле протокола совещания комиссии ВЧ 2444 и составленного ВЧ 2444 технического заключения недостаточно для бесспорного положительного ответа на этот вопрос.

Судом принимаются доводы ППЖТ о том, что эти документы составлены по существу в одностороннем порядке, отражают точку зрения ВЧ 2444 как заинтересованного лица.

Согласно п.9 приказа Минтранса России от 18.12.2014 N 344 (ред. от 19.07.2022) "Об утверждении Положения о классификации, порядке расследования и учета транспортных происшествий и иных событий, связанных с нарушением правил безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта" на месте транспортных происшествий и иных событий, связанных с нарушением правил безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта, представителями субъекта железнодорожного транспорта проводятся следующие действия:

· изымается скоростемерная лента или накопитель информации систем регистрации параметров движения, натурный лист поезда, справка об обеспеченности поезда тормозами, предупреждения об ограничении скорости движения и бортовой журнал локомотива;

· составляется схема разрушения железнодорожного пути и расположения железнодорожного подвижного состава, следов схода его с рельсов с привязкой к километру и пикетам, начала схода и места остановки железнодорожного подвижного состава;

· производится фотографирование общего вида последствий и повреждений железнодорожного подвижного состава и объектов инфраструктуры железнодорожного транспорта общего пользования и (или) железнодорожного пути необщего пользования, обнаруженных посторонних предметов, положений деталей и узлов железнодорожного подвижного состава;

· составляются документы осмотра места транспортных происшествий и иных событий, связанных с нарушением правил безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта, технического состояния железнодорожного подвижного состава и объектов инфраструктуры железнодорожного транспорта общего пользования и (или) железнодорожного пути необщего пользования;

· берутся письменные (в необходимых случаях с использованием аудио- и видеозаписи) объяснения лиц, причастных к транспортным происшествиям и иным событиям, связанным с нарушением правил безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта, а также других очевидцев;

· фиксируются погодные условия на момент транспортных происшествий и иных событий, связанных с нарушением правил безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта.

Суду представлено только вышеуказанное техническое заключение, подписанное командиром ВЧ 2444. Ответчиком техническое заключение не подписано, доказательства согласования с ним содержания заключения не представлены. Никакие из перечисленных документов ВЧ 2444 дополнительно не представлены.

Поскольку экспертная оценка следам аварии (вышеуказанному тормозному пути) не дана, в деле имеется лента скоростемера с данными 3-5км./час., довод ВЧ 2444 о нарушении работниками ППЖТ скоростного режима при движении локомотива не может считаться подтвержденным бесспорными доказательствами.

Вина ППЖТ в аварии не считается доказанной, основания для привлечения ППЖТ к солидарной ответственности, удовлетворения к нему иска отсутствуют.

Как уже сказано, ответственность ВЧ 2444 за сход вагона (ненадлежащее состояние принадлежащего ВЧ 2444 подъездного пути, в результате которого произошла авария) и причинение ему ущерба подтверждена материалами дела и, с учетом довода о солидарной ответственности, ВЧ 2444 по существу не оспаривается.

Но судом из-за недостатка доказательств дана отрицательная оценка довода о солидарно ответственности ППЖТ.

Поэтому ВЧ 2444 полностью несет ответственность за причиненный ущерб».

Таким образом, вступившим в законную силу решением суда установлено наличие правовых оснований для привлечения к ответственности в виде возмещения ущерба только в отношении ФГКУ.

В силу положений ч.2 ст. 69 АПАК, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

ФГКУ и АО «ППЖТ» участвовали в деле № А73-16942/2023.

Следовательно, решение суда имеет для них преюдициальное значение.

Истец по настоящему делу не был привлечен к участию в деле №А73-16942/2023.

Между тем, в обоих делах речь идет об одном и том же случае повреждения вагонов. Соответственно, переоценка одних и тех же обстоятельств, правовая оценка которым во вступившем в законную силу решении суда, противоречит принципу стабильности судебных актов.

Согласно Постановлению Конституционного Суда РФ от 21.12.2011 г. № 30-П, «Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности».

Кроме того, в описательной части решения суда по делу №А73-16942/2023 указано следующее «Первоначально ВЧ 2444 выражало намерение заявить ходатайство назначении судебной технической экспертизы для установления скоростного режима движения состава, его нарушения. Однако в заседании суда 18.06.2024г. представитель ВЧ 2444 дал пояснения, что в целях надлежащей эксплуатации путей принято решение об их капитальном ремонте. В настоящее время пути разобраны, поэтому проведение экспертизы невозможно».

На основании изложенного доводы ФГКУ отклоняются судом.

Согласно п.1 ст. 1081 ГК, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В силу положений п.1 ст. 1081 ГК, ФГКУ обязано к возмещению в пользу истца стоимости ремонтных работ вагона в размере 197 339 руб.76коп.

В соответствии с абз. 4 п.7.15 договора (в редакции прокола разногласий от 30.12.2022 к договору) Заказчик обязуется уплатить Исполнителю штраф в размере 1 050 руб. в сутки за каждый поврежденный (утраченный) вагон (в случаях если повреждение (утрата) возникли по вине Заказчика) за период времени, исчисляемый от выхода такого вагона из эксплуатации до передачи Исполнителю отремонтированного (восстановленного), нового вагона или возмещения стоимости вагонов, не подлежащих ремонту (восстановлению) или уничтоженных (утраченных).

Как было указано выше, решением суда по делу №А41-54975/2024 с ООО «Лукойл-Транс» в пользу ООО «Реилго» помимо убытков взыскано 63 000 руб. штрафа.

Из искового заявления ООО «Реигло» следует, что это штраф по абз. 4 п.7.15 договора.

В силу положений ст. 393 ГК, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Согласно ч.1 ст. 15 ГК, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

По смыслу ст. 15 ГК, оплата штрафа является для истца убытками (реальный ущерб), к возмещению которого обязан ответчик.

В отношении требований истца по возмещению судебных расходов по оплате почтовых расходов и государственной пошлины в рамках дела №А41-54975/2024 суд находит необходимым отказать.

Как следует из материалов электронного дела №А41-54975/2024, ООО «Реигло» принимало меры к досудебному урегулированию спора – в адрес ООО «Лукойл-Транс» направлялась претензия с предложением оплатить убытки и штраф.

При этом, в силу положений п.7.15 договора заказчик обязан компенсировать исполнителю убытки и оплатить штраф в случае повреждения вагона.

При исполнении этой обязанности в досудебном порядке истец по настоящему спору не понес бы затраты в виде судебных расходов.

Неудовлетворение требований исполнителя в досудебном порядке повлекло взыскание с истца по настоящему иску судебных расходов.

На основании изложенного суд приходит к выводу об отсутствии прямой причинно-следственной связи между бездействием ответчика и возникновением у истца убытков в виде почтовых расходов и госпошлины.

Эти убытки обусловлены действиями самого истца.

В силу положений ч.1 ст.110 АПК, с ответчика ФГКУ в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (96, 73%).

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ФГКУ «Войсковая часть 2444» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу ООО «Лукойл-Транс» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в счет возмещения убытков 260 339 руб. 76 коп., в счет судебные расходы по оплате государственной пошлины - 17 853 руб.

В остальной части исковых требований отказать.

В исковых требованиях к АО «Хабаровское предприятие промышленного железнодорожного транспорта» отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объёме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев с даты вступления решения в законную силу, если решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.

Судья Е.А. Букина.