АРБИТРАЖНЫЙ СУД
ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА
ул. Большая Покровская, д. 1, Нижний Новгород, 603000
http://fasvvo.arbitr.ru
______________________________________________________________________________
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
Нижний Новгород Дело № А29-13518/2024 26 декабря 2025 года
(дата изготовления постановления в полном объеме)
Резолютивная часть постановления объявлена 17.12.2025.
Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Александровой О.В.,
судей Башевой Н.Ю., Забурдаевой И.Л.,
при участии представителя
от заявителя: ФИО1 (доверенность от 15.07.2025 № 5)
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу
общества с ограниченной ответственностью «Сервисная компания ЭкоЛайф»
на определение Арбитражного суда Республики Коми от 16.06.2025 и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 03.09.2025
по делу № А29-13518/2024
по заявлению общества с ограниченной ответственностью
«Сервисная компания ЭкоЛайф»
(ИНН: <***>, ОГРН: <***>)
к Печорскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)
и Усинскому территориальному отделу Печорского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору
о признании незаконными действий и об обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя
и
установил :
общество с ограниченной ответственностью «Сервисная компания ЭкоЛайф» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс), о признании незаконными действий Печорского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее – Управление),
Усинского территориального отдела Печорского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее – Отдел) при расследовании причин аварии на опасном производственном объекте «Пункт подготовки и сбора нефти (УПН «Возей») ТПП «ЛУКОЙЛ-Усинскнефтегаз» ООО «Лукойл-Пермь», произошедшей 29.10.2023, в части выводов, изложенных в акте технического расследования в отношении Общества, фактических обстоятельствах аварии, допущенных нарушениях, об обязании Управления устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.
Определением Арбитражного суда Республики Коми от 16.06.2025 производство по делу прекращено, поскольку акт технического расследования аварии в указанной заявителем части не обладает признаками ненормативного правового акта.
Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 03.09.2025 решение суда оставлено без изменения.
Общество не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.
Заявитель жалобы полагает, что суды не проанализировали содержание спорного акта, который является окончательным документом и не предполагает вынесение на его основании решения или иного документа, который мог быть оспорен в судебном порядке. Наличие в акте выводов о вине заявителя оказывает негативное влияние на Общество. Общество не является организацией, эксплуатирующей опасный производственный объект, поэтому действия Управления неправомерны.
Подробно доводы Общества изложены в кассационной жалобе и поддержаны его представителем в судебном заседании.
Управление в отзыве не согласилось с доводами кассационной жалобы, посчитав обжалуемые судебные акты законными и обоснованными; извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, представителей в суд не направило. Кассационная жалоба рассмотрена без его участия.
В соответствии со статьей 163 Кодекса в судебном заседании объявлялись перерывы до 09.12.2025 и 17.12.2025.
Законность судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284, 286 и 290 Кодекса.
Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.
В соответствии с частью 1 статьи 29 Кодекса арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности. К данной категории относятся, в том числе, дела об оспаривании затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц.
Граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них
какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 1 статьи 198 Кодекса).
Таким образом, под актом ненормативного характера, который может быть оспорен в арбитражном суде путем предъявления требования о признании его недействительным, понимается документ любого наименования, принятый компетентным органом в результате реализации им властных полномочий, адресованный конкретному лицу и содержащий обязательные для исполнения предписания.
Ненормативный правовой акт – односторонний акт индивидуального характера, изданный соответствующим органом власти, содержащий властные предписания, обязательные для исполнения. Властное предписание, содержащееся в ненормативном правовом акте, направлено на установление, изменение или прекращение прав и обязанностей определенных лиц. Обязательность исполнения властного предписания – один из главных квалифицирующих признаков ненормативного правового акта.
Документы, не содержащие обязательных для исполнения требований, не влекут правовых последствий и не могут затронуть прав и законных интересов лиц.
Согласно пункту 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2022 № 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при рассмотрении вопроса о том, может ли документ быть оспорен в судебном порядке, судам следует анализировать его содержание. О принятии решения, порождающего правовые последствия для граждан и (или) организаций, могут свидетельствовать, в частности, установление запрета определенного поведения или установление определенного порядка действий, предоставление (отказ в предоставлении) права, возможность привлечения к юридической ответственности в случае неисполнения содержащихся в документе требований. Наименование оспариваемого документа (заключение, акт, протокол, уведомление, предостережение) определяющего значения не имеет.
Техническое расследование причин аварии проводится на основании статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» специальной комиссией, возглавляемой представителем федерального органа исполнительной власти в области промышленной безопасности или его территориального органа (пункт 2). Результаты проведения технического расследования причин аварии заносятся в акт, в котором указываются причины и обстоятельства аварии, размер причиненного вреда, допущенные нарушения требований промышленной безопасности, лица, допустившие эти нарушения, а также меры, которые приняты для локализации и ликвидации последствий аварии, и содержатся предложения по предупреждению подобных аварий (пункт 6).
Приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 08.12.2020 № 503 утвержден Порядок проведения технического расследования причин аварий, инцидентов и случаев утраты взрывчатых материалов промышленного назначения (далее – Порядок № 503), который устанавливает требования к проведению технического расследования причин аварий на опасных производственных объектах, аварий гидротехнических сооружений (за исключением судоходных и портовых гидротехнических сооружений), инцидентов, произошедших на опасных производственных объектах, и случаев утраты взрывчатых материалов промышленного назначения.
В соответствии с пунктом 23 Порядка № 503 материалы технического расследования включают в себя, в том числе, акт технического расследования причин аварии и иные материалы – протокол осмотра места аварии с графическими, фото- и
видеоматериалами; заключения экспертов (экспертных групп) об обстоятельствах и причинах аварии; докладные записки участвовавших профессиональных аварийно-спасательных служб (формирований), а также нештатных профессиональных аварийно-спасательных служб (формирований) (при наличии) о ходе ликвидации последствий аварии; протоколы опроса очевидцев и объяснения лиц, причастных к аварии, а также должностных лиц организации, эксплуатирующей опасный производственный объект, гидротехническое сооружение, на которых возложена обязанность по осуществлению производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности (безопасности гидротехнических сооружений); копии протоколов об аттестации специалистов, участвующих в организации и осуществлении производственного контроля, а также работников, участвующих в производственных процессах на опасном производственном объекте, и заверенные выписки из журналов инструктажей по охране труда; сведения о нарушениях требований норм и правил промышленной безопасности (безопасности гидротехнических сооружений), с указанием конкретных структурных единиц соответствующих документов; другие материалы, характеризующие аварию, обстоятельства и причины ее возникновения (при наличии).
Материалы технического расследования и предлагаемые меры по предупреждению аварий до направления в центральный аппарат рассматриваются в территориальном органе Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, проводившем расследование; решение территориального органа по рассмотрению результатов технического расследования причин аварий прилагается к материалам технического расследования (пункт 27). По результатам рассмотрения материалов проведенного технического расследования в центральном аппарате Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору могут быть приняты следующие решения: о мотивированном несогласии с выводами комиссии по техническому расследованию с предложением об их пересмотре, о проведении дополнительного расследования тем же составом комиссии по техническому расследованию или о проведении повторного расследования другим составом комиссии по техническому расследованию (пункт 28).
В рассматриваемом деле Общество фактически оспаривает часть выводов, изложенных в акте технического расследования причин аварии на опасном производственном объекте, в отношении Общества и его работников о фактических обстоятельствах произошедшей аварии, о допущенных нарушениях требований действующего законодательства в области промышленной безопасности.
Как обоснованно указали суды, акт технического расследования носит информативно-рекомендательный характер, не является окончательным документом в ходе рассмотрения уполномоченным органом материалов технического расследования причин аварии на опасном производственном объекте. Акт технического расследования не содержит властно-распорядительных предписаний для заявителя, сам по себе не устанавливает, не изменяет и не отменяет его прав и не устанавливает обязанностей, неисполнение которых влечет наступление неблагоприятных правовых последствий.
В части оспариваемых обществом выводов акт технического расследования представляет мнение комиссии относительно обстоятельств, причин аварии на опасном производственном объекте, допущенных нарушений требований промышленной безопасности, которое само по себе не обладает признаками ненормативного правового акта.
Соответственно, несогласие с зафиксированными в акте выводами может быть выражено лицом, чьи права затронуты этим актом, при рассмотрении дела, возбужденного на основании результатов проверки.
Суд правомерно указал, что поскольку в данном случае предметом рассмотрения является именно законность выводов акта, не обладающего признаками ненормативного правового акта, то такой спор не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.
Кроме того, вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Республики Коми от 01.08.2024 по делу № А29-10407/2024 Обществу было отказано в принятии аналогичного по содержанию и сути требований заявления.
Довод Общества о процессуальном нарушении, допущенном судом первой инстанции, отклоняется судом округа, поскольку при прекращении производства по делу у суда отсутствовала процессуальная обязанность по разрешению ходатайства заявителя о приостановлении рассмотрения заявления в связи с несоблюдением заявителем досудебного порядка разрешения спора.
В пункте 1 части 1 статьи 127.1 Кодекса установлено, что судья отказывает в принятии искового заявления, если исковое заявление, заявление подлежат рассмотрению в порядке конституционного или уголовного судопроизводства либо не подлежат рассмотрению в судах.
В силу пункта 1 части 1 статьи 150 Кодекса арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеются основания, предусмотренные пунктом 1 части 1 статьи 127.1 Кодекса, в том числе, если заявление не подлежит рассмотрению в судах.
Таким образом, суд первой инстанции обоснованно прекратил производство по делу.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в судебных инстанциях, получили надлежащую правовую оценку, не опровергают выводов судов и направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Суд кассационной инстанции не установил нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов.
Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа
ПОСТАНОВИЛ :
определение Арбитражного суда Республики Коми от 16.06.2025 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 03.09.2025 по делу № А29-13518/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сервисная компания ЭкоЛайф» – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не
превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в
статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий О.В. Александрова
Судьи Н.Ю. Башева
И.Л. Забурдаева