АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Нижний Новгород

Дело № А43-17104/2024

03 марта 2025 года

(дата изготовления постановления в полном объеме)

Резолютивная часть постановления объявлена 25.02.2025.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Забурдаевой И.Л.,

судей Башевой Н.Ю., Радченковой Н.Ш.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Айди Коллект»

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 28.08.2024 и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2024

по делу № А43-17104/2024

по заявлению Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области

к обществу с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Айди Коллект»

(ОГРН <***>, ИНН <***>)

о привлечении к административной ответственности,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, –

ФИО1,

и

установил :

Главное Управление Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области (далее – Управление) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Айди Коллект» (далее – Общества) к административной ответственности, предусмотренной в части 2 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО1.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 28.08.2024, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2024 Общество привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 14.57 КоАП РФ в виде штрафа в размере 50 000 рублей.

Общество не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды не дали надлежащей правовой оценки доводам Общества о том, что принадлежность номера телефона третьему лицу была установлена только судебным приставом при проведении административного расследования и получении соответствующих сведений от оператора связи в рамках административного дела. Обществу сведения о принадлежности не были известны. Ссылаясь на наличие в материалах дела заявления должника об изменении персональных данных, суды не учли, что в заявлении отсутствовали сведения о его актуальности. По мнению Общества, суды не учли, что первоначальный кредитор гарантировал актуальность сведений представленных в договоре и приложениях к нему. Суды не оценили фактические действия Общества при взаимодействии с третьим лицом.

Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.

Отзывы на кассационную жалобу в суд округа не поступили.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание окружного суда представителей не направили, в связи с чем в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Как следует из материалов дела и установили суды, 02.02.2024 в Управление поступило обращение ФИО1 о нарушении Обществом требований Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее – Федеральный закон № 230-ФЗ).

В ходе административного расследования установлено, что публичное акционерное общество Банк «ФК Открытие» (далее – Банк) и ФИО2 заключили кредитный договор от 26.03.2013 № SAMMC04000524905452.

На основании договора цессии от 03.10.2023 № 1027-23/Ц-01 Банк уступил Обществу право требования взыскания задолженности с ФИО2

Общество 08.11.2023 в 11 часов 06 минут посредством текстового сообщения, а также 02.02.2024 в 09 часов 34 минуты посредством телефонных переговоров в целях возврата просроченной задолженности ФИО2 осуществило взаимодействие с третьим лицом ФИО3 по абонентскому номеру +7906*****09 без согласия должника на осуществление направленного на возврат его просроченной задолженности взаимодействия с третьим лицом и без согласия третьего лица на осуществление с ним взаимодействия.

По результатам административного расследования Управление пришло к выводу о нарушении Обществом требований установленных пунктами 1 и 2 части 5 и частью 6 статьи 4, частями 3 и 4 статьи 6 Закона № 230-ФЗ

В отношении Общества составлен протокол об административном правонарушении от 28.05.2024 №70/24/19/52-АП.

Материалы административного дела направлены в суд для рассмотрения вопроса о привлечении Общества к административной ответственности.

Руководствуясь положениями КоАП РФ, Законом № 230-ФЗ, Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для привлечения Общества к административной ответственности, предусмотренной в части 2 статьи 14.57 КоАП РФ.

Апелляционный суд оставил решение суда без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

В части 1 статьи 14.57 КоАП РФ установлена административная ответственность за совершение кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах, действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 указанной статьи.

Частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение, предусмотренное частью 1 данной статьи, совершенное юридическим лицом, включенным в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности.

На момент совершения деяния Общество было включено в реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности.

Правовые основы деятельности по возврату просроченной задолженности физических лиц (совершения действий, направленных на возврат просроченной задолженности физических лиц), возникшей из денежных обязательств, определены Законом № 230-ФЗ.

Согласно части 1 статьи 4 Закона № 230-ФЗ при совершении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, вправе взаимодействовать с должником, используя: 1) личные встречи, телефонные переговоры (непосредственное взаимодействие); 2) телеграфные сообщения, текстовые, голосовые и иные сообщения, передаваемые по сетям электросвязи, в том числе подвижной радиотелефонной связи; 3) почтовые отправления по месту жительства или месту пребывания должника.

В силу части 1 статьи 6 Закона № 230-ФЗ при осуществлении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, обязаны действовать добросовестно и разумно.

Согласно части 2 статьи 4 Федерального закона № 230-ФЗ иные, за исключением указанных в части 1 настоящей статьи, способы взаимодействия с должником кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, могут быть предусмотрены письменным соглашением между должником и кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах.

В части 9 статьи 4 Федерального закона № 230-ФЗ определено, что предусмотренные настоящей статьей, а также статьями 5 – 10 настоящего Федерального закона правила осуществления действий, направленных на возврат просроченной задолженности, применяются при осуществлении взаимодействия с любым третьим лицом.

В силу части 5 статьи 4 Федерального закона № 230-ФЗ направленное на возврат просроченной задолженности взаимодействие кредитора или представителя кредитора с любыми третьими лицами, под которыми для целей настоящей статьи понимаются члены семьи должника, родственники, иные проживающие с должником лица, соседи и любые другие физические лица, по инициативе кредитора или представителя кредитора может осуществляться только при одновременном соблюдении следующих условий: 1) имеется согласие должника на осуществление направленного на возврат его просроченной задолженности взаимодействия с третьим лицом; 2) имеется согласие третьего лица на осуществление с ним взаимодействия.

Согласно части 6 статьи 4 Федерального закона № 230-ФЗ согласия, указанные в пунктах 1 и 2 части 5 настоящей статьи, содержащие в том числе согласия должника и (или) третьего лица на обработку их персональных данных, должны быть даны в письменной форме в виде отдельных документов независимо от наличия или отсутствия просроченной задолженности.

Судами установлено и материалами дела подтверждено, что с целью возврата просроченной задолженности Общество осуществляло взаимодействие с третьим лицом при отсутствии согласия последнего на такое взаимодействие. Не давал своего согласия на осуществление направленного на возврат просроченной задолженности взаимодействия с третьими лицами и сам должник.

Согласно сведениям, представленным публичным акционерным обществом «Вымпел-коммуникации» абонентский номер +7906*****09 с 2008 года зарегистрирован и принадлежит третьему лицу ФИО4

Указанные обстоятельства свидетельствуют о нарушении Обществом требований установленных пунктами 1 и 2 части 5 и частью 6 статьи 4, частями 3 и 4 статьи 6 Федерального закона № 230-ФЗ.

Доводы Общества о том, что при заключении договора уступки прав требования (цессии) с Банком Обществу были переданы сведения о должнике, в том числе контактный номер телефона +7906*****09, и не доверять данным сведениям у Общества оснований не имелось, суды обоснованно отклоненили, поскольку в распоряжении Общества имелось заявление ФИО1 об изменении персональных данных, в котором отсутствовали сведения о номере телефона +7906*****09. Иных подписанных должником документов у Общества не имелось, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Таким образом, факт совершения правонарушения подтвержден материалами дела.

Доказательств, подтверждающих, что Общество предприняло все зависящие от него меры по надлежащему исполнению требований действующего законодательства и недопущению совершения административного правонарушения, наличия чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, исключающих возможность соблюдения действующих норм и правил, нарушение которых послужило основанием для привлечения к административной ответственности, в материалах дела не имеется.

Процедура привлечения к административной ответственности, регламентированная нормами КоАП РФ, соблюдена, существенных нарушений процессуальных требований не установлено. Предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения не пропущен.

Суды не установили обстоятельств, исключающих производство по делу, а также оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ и признания правонарушения малозначительным.

Назначенное нарушителю административное наказание в виде штрафа в размере 50 000 рублей согласуется с его предупредительными целями (статья 3.1 КоАП РФ), отвечает положениям статьи 4.1 КоАП РФ, а также соответствует принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в судебных инстанциях, получили надлежащую правовую оценку, не опровергают выводов судов и направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Суд кассационной инстанции не установил нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 28.08.2024 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2024 по делу № А43-17104/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Айди Коллект» – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию не подлежит.

Председательствующий

И.Л. Забурдаева

Судьи

Н.Ю. Башева

Н.Ш. Радченкова