Постановление по делу № 18АП-14631/2023 от 27.11.2023

349/2023-154186(1)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-14631/2023, 18АП-15840/2023

г. Челябинск 27 ноября 2023 года Дело № А76-17763/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2023 года. Постановление изготовлено в полном объеме 27 ноября 2023 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Скобелкина А.П., судей Калашника С.Е., Киреева П.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Семеновой О.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя ФИО1, Федеральной службы судебных приставов России, Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области на решение Арбитражного суда Челябинской области от 02.10.2023 по делу № А7617763/2023.

В судебном заседании приняли участие представители:

индивидуального предпринимателя ФИО1 - ФИО2 (паспорт, доверенность от 01.09.2023, диплом);

Федеральной службы судебных приставов России - ФИО3 (паспорт, диплом, доверенность от 14.02.2023);

Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области Федеральной службы судебных приставов России - ФИО3 (паспорт, диплом, доверенность от 17.02.2023).

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1, истец, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к Федеральной службе судебных приставов России (далее - ФССП России) о взыскании убытков в размере 8 047 555 руб. 60 коп. (с учетом уточнения исковых требований принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: индивидуальный предприниматель ФИО4 (далее - ИП ФИО4), Главное управление Федеральной службе судебных приставов по Челябинской области (далее – ГУ ФССП по Челябинской области).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 02.10.2023 исковые требования удовлетворены частично: с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России за счет казны Российской Федерации в пользу ИП Авдеева К.В. взысканы убытки в размере 3 970 825 руб. 21 коп. В доход федерального бюджета с ИП Авдеева К.В. взыскана госпошлина в размере 31 202 руб. 90 коп.

ИП ФИО1, ФССП России и ГУ ФССП по Челябинской области, не согласившись с вынесенным судебным актом, обжаловали его в апелляционном порядке, просят решение суда отменить.

ИП ФИО1 в обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что истец расценивает вред, причиненный заместителем руководителя УФССП России по Челябинской области – заместителем главного судебного пристава Челябинской области ФИО5 выразившийся в отмене постановления судебного пристава-исполнителя Калининского РОСП г. Челябинска ФИО6 от 11.04.2022 о произведенном зачете встречных однородных требований по исполнительным производствам от 28.02.2022 № 37522/22/74025-ИП и от 10.11.2021 № 30122/22/74031, в виде недополученной суммы по решению № А76-716/2021 в размере 8 047 555 руб. 60 коп. (13 025 055, 67 (долг по решению) – 5 000 000 (предложенная сумма ФИО4). Если бы ответчик надлежащим образом выполнял свои обязательства, предусмотренные федеральным законом «Об исполнительно производстве», то исполнительное производство было бы прекращено, в связи с зачетом встречных однородных требований, и не вынудило бы истца подписать мировое соглашение на невыгодных для него условиях. Поскольку истцом в совокупности был доказан факт причинения ему убытков, противоправность поведения судебного пристава, а также причинно-следственная связь между действиями судебного пристава исполнителя, то, по мнению апеллянта, заключенное между истцом и ИП ФИО7 мировое соглашение не имеет значения для рассматриваемого спора.

ФССП России и ГУ ФССП по Челябинской области в обоснование доводов жалобы указывает на несостоятельность доводов истца о возникновении убытков в связи с арестом счетов и невозможностью получать заработную плату, поскольку Законом об исполнительном производстве предусмотрена возможность сохранения прожиточного минимума, предусмотрено право подавать заявление об отложении исполнительских действий. Доказательств нарушения прав и законных интересов истца в сфере предпринимательской деятельности в результате принятия постановления судебным приставом от 26.04.2022 не представлено, факт причинения убытков, их размер, противоправность поведения судебного пристава – исполнителя, причинно-следственная связь не доказаны. Также апеллянты указывают на не привлечение к участию в деле заместителя руководителя - заместителя главного судебного пристава ГУФССП по Челябинской области ФИО5, судебного пристава-исполнителя Калининского РОСП г. Челябинска ФИО6

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения

апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного разбирательства на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие не прибывших в судебное заседание участников процесса.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Челябинской области от 22.04.2021 по делу № А76-716/2021 с ИП ФИО4 в пользу предпринимателя ФИО1 взыскан штраф в размере 13 000 000 руб., судебные издержки в виде судебных расходов по оплате услуг представителя 30 000 руб.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2021 по делу № А76-716/2021 решение Арбитражного суда Челябинской области от 22.04.2021 отменено, в удовлетворении требований ИП ФИО1 отказано.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 29.10.2021 решение Арбитражного суда Челябинской области от 22.04.2021 по делу № А76-716/2021 оставлено в силе, апелляционное постановление отменено.

Во исполнение решения Арбитражного суда Челябинской области от 22.04.2021 по делу № А76-716/2021 выданы исполнительные листы 27.10.2021 ФС № 036698500 и ФС № 036698499.

10.11.2021 на основании исполнительного листа от 27.10.2021 № ФС036698500, выданного Арбитражным судом Челябинской области по решению от 22.04.2021 по делу № A76-716/2021 судебным приставом-исполнителем Калининского РОСП г. Челябинска УФССП России по Челябинской области возбуждено исполнительное производство № 208817/21/74025-ИП от 10.11.2021 о взыскании денежных средств в размере 13 025 055 руб. 67 коп.

По исполнительному производству № 208817/21/74025-ИП должником является третье лицо - ИП ФИО4, взыскателем является истец - ИП ФИО1 Задолженность ИП ФИО4 перед ИП ФИО1 составляла 13 025 055 руб. 67 коп.

Определением Верховного суда Российской Федерации от 08.12.2021 по делу № 309-ЭС21-25924 исполнение судебного акта по делу № А76-716/2021 приостановлено до окончания производства в кассационной инстанции Верховного Суда Российской Федерации.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 22.02.2022 ИП ФИО4 отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, отменено приостановление исполнения решения Арбитражного суда Челябинской области от 22.04.2021 по делу № А76-

716/2021, введенное определением Верховного Суда Российской Федерации от 08.12.2021.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 14.12.2021 по делу № А76-1686/2021 по иску ИП ФИО4 с ИП ФИО1 взыскано неосновательное обогащение в размере 4 000 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 11 174 руб. 26 коп., всего в размере 4 011 174 руб. 26 коп., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 43 056 руб. Производить начисление и взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами, исходя из суммы 4 000 000 руб. за каждый день просрочки, начиная с 23.01.2021 по день фактической оплаты долга.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2022 по делу № 18АП-18357/2021 на решение Арбитражного суда Челябинской области от 14.12.2021 по делу № А76-1686/2021 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба без удовлетворения.

Определением Арбитражного суда Уральского округа от 22.02.2022 приостановлено исполнение решения Арбитражного суда Челябинской области от 14.12.2021 по делу № А76-1686/2021 и постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2022 по тому же делу до окончания производства в арбитражном суде кассационной инстанции.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 04.04.2022 решение Арбитражного суда Челябинской области от 14.12.2021 по делу № А76-1686/2021 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2022 по тому же делу оставлено без изменения, кассационная жалоба предпринимателя ФИО1 - без удовлетворения. Меры по приостановлению исполнения решения Арбитражного суда Челябинской области от 14.12.2021 по делу № А76-1686/2021 и постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2022 по тому же делу, принятые определением Арбитражного суда Уральского округа от 22.02.2022 № Ф09-1036/22, отменены.

Задолженность предпринимателя ФИО1 перед ИП ФИО4 составляла 4 054 230 руб. 46 коп.

24.02.2022 ИП ФИО4 обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением ( № А76-5674/2022) о признании ИП ФИО1 несостоятельным (банкротом), введении в отношении должника процедуры реструктуризации имущества гражданина; включить требования ИП ФИО4 в третью очередь реестра требований кредиторов предпринимателя ФИО1 в размере 4 054 230 руб. 26 коп.

28.02.2022 ИП ФИО4 обратилась в Советский РОСП г.Челябинска УФССП России по Челябинской области с заявлением о возбуждении исполнительного производства, после чего на основании исполнительного листа ФС № 036704644 по делу № А76-1686/2021 в отношении предпринимателя ФИО1 возбуждено исполнительное производство № 27417/22/74030-ИП.

В дальнейшем вышеуказанное исполнительное производство

№ 27417/22/74030-ИП передано в производство Калининского РОСП г.Челябинска и возбуждено производство № 37522/22/74025-ИП от 28.02.2022.

Постановлением от 16.03.2022 исполнительное производство № 208817/21/74025-ИП (на основании исполнительного листа от 27.10.2021 № ФС036698500, выданного Арбитражным судом Челябинской области по решению от 22.04.2021 по делу № A76-716/2021) в отношении ИП ФИО4 судебным приставом-исполнителем Калининского РОСП г. Челябинска направлено в Центральное РОСП г. Челябинска. Центральным РОСП г.Челябинска возбуждено исполнительное производство № 30122/22/74031 от 10.11.2021.

По исполнительному производству № 30122/22/74031 должником является ИП ФИО4, взыскателем является ИП ФИО1

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 14.04.2022 исполнительное производство от 28.02.2022 № 37522/22/74025-ИП окончено.

14.04.2022 судебным приставом-исполнителем Центрального РОСП ФИО8 уменьшена задолженность на сумму 4 054 230 руб. 26 коп. в отношении ИП ФИО4 в связи с постановлением о зачете встречных обязательств от 11.04.2022 по исполнительному производству от 28.02.2022 № 37522/22/74025-ИП в отношении предпринимателя ФИО1

ИП ФИО4 не согласившись с вынесенным постановлением о зачете встречных однородных требований по исполнительным производствам от 28.02.2022 № 37522/22/74025-ИП и от 10.11.2021 № 30122/22/74031 обратилась с жалобой к Заместителю руководителя УФССП Челябинской области - заместителю главного судебного пристава Челябинской старшему лейтенант внутренней службы ФИО5

Рассмотрев поступившую жалобу ИП ФИО4, заместитель руководителя УФССП Челябинской области - заместитель главного судебного пристава Челябинской старший лейтенант внутренней службы ФИО5 вынесла постановление о признании жалобы обоснованной, отмене постановления и обязании должностного лица принять новое решение от 26.04.2022.

О вынесенном Постановлении заместителя руководителя УФССП Челябинской области - заместитель главного судебного пристава Челябинской старший лейтенант внутренней службы ФИО5 предпринимателю ФИО1 стало известно в ходе судебного заседания в рамках дела № А765674/2022, которое состоялось 27.04.2022.

Вынесенное Постановление от 26.04.2022 в адрес предпринимателя ФИО1 не направлялось, исходя из п. 6 резолютивной части Постановления оно направлено заявителю (ФИО4), в Калининское РОСП и Центральное РОСП.

В дальнейшем предприниматель ФИО1 06.05.2022 обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании

недействительным постановления заместителя руководителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области - заместителя главного судебного пристава Челябинской области Ивановой З.В. от 26.04.2022.

Как указывает истец, после получения искового заявления об оспаривании вынесения постановления от 26.04.2022 представители УФССП по Челябинской области предлагали самостоятельно отменить данное оспариваемое постановление от 26.04.2022 и провести зачет, но при условии отказа предпринимателя ФИО1 от поданного иска.

ИП ФИО1 отказался в урегулировании вопроса таким путем, полагая, что данные действия незаконны, а повторная подача после отказа от иска невозможна, а если заинтересованное лицо УФССП по Челябинской области согласно, что постановление от 26.04.2022 незаконно, то оно должны быть отменено не под условием.

После отказа предпринимателя ФИО1 от предложения решить спор предлагаемым УФССП по Челябинской области путем, судебный пристав-исполнитель Калининского Районного отдела судебных приставов г.Челябинска ФИО6 вынесла постановление об отказе в удовлетворении заявления о зачете, при этом датировано данное постановление от 11.05.2022, в то время как на штампе электронной подписи указана дата изготовления и подписания документа 31.05.2022 в 10 час. 15 мин.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 25.10.2022 по делу № А76-14454/2022, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого апелляционного арбитражного суда от 19.01.2023, признано недействительным постановление заместителя руководителя УФССП по Челябинской области - заместителя главного судебного пристава ФИО5 от 26.04.2022 № 74918/22/28732-ЗИ о признании жалобы обоснованной, отмене постановления о зачете встречных требований от 11.04.2022.

Как указывает истец, ввиду наложения ареста на принадлежащие ему счета, он был лишен возможности получить заработную плату, в связи с чем вынужден был пойти на условие подписания мирового соглашения с взыскателем ИП ФИО4 при этом, недополучив 8 025 055 руб. 67 коп. (13 025 055, 67 (долг по решению) - 5 000 000 (предложенная сумма ФИО4) = 8 025 055 руб. 67 коп. (сумма вынуждено прощенного долга по мировому соглашению).

24.05.2022 между ИП ФИО4 и ИП ФИО1 подписано соглашение об урегулировании разногласий, согласно которому стороны договорились, что исполнительные производства подлежат прекращению, применительно к подпунктам 1, 3 части 2 статьи 43 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

ИП ФИО1, полагает, что понесенные значительные убытки, связаны с вынесением заместителем руководителя УФССП Челябинской области - заместителем главного судебного пристава Челябинской старшим лейтенантом внутренней службы ФИО5 постановления о признании жалобы обоснованной, отмене постановления о зачете, в связи с чем была не

дополучена сумма по решению по делу № А76-716/2021 в размере 8 025 055 руб. 67 коп., а также процентов за пользованием займом в размере 22 500 руб.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ИП ФИО1 в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Удовлетворяя частично исковые требования, арбитражный суд первой инстанции исходил из доказанности факта причинения истцу в результате незаконных действия ответчика убытков, наличия причинно-следственной связи между возникшими убытками и действиями ответчика.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу статьи 1 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» (далее - Закон № 118- ФЗ), части 2 статьи 5 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ) непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

В соответствии со статьей 2 Закона № 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно статье 1 Закона № 118-ФЗ на судебных приставов-исполнителей возлагаются задачи по исполнению судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве.

Положения статьи 12 Закона № 118-ФЗ обязывают судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в процессе исполнения судебных актов и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Таким образом, судебный пристав-исполнитель при осуществлении принудительного исполнения требований исполнительного документа с учетом задач и принципов исполнительного производства, в соответствии с представленными ему полномочиями, исходя из характера требований, указанных в исполнительном документе, обязан принять необходимые и достаточные меры, направленные на своевременное и полное исполнение требований исполнительного документа.

Судебный пристав несет ответственность за проступки и правонарушения в соответствии с законодательством Российской Федерации. Ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством

Российской Федерации (пункты 2, 3 статьи 19 Закона № 118-ФЗ).

В соответствии с частью 2 статьи 119 Закона № 229-ФЗ заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

Убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), согласно которой лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Ответственность за незаконные действия должностных лиц государственных органов наступает при наличии общих (статья 1064 ГК РФ) и специальных (статья 1069 ГК РФ) условий.

Применительно к рассматриваемым отношениям таким условием, в частности, является наличие у истца убытков в результате незаконных действий (бездействий) судебных приставов-исполнителей.

В силу пункта 80 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее – Постановление Пленума ВС РФ от 17.11.2015 № 50) защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона № 229- ФЗ, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава исполнителя (статья 1069 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 81 Постановления Пленума ВС РФ от 17.11.2015 № 50 иск о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств - ФССП России (пункт 3 статьи 125, статья 1071 Гражданского кодекса, подпункт 1 пункт 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

Таким образом, убытки, возникшие в результате неправомерных действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, подлежат взысканию с Российской Федерации в лице ФССП за счет казны Российской Федерации.

По делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда (пункт 82 Постановления Пленума ВС РФ от 17.11.2015 № 50).

На основании рекомендаций, изложенных в пункте 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 № 145 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами», истец, предъявляя требование о возмещении вреда, причиненного действиями (бездействием) органа (должностного лица), должен доказать обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своих требований, а именно доказать факт причинения ему вреда, его размер, наличие причинной связи между действиями (бездействием) органа (должностного лица) и наступившими неблагоприятными последствиями, а также противоправность таких действий (бездействия). На ответчике лежит бремя доказывания обстоятельств, послуживших основанием для совершения таких действий (бездействия).

В пункте 11 указанного Информационного письма сформулирована правовая позиция, согласно которой требование о взыскании убытков (возмещении вреда) подлежит удовлетворению, если возможность взыскания долга с должника утрачена в результате незаконных действий (бездействия) должностных лиц.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Челябинской области от 22.04.2021 по делу № А76-716/2021 с ИП ФИО4 в пользу предпринимателя ФИО1 взыскан штраф в размере 13 000 000 руб., судебные издержки в виде судебных расходов по оплате услуг представителя 30 000 руб.

Постановлением Восемнадцатого апелляционного арбитражного суда от 14.07.2021 по делу № А76-716/2021 ( № 18АП-6702/2021, 18АП-7867/2021) решение Арбитражного суда Челябинской области от 22.04.2021 по делу № А76-716/2021 отменено, в удовлетворении требований предпринимателя ФИО1 отказано.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 29.10.2021 решение Арбитражного суда Челябинской области от 22.04.2021 по делу № А76-716/2021 оставлено в силе, постановление Восемнадцатого апелляционного арбитражного суда от 14.07.2021 отменено.

10.11.2021 на основании исполнительного листа от 27.10.2021 № ФС036698500 судебным приставом-исполнителем Калининского РОСП г.

Челябинска УФССП России по Челябинской области возбуждено исполнительное производство № 208817/21/74025-ИП от 10.11.2021 о взыскании денежных средств в размере 13 025 055 руб. 67 коп.

Задолженность ИП ФИО4 перед предпринимателем ФИО1, как следует из постановления об возбуждении исполнительного производства от 10.11.2021 составляла 13 025 055 руб. 67 коп.

Представитель истца в суде первой инстанции пояснил, что долг составлял 13 025 055 руб. 67 коп., так как частично денежные средства были списаны со счета ИП ФИО4

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 14.12.2021 по делу № А76-1686/2021 по иску ИП ФИО4 с предпринимателя ФИО1 взыскано неосновательное обогащение в размере 4 000 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 11 174 руб. 26 коп., всего в размере 4 011 174 руб. 26 коп., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 43 056 руб. Производить начисление и взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами исходя из суммы 4 000 000 руб. за каждый день просрочки начиная с 23.01.2021 по день фактической оплаты долга.

Задолженность предпринимателя ФИО1 перед ИП ФИО4 составляла 4 054 230 руб. 46 коп.

Постановлением от 11.04.2022 произведен зачет встречных однородных требований по исполнительным производствам от 28.02.2022 № 37522/22/74025- ИП и от 10.11.2021 № 30122/22/74031, после чего задолженность ИП ФИО4 перед ИП ФИО1 составила 8 970 825 руб. 21 коп. (13 025 055,67 (долг ИП ФИО4 по делу № А76-716/21) - 4 054 230,46 (долг ИП ФИО1 по делу № А76-1686/21)).

Постановлением от 26.04.2022 заместителем руководителя УФССП Челябинской области - заместителем главного судебного пристава Челябинской старший лейтенант внутренней службы ФИО5 на основании поступившей жалобы ИП ФИО4 постановление от 11.04.2022 о зачете встречных однородных требований по исполнительным производствам от 28.02.2022 № 37522/22/74025-ИП и от 10.11.2021 № 30122/22/74031 отменено.

Таким образом, факт вынесения с нарушением действующего законодательства постановления об отмене постановления о зачете встречных требований от 11.04.2022 установлен вступившим в законную силу судебным актом.

Как указывает истец, ввиду наложения ареста на принадлежащие ему счета, он был лишен возможности получить заработную плату, в связи с чем

вынужден был пойти на условие подписания мирового соглашения с взыскателем ИП Уколовой Т.Б. при этом, недополучив 8 025 055 руб. 67 коп. (13 025 055, 67 (долг по решению) - 5 000 000 (предложенная сумма Уколовой Т.Б.) = 8 025 055 руб. 67 коп. (сумма вынуждено прощенного долга по мировому соглашению).

Вместе с тем, в данном случае материалами дела не подтверждается наличие всей совокупности условий для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков.

Бремя доказывания наличия и размера вреда, причинно-следственной связи между возникшим вредом (убытками) и действиями (бездействиями) причинителя вреда лежит на истце, который должен доказать наличие вышеперечисленных условий для возмещения вреда.

Истцу следовало доказать факт причинения убытков, их размер, противоправность поведения ответчика и юридически значимую причинную связь между поведением ответчика и наступившим вредом.

Статьей 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороны на любой стадии процесса могут заключить мировое соглашение, которое не должно нарушать права и законные интересы других лиц и противоречить закону.

Мировое соглашение представляет собой волеизъявление сторон, направленное на изменение, прекращение и возникновение гражданских прав и обязанностей сторон соглашения.

В рассматриваемом случае, как установлено судом апелляционной инстанции из материалов настоящего дела, возможность взыскания долга с должника была утрачена, не в связи с незаконными действиями судебного пристава, связанными с вынесением постановления, признанного впоследствии недействительным. Размер долга ИП ФИО4 изменился в связи с заключением мирового соглашения.

Заключение мирового соглашения с ИП ФИО4 связано с волеизъявлением самого ИП ФИО1, желающего таким способом прекратить возбужденное в отношении себя исполнительное производство и освободить от ареста расчетные счета.

Мировое соглашение представляет собой соглашение сторон, то есть сделку, вследствие чего к этому соглашению, являющемуся одним из средств защиты субъективных прав, помимо норм процессуального права, подлежат применению нормы гражданского права о договорах, в том числе правила о свободе договора (статья 421 ГК РФ). Таким соглашением, если оно утверждено арбитражным судом, стороны прекращают спор (полностью или в части) на основе добровольного урегулирования взаимных претензий и утверждения взаимных уступок (пункт 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2014 № 50 "О примирении сторон в арбитражном процессе").

В пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2014 № 50 "О примирении сторон в арбитражном процессе" также разъяснено, что в силу принципа свободы

договора (статья 421 ГК РФ) мировое соглашение может содержать любые не противоречащие закону или иным правовым актам условия.

Реализация своих процессуальных прав по урегулированию спора мирным путем между предпринимателями ФИО1 и ФИО4 не может возлагать на Российскую Федерацию какие-либо неблагоприятные последствия, в отсутствие на то законных оснований.

Истцом не представлены доказательства наличия прямой причинно-следственной связи между действиями (бездействием) судебного пристава и возникновением у него убытков, а также утраты возможности взыскания долга с должника в результате именно данных незаконных действий судебного пристава.

Таким образом, предъявленная к взысканию в настоящем деле сумма не является убытками истца, возникшими в результате действий судебного пристава, а является суммой, подлежавшей взысканию с должника по исполнительному производству, которая не получена истцом по причине заключения им самим мирового соглашения с ИП ФИО4

Доводы ответчика и третьего лица о не привлечении к участию в деле заместителя руководителя - заместителя главного судебного пристава ГУФССП по Челябинской области ФИО5, судебного пристава-исполнителя Калининского РОСП г. Челябинска ФИО6 судом отклоняются.

В соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

Третьи лица, не являясь субъектами спорного материального правоотношения, должны иметь цель участия в деле - отстаивание собственных материально-правовых интересов, на которые судебный акт по делу может определенным образом повлиять. При этом такой материально-правовой интерес должен следовать из наличия материально-правовой связи с тем лицом, на стороне которого третье лицо выступает.

Основанием для вступления в дело третьего лица является, в том числе, возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязанностью основного спорного правоотношения между стороной и третьим лицом.

При решении вопроса о привлечении к участию в деле такого лица арбитражный суд должен дать оценку характеру спорного правоотношения и определить юридический интерес нового участника процесса по отношению к предмету по первоначально заявленному иску.

Предметом спора в настоящем случае является взыскание задолженности за товар, заявленные истцом третьи лица, участниками спорных отношений не являются.

Судом не сделано каких-либо выводов о правах и обязанностях

указанных лиц, в связи с чем оспариваемый судебный акт не может повлиять на их права и законные интересы, что исключает необходимость их привлечения к участию в настоящем деле.

По приведенным в постановлении мотивам решение суда подлежит отмене в связи с неправильным применением норм материального права судом первой инстанции (пункт 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Истцу при обращении в суд предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины в сумме 64 263 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при цене иска 8 047 555 руб. 60 коп. с учетом уточнения исковых требований размер государственной пошлины составляет 63 238 руб.

В пункте 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» разъяснено, что в тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана) частично либо в полном объеме ввиду действия отсрочки, рассрочки по уплате госпошлины, увеличения истцом размера исковых требований после обращения в арбитражный суд, вопрос о взыскании неуплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины разрешается судом исходя из следующих обстоятельств.

Если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, с истца в доход федерального бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 64 263 руб.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в связи с отказом в удовлетворении искового заявления и апелляционной жалобы подлежат отнесению на истца. В связи с тем, что ФССП России и ГУ ФССП по Челябинской области являются лицами, освобожденными от уплаты государственной пошлины на основании статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, взыскание государственной пошлины за рассмотрение дела судом апелляционной инстанции не производится.

Руководствуясь статьями 176, 268- 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 02.10.2023 по делу

№ А76-17763/2023 отменить.

В удовлетворении искового заявления индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>) к Федеральной службе судебных приставов России (ИНН <***>) о взыскании 8 047 555 руб. 60 коп. отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>) в доход федерального бюджета госпошлину в размере 63 238 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья А.П. Скобелкин

Судьи С.Е. Калашник

П.Н. Киреев