152/2023-126565(2)
Арбитражный суд Брянской области
241050, г. Брянск, пер. Трудовой, д.6 сайт: www.bryansk.arbitr.ru Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
город Брянск Дело № А09-7317/2023 10 ноября 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 08.11.2023. Арбитражный суд Брянской области в составе судьи Ивашиной Я.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Акуленко Л.Ю.,
рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Генератор» в лице конкурсного управляющего ФИО1, г. Мурманск,
к обществу с ограниченной ответственностью «Желдортранслогистика», г. Брянск, о взыскании 3 665 400 руб. при участии в судебном заседании: от истца: не явился, от ответчика: не явился,
УСТАНОВИЛ:
общества с ограниченной ответственностью «Генератор» в лице конкурсного управляющего ФИО1 обратилось в Арбитражный суд Брянской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Желдортранслогистика» о взыскании
3 665 400 руб. неосновательного обогащения.
Стороны в судебное заседание представителей не направили, о времени и месте рассмотрения спора уведомлены надлежащим образом. Ответчик отзыв с возражениями по существу заявленных требований не представил.
Дело рассмотрено по имеющимся в деле материалам в отсутствие представителей сторон в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Как следует из материалов дела, 29.12.2022 общество с ограниченной ответственностью «Чусовской завод металлоконструкций» обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Генератор» по упрощенной процедуре банкротства – банкротство ликвидируемого должника.
Определением от 11.01.2023 суд возбудил производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника.
Решением суда от 07.03.2023 (резолютивная часть вынесена 28.02.2023) должник признан банкротом, в отношении него введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим должника утвержден ФИО1, член Союза «Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих «Альянс управляющих».
При исполнении обязанностей, возложенных на конкурсного управляющего в деле о банкротстве ООО «Генератор», последним было установлено, что ООО «Генератор» платежными поручениями № 1568 от 31.03.2021, № 1596 от 07.04.2021, № 1605 от 13.04.2021, № 1637 от 23.04.2021, № 1673 от 29.04.2021 перечислило на расчетный счет ООО «Желдортранслогистика» 3 665 400 руб. Однако, какого-либо встречного исполнения на указанную сумму со стороны ООО «Желдортранслогистика» по информации, имеющейся у конкурсного управляющего, произведено не было.
ООО «Генератор» направило в адрес ООО «Желдортранслогистика» претензию от 15.05.2023 с просьбой возвратить денежную сумму в размере 3 665 400 рублей.
Поскольку данная претензия была оставлена ООО «Желдортранслогистика» без удовлетворения, ссылаясь на то, что указанные платежи были перечислены ошибочно, поскольку договорные отношения между истцом и ответчиком отсутствуют, ООО «Генератор» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом иными правовыми актами, а также действий граждан и юридических лиц, в том числе, - из неосновательного обогащения.
В соответствии с п.1 ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Из приведенных положений закона следует, что для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств:
обогащение одного лица за счет другого лица и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.
Из материалов дела усматривается, что основанием для обращения истца с иском в суд послужило наличие у ответчика неосновательного обогащения в виде ошибочно полученных денежных средств.
В пункте 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019) разъяснено, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.
В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Факт перечисления ООО «Генератор» денежных средств в размере 3 665 400 руб. ООО «Желдортранслогистика» подтверждается платежными поручениями № 1568 от 31.03.2021, № 1596 от 07.04.2021, № 1605 от 13.04.2021, № 1637 от 23.04.2021, № 1673 от 29.04.2021, в которых в назначении платежа указано «Оплата по счетам за разработку и согласование схем погрузки».
В спорной ситуации доказательств, подтверждающих наличие законных оснований для удержания ответчиком внесенной истцом суммы в размере 3 665 400 руб., равно как и предоставления истцу на эту сумму встречного исполнения, сторонами не представлено, судом таких обстоятельств не установлено.
Данные обстоятельства позволяют суду в силу ст.1102 ГК РФ рассматривать удерживаемые ответчиком денежные средства в размере 3 665 400 руб., как неосновательное обогащение последнего.
В силу ч. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
Часть 5 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном этой статьей, в случае их принятия арбитражным судом не
проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу. Таким образом, положения части 5 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации распространяются на обстоятельства, которые считаются признанными стороной в порядке части 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
С учетом изложенного, принимая во внимание процессуальное поведение ответчика и отсутствие своевременно представленных возражений на иск, обстоятельства дела, указанные истцом, считаются признанными ответчиком.
В отсутствие возражений ответчика суд не вправе отклонять представленные истцом в обоснование иска доказательства, обратное свидетельствовало бы об исполнении судом обязанности ответчика по опровержению доказательств, представленных другой стороной, и нарушении таких фундаментальных принципов арбитражного процесса, как состязательность и равноправие сторон.
Таким образом, наличие задолженности ответчика в сумме 3 665 400 руб. подтверждается материалами дела.
Согласно ч. 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В силу части 1, 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.
По смыслу приведенных положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возложивших на лиц, участвующих в деле, бремя доказывания обстоятельств не только в части обоснования своих требований, но и возражений, риск непредставления доказательств в обоснование возражений по иску несет ответчик, как сторона, не совершившая названное процессуальное действие.
Поскольку требования истца подтверждены материалами дела и не оспорены ответчиком, суд пришел к выводу об обоснованности и правомерности заявленных истцом требований о взыскании 3 665 400 руб. неосновательного обогащения.
Доказательств, подтверждающих погашение ответчиком указанной задолженности полностью или в какой-либо части, на день принятия окончательного судебного акта по делу суду не представлено, в связи с чем 3 665 400 руб. неосновательного обогащения подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.
Государственная пошлина по делу при цене иска 3 665 400 руб. составляет 41 327 рублей.
При подаче иска истцу предоставлялась отсрочка по уплате государственной пошлины.
Государственная пошлина по делу относится на ответчика в соответствии со ст.110 АПК РФ.
Руководствуясь ст.ст.167-170, ч.2 ст.176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Генератор» в лице конкурсного управляющего ФИО1 удовлетворить.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Желдортранслогистика» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Генератор» в лице конкурсного управляющего ФИО1 3 665 400 руб. неосновательного обогащения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Желдортранслогистика» в доход федерального бюджета Российской Федерации 41327 руб. государственной пошлины.
Решение суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня принятия и может быть обжаловано в течение указанного срока в Двадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Тула.
Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Брянской области.
Судья Ивашина Я.В.