ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Донудело № А53-34347/2023

21 декабря 2023 года15АП-19571/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 декабря 2023 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Сороки Я.Л.,

судей Барановой Ю.И., Величко М.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бобровой М.Ю.,

при участии:

от истца: представитель ФИО1 по доверенности от 10.05.2023,

от ответчика: представитель ФИО2 по доверенности от 09.01.2023,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федерального казенного учреждения "Лечебное исправительное учреждение № 20 главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Ростовской области"на решение Арбитражного суда Ростовской областиот 25.10.2023 по делу № А53-34347/2023 по иску публичного акционерного общества "ТНС Энерго Ростов-на-Дону" (ОГРН <***>, ИНН <***>)к Федеральному казенному учреждению "Лечебное исправительное учреждение № 20 главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Ростовской области" (ОГРН <***>, ИНН <***>)о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "ТНС Энерго Ростов-на-Дону" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к Федеральному казенному учреждению "Лечебное исправительное учреждение № 20 главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Ростовской области" (далее – ответчик, учреждение) о взыскании 351 735,02 руб. задолженности за потребленную электроэнергию за период май 2023 - июнь 2023, 18 762,30 руб. пени, исчисленные за период с 19.05.2023 по 31.08.2023, а также пени исчисленные на дату вынесения решения суда, пени в соответствии абз. 8 п. 2 ст. 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" от не выплаченной в срок суммы задолженности 351 735,02 руб. за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего за днем вынесения решения суда по день фактического исполнения основного обязательства, 10431 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции истец уточнил заявленные требования в части размера неустойки и просил взыскать пени по состоянию на 19.10.2023 года 31357,12 руб., пени по день фактического исполнения обязательства.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 25.10.2023 с ответчика в пользу истца взыскано 351735,02 руб. задолженности за период апрель - июнь 2023 года по договору энергоснабжения N 61270103020, 31357,12 руб. пени с 19.05.2023 по 19.10.2023 года, а также пени, исчисленные на сумму долга 351735,02 руб., начиная с 20.10.2023 года, рассчитанные в соответствии с абз. 8 п. 2 ст. 37 Федерального закона от 26.03.2003 г N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" по день фактического исполнения обязательства, 10431 руб. расходы истца по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил решение суда отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что нарушение сроков оплаты произошло в связи с несвоевременным поступлением денежных средств из федерального бюджета, выделенное финансирование по оплате электроснабжения по указанному договору было завершено в полном объеме. Учреждение не является распорядителем бюджетных средств и распределение денежных средств, выделяемых из федерального бюджета, производится в пределах доведенных казенному учреждению лимитов бюджетных обязательств.

В дополнениях к апелляционной жалобе заявитель указывает, что погасил основную сумму долга в размере 351735,02 руб.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просил решение суда отменить.

Представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель ответчика в судебном заседании заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов – платежных документов, подтверждающих погашение основной задолженности на дату рассмотрения жалобы.

Заявленное ходатайство судом апелляционной инстанции рассмотрено и отклонено.

В соответствии с частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Принимая во внимание то, что доказательства оплаты задолженности являются новыми доказательствами, поскольку представлены после принятия судом обжалуемого решения, они не могут влиять на законность и обоснованность обжалуемого решения суда, в связи с чем не принимаются апелляционным судом в качестве дополнительных доказательств.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что ответчик не лишен возможности предъявить доказательства уплаты задолженности на стадии исполнения судебного решения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ПАО "ТНС энерго Ростов-на-Дону" (далее - истец, гарантирующий поставщик) и ФКУ ЛИУ N 20 ГУФСИН России по Ростовской области (далее - ответчик, потребитель) заключен Договор энергоснабжения N 61270103020 от 12.01.2023 год (далее - Договор).

Предметом Договора является продажа электрической энергии (мощности), а также самостоятельное или через привлечение третьих лиц обеспечение передачи электрической энергии, предоставление иных услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электрической энергией потребителей ГП, прием и оплата потребителем электрической энергии (мощности) и оказанных услуг, на условиях и в количестве, определенных договором (п. 1.1).

В соответствии с пунктом 4.5. договора и в силу пункта 82 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 N 442, электрическая энергия оплачивается до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

Истец за период апрель - июнь 2023 год передал Ответчику электроэнергию в объеме 190 136 кВт.час на сумму 1 172 333,23 руб. Указанное подтверждено актом приема-передачи электроэнергии N 2701/22453/01 от 30.04.2023, N 2701/28217/01 от 31.05.2023, N 2701/33786/01 от 30.06.2023, подписанным истцом и ответчиком. Ответчиком задолженность оплачена частично. Задолженность по Договору N 61270103020 от 12.01.2023 года за май, июнь 2023 г составляет 351 735,02 руб.

В адрес ответчика направлена претензия от 19.07.2023 N 12013-27/2701 о необходимости погашения задолженности, однако претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения публичного акционерного общества "ТНС энерго Ростов-на-Дону" в суд с иском.

При принятии судебного акта суд руководствовался ст.ст. 539, 544 ГК РФ, пунктом 82 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 N 442 и следующим.

За период апрель - июнь 2023 ответчику поставлено электроэнергии и выставлены счета-фактуры на общую сумму 1 172 333,23 руб. Ответчиком задолженность оплачена частично по платежному поручению от 17.04.2023 N 342927 на сумму 179927,23 руб., платежному поручению от 06.06.2023 N 247224 на сумму 324714,23 руб., платежному поручению от 20.06.2023 N 510241 на сумму 184162,46 руб., платежному поручению от 06.06.2023 N 247233 на сумму 131793,79 руб. Задолженность по Договору N 61270103020 от 12.01.2023 года за май, июнь 2023 г составляет 351 735,02 руб.

Ответчиком доказательств исполнения обязательств надлежащим образом - в полном объеме и в установленные сроки, в материалы дела не представлено.

В связи с чем суд пришел к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию основная задолженность за май - июнь 2023 года в размере 351735,02 рублей.

В связи с неисполнением в установленной срок обязательств по оплате потребленной электроэнергии ответчику начислена пеня за период с 19.05.2023 по 19.10.2023 в размере 31357,12 руб.

Указанные пени по своей правовой природе являются законной неустойкой (ст. 330 ГК РФ, абз. 8 п. 2 ст. 37 Федерального закона N 35-ФЗ от 26.03.2003 "Об электроэнергетике").

Факт нарушения сроков оплаты со стороны ответчика подтвержден материалами дела.

Учреждение в ходе рассмотрения спора арифметическую и методологическую правильность произведенного истцом расчета пени не опровергло, контррасчет в материалы дела не представило. Суд проверил расчет истца и признал его верным.

Доводы учреждения об исполнении обязательств в соответствии с пределами доведенных лимитов бюджетных обязательств подлежат отклонению.

Пунктом 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.06.2006 №21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением ст. 120 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота. Недофинансирование учреждения само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины учреждения, и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности в силу пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Освобождение от ответственности возможно в случае, когда ответчик в соответствии с пунктом 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации представит доказательства принятия всех необходимых мер, направленных на выполнение обязательства, проявления необходимой степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота (пункт 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 №17 «Обзор практики применения Арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Между тем, учреждение не представило каких-либо доказательств в обоснование своих доводов, статус ответчика как бюджетного учреждения не может служить основанием для освобождения его от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства на основании пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для освобождения ответчика от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, то есть от уплаты неустойки.

Также, с учетом пункта 65 Постановления №7 суд правомерно удовлетворил требования о взыскании пени, начисленных на сумму долга на основании абзаца 8 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 №35-ФЗ «Об электроэнергетике» по день фактической оплаты суммы задолженности.

С учетом изложенного решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителей жалоб. Вместе с тем, в соответствии с пунктом 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков, освобождаются от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 25.10.2023 по делу № А53-34347/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев с даты его изготовления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции.

ПредседательствующийЯ.Л. Сорока

СудьиЮ.И. Баранова

М.Г. Величко