Постановление по делу № 11АП-19315/2023 от 22.12.2023.

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

22 декабря 2023 года Дело № А49-3966/2023

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2023 года

Постановление в полном объеме изготовлено 22 декабря 2023 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Корастелева В.А.,

судей Драгоценновой И.С., Поповой Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Драгуновой В.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам Управления Федеральной налоговой службы по Пензенской области и главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1

на решение Арбитражного суда Пензенской области от 17 октября 2023 года по делу № А49-3966/2023 (судья Аверьянов С.В.),

по заявлению главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 (ИНН <***>)

к Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Пензы (ИНН <***>),

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №3 по Пензенской области (ИНН <***>)

с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Управления Федеральной налоговой службы по Пензенской области (ИНН <***>), общества с ограниченной ответственностью «Поволжский колос» (ИНН <***>),

о признании недействительным решения,

в судебное заседание явились:

от Управления Федеральной налоговой службы по Пензенской области – представители ФИО2 (доверенность от 07.12.2023), ФИО3 (доверенность от 31.10.2023),

в судебное заседание представители иных лиц, участвующих в деле, не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Глава крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 (далее - заявитель, КФХ ФИО1) обратился в Арбитражный суд Пензенской области с заявлением, в котором просил признать незаконным и отменить решение ИФНС России по Ленинскому району г. Пензы (далее - инспекция, налоговый орган) о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 05.10.2022 №11 (с учетом уточнения требований, принятого судом в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 17 октября 2023 года заявление главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 удовлетворено частично. Суд признал недействительным как противоречащее нормам Налогового кодекса Российской Федерации решение Инспекции Федеральной налоговой службы России по Ленинскому району г. Пензы о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 05.10.2022 №11 в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 57 293 209 руб., налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в сумме 9 686 985 руб., налога на доходы физических лиц в сумме 24 304 754 руб., а также соответствующих сумм пеней и штрафов и обязал ответчиков устранить допущенное нарушение прав и законных интересов заявителя. В остальной части в удовлетворении заявленных требований оказано.

Не согласившись с принятым решением, Управление Федеральной налоговой службы по Пензенской области (далее - Управление) подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда первой инстанции в части признании недействительным решения Инспекции о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 05.10.2022 №11 по доначислению налога на добавленную стоимость в сумме 57 293 209 руб., налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в сумме 9 686 985 руб., налога на доходы физических лиц в сумме 24 304 754 руб., а также соответствующих сумм пеней и штрафов, и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении требований заявителя в полном объеме, поскольку выводы суда, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам дела.

Жалоба мотивирована тем, что в ходе проверки установлены обстоятельства, свидетельствующие о подконтрольности ООО «Поволжский колос» ФИО1 Позиционирование себя перед контрагентами-покупателями в качестве единого бизнеса позволило ФИО1 как субъекту специального налогового режима УСН расширить рынок сбыта продукции через лицо на общем режиме налогообложения, то есть за счет покупателей, заинтересованных в наличии в цене товара НДС и возможности его предъявления к вычету.

В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что ФИО4 фактически занимался строительным бизнесом в иных организациях. В ООО «Поволжский колос» осуществлял номинальное руководство в целях имитации экономической деятельности, не связанной с сельским хозяйством.

Податель жалобы отмечает, что схема позволяла Главе КФХ ФИО1 уменьшать до минимальных размеров, как свою налоговую нагрузку, так и ООО «Поволжский колос», следовательно, бенефициаром примененной схемы являлся ФИО1

В апелляционной жалобе также указывает на то, что вывод суда первой инстанции о самостоятельности Общества при реализации иной продукции противоречит представленным в материалы дела доказательствам. Налоговый орган в ходе проверки доказал факт полной подконтрольности ООО «Поволжский колос» ФИО1 Установленные при проверке обстоятельства свидетельствуют о том, что Общество не осуществляло деятельности, характерной для самостоятельного хозяйствующего субъекта.

Глава КФХ ФИО1, также не согласившись с указанным решением суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение первой инстанции суда в части отказа в удовлетворении заявленных требований, приняв новый судебный акт об их полном удовлетворении.

Жалоба мотивирована тем, что заявитель не согласен в части оспариваемого решения, оставленного в силе, а именно, в части доводов о консолидации деятельности заявителя и ООО «Поволжский Колос», при этом заявитель настаивает на том, что его деятельность велась им обособленно, а все полученные доходы надлежащим образом отражены в учете, с них исчислены и уплачены все необходимые платежи.

В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что налоговым органом не доказаны факты и обстоятельства, свидетельствующие о применении дробления; доводы о дроблении опровергаются выводами, сделанными в рамках инициированного уголовного дела; для вменения дробления налоговый орган обязан был в том числе: доказать, что производителем реализуемой третьим лицом продукции являлся заявитель, доказать наличие объективной возможности произвести такой объем продукции, расчетным методом определить расходы заявителя на производство якобы произведенной продукции.

Управление представило отзыв на апелляционную жалобу заявителя, в котором просит обжалуемое решение суда в обжалуемой заявителем части оставить без изменения, а его апелляционную жалобу - без удовлетворения.

От Главы КФХ ФИО1 поступили письменные пояснения, в которых он просит отменить решение в части отказа в удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители Управления, поддержав доводы своей апелляционной жалобы, просили отменить решение суда первой инстанции в части удовлетворения заявленных требований. В удовлетворении апелляционной жалобы заявителя просили отказать.

От Главы КФХ ФИО1 поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с невозможностью обеспечить явку своего представителя.

Рассмотрев заявленное ходатайство, арбитражный апелляционный суд отказал в его удовлетворении в связи с отсутствием безусловных правовых оснований, предусмотренных ст. 158 АПК РФ, для его удовлетворения.

Арбитражный апелляционный суд отмечает, что отсутствие возможности обеспечить явку представителя не говорит о невозможности участия в деле другого представителя или самого заявителя, а также о невозможности доведения до суда своей позиции по рассмотрению апелляционной жалобы в письменном виде.

Представители других лиц, участвующих в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом.

В суд апелляционной инстанции поступило ходатайство Управления Федеральной налоговой службы по Пензенской области о его процессуальном правопреемстве ввиду реорганизации в форме присоединения к Управлению Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Пензы и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №3 по Пензенской области.

Суд апелляционной инстанции в соответствии с положениями ст. 48 АПК РФ удовлетворяет указанное ходатайство о процессуальном правопреемстве, производит процессуальную замену ответчиков по делу № А49-3966/2023 инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Пензы и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №3 по Пензенской области их правопреемником – Управлением Федеральной налоговой службы по Пензенской области и исключает Управление Федеральной налоговой службы по Пензенской области из числа третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, по данному делу.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, выслушав представителей Управления, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционных жалобах, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, ИФНС России по Ленинскому району г. Пензы проведена выездная налоговая проверка главы КФХ ФИО1 по всем налогам, сборам, страховым взносам за период с 01.01.2017 по 31.12.2019.

По результатам проверки ИФНС России по Ленинскому району г. Пензы принято решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 05.10.2022 №11, которым главе КФХ ФИО1 доначислены: НДС в сумме 103 820 930 руб., пени по указанному налогу в сумме 29 862 362 руб. 37 коп., налог, уплачиваемый в связи с применением УСН, в сумме 9 960 431 руб., пени по указанному налогу в сумме 3 096 862 руб. 63 коп., НДФЛ в сумме 26 348 731 руб., пени по указанному налогу в сумме 5 965 441 руб. 60 коп., а также заявитель привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения по п.3 ст.122 НК РФ и по п.1 ст.119 НК РФ в виде штрафа в размере 3 713 524 руб. 75 коп. и 2 228 947 руб. 39 коп. соответственно.

Не согласившись с принятым налоговым органом решением, налогоплательщик обжаловал его в апелляционном порядке в УФНС России по Пензенской области, которое решением от 23.01 .2023 №06-10/6 отменило решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 05.10.2022 №11 в части доначисления НДС в сумме 671 551 руб., соответствующих сумм пеней и штрафов.

Решением инспекции от 11.10.2023 №1 в оспариваемое решение налогового органа от 05.10.2022 №11 внесены изменения, согласно которым в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 №497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» из оспариваемого решения исключены пени, начисленные на сумму недоимки (задолженности) за период с 01.04.2022 по 01.10.2022.

Согласно произведенному с учетом моратория перерасчету сумма начисленных пеней по доначисленным НДС, налогу, уплачиваемому в связи с применением УСН, НДФЛ, составляет 29 454 452 руб. 76 коп., в том числе: по НДС - 22 859 356 руб. 45 коп., по налогу, уплачиваемому в связи с применением УСН, - 2 420 051 руб., по НДФЛ - 4 175 045 руб. 31 коп. Следовательно, сумма доначисленных пеней уменьшена на 9 470 213 руб. 84 коп.

В п.44 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 №57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по смыслу статей 101 и 101.4 НК РФ после вынесения решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения либо решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения руководитель (заместитель руководителя) налогового органа не вправе вносить в это решение изменения, ухудшающие положение лица, в отношении которого такое решение было вынесено, за исключением исправления описок, опечаток и арифметических ошибок. В то же время следует признать допустимым внесение налоговым органом изменений, а также полную их отмену, если это влечет улучшение положения налогоплательщика.

В данном случае внесенные в оспариваемое решение изменения улучшают положение налогоплательщика, поскольку уменьшают сумму доначисленных пеней.

Как следует из материалов дела и пояснений представителей лиц, участвующих в деле, спорные доначисления по налогам (соответствующим пеням, штрафам) обусловлены выводами налогового органа о получении главой КФХ ФИО1 необоснованной налоговой выгоды путем искажения сведений о фактах хозяйственной жизни, которое выражается в формальном разделении (дроблении) бизнеса и искусственном распределении (отнесении) выручки от осуществляемой деятельности на подконтрольное лицо - ООО «Поволжский колос».

Налогоплательщик с этим не согласен, настаивает на отсутствии в его действиях схемы «дробления бизнеса» и правильности исчисления им налогов.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения заявителя в суд.

При принятии решения о частичном удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

На основании положений пунктов 1 и 3 ст.3 НК РФ противодействие злоупотреблениям в сфере налогообложения выступает одной из целей правового регулирования в данной сфере, реализация которой является необходимой для обеспечения всеобщности и равенства налогообложения, взимания налогов в соответствии с их экономическим основанием, исключения произвольного налогообложения.

Исходя из положений ст.54.1 НК РФ, превышение допустимых пределов осуществления прав налогоплательщиков может быть связано, в частности, с искажением фактов хозяйственной деятельности, совокупности таких фактов и объектов налогообложения (пункт 1), направленностью действий налогоплательщика на неуплату налогов в качестве основной цели совершаемых им сделок и операций (подпункт 1 пункта 2), использованием формального документооборота с участием лиц, не ведущих реальной экономической деятельности и не исполняющих налоговые обязательства в связи со сделками, оформляемыми от их имени (подпункт 2 пункта 2).

При этом, как неоднократно указывалось в решениях Конституционного Суда Российской Федерации (постановления от 28.03.2000 №5-П, от 17.03.2009 №5-П, от 22.06.2009 №10-П, определение от 27.02.2018 №526-О и др.), налоговые органы не освобождаются от обязанности в рамках контрольных процедур принимать исчерпывающие меры, направленные на установление действительного размера налогового обязательства налогоплательщика, что исключало бы возможность вменения ему налога в размере большем, чем это установлено законом.

Контроль за полнотой и своевременностью уплаты налогов и сборов, включающий мероприятия по пресечению злоупотреблений налогоплательщиков, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды, осуществляется налоговыми органами в рамках полномочий, предоставленных им федеральным законодателем. В частности, признание налоговой выгоды необоснованной в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера), предполагает доначисление суммы налогов и сборов, подлежащих уплате в бюджет так, как если бы налогоплательщик не злоупотреблял правом, на основании соответствующих положений Налогового кодекса, регулирующих порядок исчисления и уплаты конкретного налога и сбора (определения от 26.03.2020 №544-О, от 04.07.2017 №1440-О).

Таким образом, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера), полученная в связи с этим налоговая выгода может быть признана необоснованной, объем прав и обязанностей налогоплательщика должен определяться исходя из подлинного экономического содержания соответствующей операции или совокупности операций в их взаимосвязи, что согласуется с разъяснениями, изложенными в пунктах 3 и 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 №53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее - Постановление №53).

В п.9 Постановления №53 указано, что установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

Обоснованность получения налоговой выгоды не может быть поставлена в зависимость от способов привлечения капитала для осуществления экономической деятельности (использование собственных, заемных средств, эмиссия ценных бумаг, увеличение уставного капитала и т.п.) или от эффективности использования капитала.

Исходя из изложенного, действия, направленные на обход установленных главой 26.2 НК РФ условий и ограничений в применении упрощенной системы налогообложения (далее - УСН) как специального налогового режима, предназначенного для субъектов малого и среднего предпринимательства, могут быть квалифицированы в качестве злоупотребления правом.

Установив, что имело место распределение доходов от реализации товаров (работ, услуг) между несколькими лицами, которыми прикрывалась фактическая деятельность другого хозяйствующего субъекта, обладавшего необходимыми ресурсами для ее ведения, но не отвечавшего установленным законом условиям для применения УСН (так называемое «дробление бизнеса») налоговый орган вправе консолидировать доходы и исчислить налоги соответствующему плательщику по общей системе налогообложения.

Сам факт взаимозависимости налогоплательщика и его контрагентов не является основанием для консолидации их доходов и для вывода об утрате права на применение упрощенной системы налогообложения данными лицами, если каждый из налогоплательщиков осуществляет самостоятельную хозяйственную деятельность, на что обращено внимание в пункте 4 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с применением глав 26.2 и 26.5 Налогового кодекса Российской Федерации в отношении субъектов малого и среднего предпринимательства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.07.2018.

Там же указано, что на основании п.7 ст.3 НК РФ судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны. Принимая во внимание, что судебный контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, возможность достижения того же экономического результата с меньшей налоговой выгодой (при уплате налогов в большем размере) не может являться основанием для признания налоговой выгоды необоснованной, если соответствующая экономия получена в связи с осуществлением реальной хозяйственной деятельности.

Вместе с тем налоговый орган не лишен права приводить доказательства, указывающие на направленность действий налогоплательщика и взаимозависимых с ним лиц в обход установленных главой 26.2 НК РФ ограничений в применении упрощенной системы налогообложения как специального налогового режима, предназначенного для субъектов малого и среднего предпринимательства.

На налоговом органе в этом случае лежит бремя доказывания того, что имело место деление по существу единого хозяйствующего субъекта, чья деятельность в силу значительности своего объема фактически не отвечает (перестала отвечать) ограничениям, установленным п.3 ст.346.12, п.4 ст.346.13 НК РФ, в частности с размером полученного дохода, численностью работников, стоимостью основных средств.

При оценке обоснованности налоговой выгоды судом могут учитываться такие обстоятельства, как: особенности корпоративной структуры (история создания взаимозависимых лиц, причины их реорганизации и др.), практика принятия управленческих решений внутри группы взаимозависимых лиц, использование общих трудовых и производственных ресурсов, особенности гражданско-правовых отношений внутри группы.

Проверив доводы лиц, участвующих в деле, и оценив имеющиеся в деле доказательства в порядке ст.71 АПК РФ во взаимной связи и совокупности, суд первой инстанции на основании приведенных нормативных положений с учетом их разъяснений, правомерно счёл, что в данном случае со стороны главы КФХ ФИО1 имело место искажение фактов хозяйственной деятельности (п.1 ст.54 НК РФ), а именно: глава КФХ ФИО1 использовал подконтрольную ему организацию - ООО «Поволжский колос» для прикрытия собственной деятельности по выращиванию и реализации сельскохозяйственной продукции. Реализуя сельскохозяйственную продукцию через ООО «Поволжский колос», глава КФХ ФИО1 сохранял право на применение УСН, при этом у покупателей ООО «Поволжский колос», находящихся на общей системе налогообложения, возникало право на применение вычетов по НДС, при том, что источник для возмещения налога в бюджете сформирован не был.

Судом первой инстанции сделан правомерный вывод, что фактические обстоятельства дела свидетельствуют о недобросовестности действий главы КФХ ФИО1, его намерении за счет выстраивания деятельности через ООО «Поволжский колос» извлечь необоснованную налоговую выгоду.

К таким выводам суд первой инстанции обоснованно пришел, исходя из следующего.

По сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц (далее -ЕГРЮЛ) ФИО1 зарегистрирован в качестве главы КФХ 04.04.2008 и основным видом его деятельности является «Выращивание однолетних культур» (код по ОКВЭД 01.1).

Фактически в проверяемом периоде глава КФХ ФИО1 занимался выращиванием сельскохозяйственных культур, оптовой торговлей зерном, семенами и кормами для сельскохозяйственных животных, а также оказанием транспортных услуг и применял специальные налоговые режимы в виде упрощенной системы налогообложения (объект налогообложения - доходы, уменьшенные на величину расходов, ставка налога 15%) и единого налога на вменный доход для отдельных видов деятельности, не являясь в связи с этим плательщиком НДС.

Согласно полученным налоговым органом в ходе проверки документам ООО «Поволжский колос» в проверяемом периоде также занималось реализацией зерновых и прочих сельскохозяйственных культур, которые выращивала на арендованных у главы КФХ ФИО1 земельных участках, а также приобретала у иных лиц.

Кроме того, ООО «Поволжский колос» приобретало и реализовывало прочую продукцию (строительные материалы, оборудование и т.д.), а также приобретало, но не реализовывало продукты питания и табачные изделия.

Находясь на общей системе налогообложения, ООО «Поволжский колос» при реализации товаров покупателя, в том числе при реализации зерновых и прочих сельскохозяйственных культур, в составе цены предъявляло к оплате НДС, а исчисленную таким образом сумму НДС уменьшало на сумму налоговых вычетов, в которую включало суммы НДС, выставленные ему продавцами товаров.

За исключением продуктов питания и табачных изделий, ООО «Поволжский колос» приобретало товары, в частности зерновые и прочие сельскохозяйственные культуры, без НДС у лиц, применяющих специальные налоговые режимы - ЕХСН и УСН, в связи с чем исчисленная с реализации зерновых и прочих сельскохозяйственных культур сумма НДС фактически уменьшалась на сумму налоговых вычетов по другим товарам - преимущественно по продуктам питания (бакалея, мясная продукция, рыба) и табачным изделиям (сигаретам).

В ходе проверки налоговый орган, проанализировав книги покупок, книги продаж, первичные документы и выписки о движении денежных средств по расчетным счетам ООО «Поволжский колос», свидетельские показания работников ООО «Поволжский колос» ФИО5 (протокол допроса от 28.09.2021) и ФИО6 (протокол допроса от 27.09.2021), а также результаты проведенных 23.07.2020 и 20.05.2021 осмотров помещений, правильно установил, что приобретаемые ООО «Поволжский колос» продукты питания и табачные изделия в дальнейшем никуда не реализовывались и нигде не хранились. ООО «Поволжский колос» не имело условий для хранения скоропортящегося товара, а объемы приобретенного товара исключают возможность его использования в личных, домашних или иных подобных целях.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно признал, что ООО «Поволжский колос» не являлось реальным покупателем этой продукции, в частности, у таких контрагентов как ООО «Стимул» ИНН <***>, ООО «Гермес» ИНН <***>, ООО «Фаворит» ИНН <***>, ООО «Рубин» ИНН <***>, ООО «Гелион» 5837069208, ООО «Паритет» ИНН <***>, ООО «Регион» 5835129980, ООО «Дивизион» ИНН <***>, ООО «Маркет» ИНН <***>, ООО «Опт Торг» ИНН <***>, ООО «Макстрейм» ИНН <***>, АО ТК «Мегаполис» ИНН <***>, ООО «Продуктовый склад» ИНН <***>, ООО «Коммерсант» ИНН <***>, ООО «Армавирская табачная фабрика» ИНН <***>, ООО «Лидер Фиш» ИНН <***>, ООО «Атлант ЕКБ» ИНН <***>, ООО «Атлант Фиш» ИНН <***>, ООО «Тайра» ИНН <***>, ООО «Торговый дом Кайрос» ИНН <***>, ООО «Горизонт» ИНН <***>, ООО «Лагуна» ИНН <***>, ООО «Сласть» ИНН <***>, ООО «Кондитерснаб» ИНН <***>, ИП ФИО7, ООО «Платинум» ИНН <***>, ИП ФИО8 ИНН <***>, ООО «Ясные зори-Пенза» ИНН <***>, ООО «Мясная компания Ухтинская» ИНН <***>, ООО «Фрегат» ИНН <***>, ООО «Продальянс групп» (обстоятельства по взаимоотношениям ООО «Поволжский колос» с указанными контрагентами подробно изложены стр. 442-542 оспариваемого решения), что оформление сделок на самом деле носило формальный характер и имело своей целью создание входного НДС в отсутствие реального совершения ООО «Поволжский колос» соответствующих хозяйственных операций.

Суд первой инстанции верно обратил внимание на такие существенные обстоятельства как:

-совпадение IP-адресов (82.209.64.197 и 82.209.64.243), с которых в 2018-2019 г.г. представляли налоговые декларации по НДС ООО «Поволжский колос» и ООО «Стимул», ООО «Гермес», ООО «Фаворит», ООО «Рубин», ООО «Гелион», ООО «Паритет», ООО «Регион», ООО «Дивизион», что говорит о наличии единого центра выстраивания сомнительных цепочек движения товаров и согласованности действий;

-рыбная продукция контрагентов ООО «Лидер-Фиш», ООО «Аталант-ЕКБ», ООО «Атлант Фиш», ООО «Тайра», ООО «Торговый дом Кайрос», ООО «Горизонт» и ООО «Лагуна» согласно их ответам поставлялась ИП ФИО9, с которым у ООО «Поволжский колос» финансово-хозяйственных отношений не было, что указывает на то, что реальными получателями таких товаров были совершенно иные лица;

-наличие фактов отсутствия оплаты или неполной оплаты приобретенных товаров, при этом задолженность контрагентами не взыскивается (ООО «Маркет», ООО «Опт Торг», ООО «Макстрейд»), что не соответствует основной цели предпринимательской деятельности - извлечение прибыли.

В связи с отсутствием реальных хозяйственных операций по приобретению ООО «Поволжский колос» у названных организаций продуктов питания и табачных изделий вывод инспекции о применении ООО «Поволжский колос» соответствующих налоговых вычетов в нарушение положений ст.ст.171, 172 НК РФ суд первой инстанции по праву счёл законным и обоснованным.

В приложении №2 оспариваемого решения приводятся установленные налоговым органом с использованием информационного ресурса АИС Налог-3 выстроенные через ООО «Поволжский колос» цепочки, свидетельствующие о наличии в них налоговых разрывов и отсутствии в бюджете источника для возмещения НДС, то есть о наличии потерь бюджета.

То, что ООО «Поволжский колос» реальную хозяйственную деятельность не осуществляло, а использовалось главой КФХ ФИО1 для прикрытия собственной деятельности по выращиванию и реализации сельскохозяйственной продукции, подтверждается собранными налоговым органом в ходе выездной налоговой проверки надлежащими (относимыми, допустимыми и достоверными - ст.ст.67, 68, 71 АПК РФ) доказательствами.

По сведениям из ЕГРЮЛ ООО «Поволжский колос» было зарегистрировано 16.01.2017 и его руководителем, и учредителем в проверяемом периоде являлся ФИО4

Адрес (место нахождения) ООО «Поволжский колос» при регистрации - <...> (домашний адрес учредителя), с 04.10.2019 адрес (место нахождения) организации - <...>, каб.3.

Согласно имеющимся у налогового органа данным информационных ресурсов ООО «Поволжский колос» арендовало у ФИО10 по договору аренды от 29.08.2019 часть нежилого помещения, каб.3 по адресу: г. Пенза, ул. Карпинского, 10.

Однако внесения ООО «Поволжский колос» ФИО10 установленной договором аренды арендной платы (3 000 руб.) налоговым органом не установлено (с расчетного счета ООО «Поволжский колос» оплата не производилась).

В ходе проведенных налоговым органом осмотров по адресу регистрации ООО «Поволжский колос» (протоколы осмотров от 10.01.2020 и 20.08.2020) каких-либо вывесок, указывающих на то, что там находится ООО «Поволжский колос», не обнаружено. В связи с отсутствием ООО «Поволжский колос» по адресу регистрации 07.05.2020 в ЕГРЮЛ были внесены сведения о недостоверности.

Налоговым органом проверялось также возможное нахождение ООО «Поволжский колос» по иным адресам (<...>, однако признаков осуществления реальной финансово-хозяйственной деятельности и по этим адресам обнаружено не было (акты обследования от 29.09.2020).

Судом первой инстанции верно учтено, что в ходе проверки налоговым органом было установлено отсутствие у ООО «Поволжский колос» в собственности земельных участков, объектов недвижимости, сельскохозяйственной техники; персонал, необходимый для реального осуществления деятельности по выращиванию и реализации сельскохозяйственной продукции, у ООО «Поволжский колос» также отсутствовал.

Как выяснил налоговый орган на основании имеющихся у него сведений из информационных ресурсов, за ООО «Поволжский колос» в проверяемом периоде были зарегистрированы: 18.10.2019 - легковой автомобиль LADA KS045L LADA LAGRUS, 12.03.2019 - трактор ХТЗ-150К-09-25-21 (01.12.2020 снят с учета). То есть единственный трактор и легковой автомобиль были зарегистрированы за ООО «Поволжский колос» в 2019 году (последний год проверяемого периода). В этой связи налоговый орган обоснованно поставил под сомнение возможность фактического осуществления ООО «Поволжский колос» деятельности по выращиванию и реализации сельскохозяйственной продукции в 2017-2019 г.г.

Согласно материалам проверки (договорам, актам, счетам) ООО «Поволжский колос» в проверяемом периоде арендовало у главы КФХ ФИО1 часть помещения площадью 12 кв.м по адресу: <...> под офис (для ведения бухгалтерского учета), склад площадью 1 332 кв.м по адресу: примерно в 90 м южнее р.п. Исса для хранения зерновых культур, земельные участки сельскохозяйственного назначения общей площадью 857 га в Иссинском районе Пензенской области. Кроме того, ООО «Поволжский колос» пользовалось услугами ФИО1 по аренде сельскохозяйственной техники с экипажем и по доставке сельскохозяйственной продукции.

Суд первой инстанции правомерно указал, что налоговый орган пришел к обоснованному выводу о формальности данных отношений, поскольку, несмотря на заключение соответствующих договоров, фактически земельные участки и складские помещения продолжали оставаться в распоряжении (владении) главы КФХ ФИО1, работники которого согласно имеющимся в материалах проверки свидетельским показаниям выполняли сельскохозяйственные работы на земельных участках, а также осуществляли доставку сельскохозяйственной продукции с полей на склад, а также покупателям. При этом руководитель ООО «Поволжский колос» ФИО4 им лично не знаком, все распоряжения они получали непосредственно от ФИО1 (протоколы допросов ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19).

В то же время, согласно протоколам допросов лиц, на которых ООО «Поволжский колос» были представлены справки 2-НДФЛ за 2017-2019 г.г. (ФИО20 - протокол допроса от 28.09.2021, ФИО21 - протокол допроса от 30.11.2021, ФИО22 - протокол допроса от 30.11.2021, ФИО23 - протокол допроса от 28.09.2021, ФИО6 - протокол допроса от 22.03.2021), никто из указанных лиц в производственной (сельскохозяйственной) деятельности данной организации не участвовал и рабочего места в р.п. Исса, где якобы ООО «Поволжский колос» осуществляло производственную (сельскохозяйственную) деятельность, не имел, а именно:

-ФИО5 работала в офисе в г. Пензе, ей из офиса, находящегося в р.п. Исса, на электронную почту присылали сведения для формирования первичных документов ООО «Поволжский колос»;

-ФИО21 являлся менеджером, при этом работал из дома удаленно, рабочее место у него отсутствовало;

-ФИО24 являлась менеджером, работала из дома удаленно, рабочее место у нее отсутствовало;

-ФИО23 работал курьером, график работы был ненормированный, в среднем раз в неделю, рабочее место у него отсутствовало;

-ФИО6 работал курьером, график работы был ненормированный, рабочего места не было.

В ходе проверки налоговым органом также установлено, что названные лица являлись учредителями, руководителями разных юридических лиц как до начала их работы в ООО «Поволжский колос», так и в период работы в ООО «Поволжский колос».

Следовательно, необходимым для реального осуществления хозяйственной деятельности по выращиванию и реализации сельскохозяйственной продукции персоналом по требуемым специальностям (комбайнеры, трактористы, водители грузового транспорта, работники склада и т.п.) ООО «Поволжский колос» не располагало.

При проведении анализа отношений ООО «Поволжский колос» и главы КФХ ФИО1 по договору хранения от 25.01.2017 в совокупности с другими полученными сведениями налоговый орган установил, что на 25.01.2017 у ООО «Поволжский колос» по факту не могло быть зерна, переданного на хранение, так как по документам первая закупка зерна была произведена лишь 17.08.2017 у главы КФХ ФИО25, что дало налоговому органу достаточное основание полагать, что на хранение передавалась сельскохозяйственная продукция самого ФИО1

Из материалов проверки также следует, что 16.07.2021 налоговым органом был проведен осмотр помещений, документов и предметов, а также выемка документов и предметов по адресу: <...>.

Из протокола №1 осмотра территорий, помещений, документов предметов от 16.07.2021 следует, что по указанному адресу расположено принадлежащее ФИО1 одноэтажное административное здание, в котором находятся два кабинета, столовая и санузел, при этом какие-либо вывески на здании отсутствуют. В кабинете бухгалтерии ФИО1 имеются два рабочих места для его бухгалтеров. Помимо документов, касающихся деятельности ФИО1, в кабинете его бухгалтерии были обнаружены, в том числе, документы по взаимоотношениям ООО «Поволжский колос» с ООО «Черкизово-свиноводство», ОАО «Пензенский комбинат хлебопродуктов», ООО «НПО «Агрария».

При проведении налоговым органом осмотра изъятого с рабочего места главного бухгалтера главы КФХ ФИО1 ФИО26 системного блока на рабочем столе были обнаружены фирменный бланк ООО «Поволжский колос», папка «Поволжский колос» со сканированными образами налоговой отчетности организации, квитанций о ее приеме, учредительных документов (протоколы осмотров от 21.07.2021-23.07.2021).

Также на компьютере главного бухгалтера главы КФХ ФИО1 ФИО27 была обнаружена электронная почта с адресом damir-issa@rambler.ru, на который поступали письма от различных адресатов с просьбой выписать, подписать и прислать документы от имени ООО «Поволжский колос». В частности, была обнаружена переписка со следующими контрагентами ООО «Поволжский колос» по сделкам купли-продажи сельскохозяйственной продукции: ООО «Мукомольный завод Володарский», ООО «Домашняя ферма», ООО «ТСКХ Терра», ООО «Атлантис», ООО «Комбис», ООО «Тройка», ООО «ТВВ», ЗАО «Самараагропереработка».

В свою очередь, на компьютере бухгалтера главы КФХ ФИО1 ФИО28 в ходе осмотра были обнаружены папки, связанные как с деятельностью главы КФХ ФИО1, так и ООО «Поволжский колос», в том числе: папка «ИП 2019» -содержит договоры главы КФХ ФИО1 и папка «ДОГОВОРА КОЛОС 2019» -содержит договоры ООО «Поволжский колос» на покупку и продажу сельскохозяйственной продукции. Названия в паках схожие, например: «мы покупаем Русь» в паке «ИП 2019» и «мы покупаем Русь» в папке «ДОГОВОРА КОЛОС 2019».

Важно отметить, что в папке «ДОГОВОРА КОЛОС 2019» (имеются на представленном ответчиком в суд на электронном носителе: Приложение к дополнению к акту /ФИО29/5/файлы для записи/Системный блок_БР Super Power/ДОГОВОРА КОЛОС 2019) содержатся договоры 2019 года, заключенные ООО «Поволжский колос» почти со всеми контрагентами (включая тех, которые не представили документы в ходе проверки в связи с их ликвидацией или банкротством, например, ООО «Приокское молоко») по реализации сельскохозяйственной продукции и часть по покупке сельскохозяйственной продукции. Также на компьютере ФИО28 обнаружены папки с товарно-транспортными накладными главы КФХ ФИО1 и ООО «Поволжский колос», доверенности, выданные от имени ФИО1 и ООО «Поволжский колос».

Подробно соответствующие обстоятельства приведены на стр.82-87 оспариваемого решения.

Согласно свидетельским показаниям ФИО27 (протокол допроса №193 от 23.07.2020) она с ноября 2018 года работает у ИП ФИО1 в должности главного бухгалтера и по совместительству с того же времени является бухгалтером ООО «Поволжский колос», куда ей предложил устроиться ФИО1 При этом, со слов свидетеля, бухгалтерия ООО «Поволжский колос» и ИП ФИО1 находятся по одному адресу, в одном офисе. Свидетелю известны работники ООО «Поволжский колос» главный бухгалтер ФИО30 и бухгалтер ФИО5 ФИО27 пояснила, что заработную плату ей как работнику ООО «Поволжский колос» выплачивал ФИО1, что это все едино. ФИО4 собеседование с нею не проводил.

Согласно свидетельским показаниям ФИО5 (протокол допроса свидетеля от 28.09.2021) с конца 2018 по 2020 она работала в ООО «Поволжский колос», которое занималось выращиванием зерна. На работу ее принимал ФИО4, с которым она встретилась, когда приехала по адресу: <...>, где у ФИО4 был отдельный кабинет. Фактически она занималась тем, что выписывала, формировала документы для ООО «Поволжский колос» на реализацию следующим образом: с адреса электронной почты из офиса в р.п. Исса ей на электронную почту присылали документы (счета) на ячмень, овес, какую-то траву и проч. сельхозпродукцию, присылали сотрудники Поволжского колоса в Иссе. На основании данных документов она выписывала УПД, которые подписывал ФИО4, когда приезжал на Терновского, 21а, также ставил на документах печать. Подписанные документы она сканировала и отправляла в электронном виде в офис в Иссу. В Иссе производилась отгрузка, выписывались ТТН. Периодически она связывалась с Иссой, в основном со Светланой Николаевной. В кабинете на Терновского она сидела одна, иногда приезжал ФИО4 У нее был ноутбук, с которого она подключалась к удаленному доступу к базе 1С, бухгалтерии ООО «Поволжский колос» на Терновского, 21а не было. Договоры заключались в Иссе, а на Терновского, 21а документы подписывались, чтобы оптимизировать сроки доставки документов покупателям, так как ФИО4 находился Пензе и редко ездил в Иссу. Задания она получала от Светланы Николаевны, находящейся в офисе в Иссе. ФИО1 известен свидетелю как собственник помещений в Иссе, у которого ООО «Поволжский колос» арендует складские помещения. Лично с ним ФИО5 не встречалась. Со слов свидетеля, в р.п. Исса находились основные сотрудники, но там она ни разу не была. ФИО5 слышала, что по ул. Терновского, 21а также находилась организация, занимающаяся бухгалтерскими услугами. Собственником помещения на Терновского, 21а является ФИО30, которую свидетель там иногда видела; о том, исполняла ли она какие-либо обязанности для ООО «Поволжский колос», ей неизвестно.

Суд первой инстанции верно обратил внимание на то, что ООО «Поволжский колос» на ФИО27 и ФИО30 сведения о доходе по форме 2-НДФЛ за проверяемый период не подавались, что может говорить об отсутствии между ними трудовых или гражданско-правовых отношений.

Анализ полученных инспекцией сведений (результатов осмотра помещения, выемки и осмотра документов, свидетельских показаний и т.д.) показывает, что учет реализуемой ООО «Поволжский колос» сельскохозяйственной продукции велся бухгалтерией ФИО1, главный бухгалтер которого ФИО27 предоставляла сведения о реализованной от имени ООО «Поволжский колос» продукции ФИО5, которая, находясь в Пензе, готовила необходимые документы и направляла их обратно в Иссу.

Данные обстоятельства говорят о том, что деятельность ООО «Поволжский колос», связанная с выращиванием и реализацией сельскохозяйственной продукции, фактически была полностью подконтрольна главе КФХ ФИО1

Суд первой инстанции по праву указал, что налоговый орган при вынесении оспариваемого решения небезосновательно принял во внимание полученные в ходе встречных проверок контрагентов ООО «Поволжский колос» материалы (первичные документы, пояснения и протоколы допросов свидетелей), в частности, в отношении таких организаций как: ООО «Мукомольный комбинат Володарский» ИНН <***> (поставка пшеницы); ООО «Мир» ИНН <***> (покупка пшеницы, ячменя); ООО «Комбис» ИНН <***> (поставка зерна) (стр.94-105, 165-173 оспариваемого решения).

Согласно этим сведениям переговоры по заключению договоров от имени ООО «Поволжский колос» вели ФИО1 и ФИО31, который, также как ФИО27 и ФИО1, работником ООО «Поволжский колос» не являлся (исходя из того, что сведения по форме 2-НДФЛ на него не подавались) и которого с ФИО1 (согласно собственному признанию ФИО1 в заявлении о признании недействительным решения) связывают дружеские отношения.

Согласно материалам проверки глава КФХ ФИО1 и ООО «Поволжский колос» в деятельности, связанной с реализацией сельскохозяйственной продукции, использовали одинаковые телефонные номера (<***>, 89272872996, 89273765569, 89379162065), электронные адреса (damir-issa@rambler.ru, salavat.05@mail.ru, salavat.katya@mail.ru), на сайтах указывали один и тот же адрес -<...>. Также было выявлено, что в договорах купли-продажи, заключенных между ООО «Поволжский колос» с покупателями сельскохозяйственной продукции, указывался номер телефона <***> и адрес электронной почты damir-issa@rambler.ru, принадлежащие ФИО1 (ранее указывалось, что данная электронная почта была обнаружена при осмотре на компьютере главного бухгалтера ФИО1 ФИО27).

Более того, этот же номер телефона и адрес электронной почты были указаны в договорах ООО «Поволжский колос», главы КФХ ФИО1 с ООО «Региональный центр тестирования и сертификации» ИНН <***> (заключены в один день 02.08.2018, зарегистрированы друг за другом №27-2018/У и №28-2018/У), а также договорах ООО «Поволжский колос», главы КФХ ФИО1 с ФГБУ «Всероссийской центр карантина растений» ИНН <***>.

В ходе анализа полученной от УМВД России по Пензенской области информации о детализации телефонных соединений по абонентским номерам ФИО1 и ФИО4 налоговым органом было выявлено, что с должностными лицами - работниками сельскохозяйственных предприятий (КФХ «Антоново», СПК «Лунинский», ОАО «Сервис», ООО «Труженник», ООО «Русь», ИП ГКФХ ФИО32 АВ., ИП ГКФХ Ахмедов Миргадир Мирали-Оглы) созванивался ФИО1, при этом соединения с ФИО4 отсутствовали.

В то же время ФИО4 созванивался с организациями, занимающимися реализацией строительных материалов (ООО «Диал строй», ООО «Империал строй») и физическими лицами, преимущественно из г. Пензы, р.п. Бессоновка, к. Кузнецка и р.п. Ухтинка. Фактически ФИО4 осуществлял строительную деятельность в качестве индивидуального предпринимателя.

В материалах проверки имеется заключение эксперта №514 от 08.12.2021, согласно которому экспертом анализировались подписи ФИО4 в документах по взаимоотношениям с десятью контрагентами ООО «Поволжский колос» (шесть покупателей на сумму 241 795 тыс. руб. - ООО «Атлантис» ИНН <***> (гречиха, семена костреца, горчицы, козлятника, пшеница, овес, люцерна, горох, ячмен), ООО «Самарапереработка» ИНН <***> (подсолнечник), ООО «Милагро» ИНН <***> (подсолнечник), ООО «Ардымспирт» ИНН <***> (пшеница), ООО «ТД Кристалл» ИНН <***> (пшеница), ООО «ТД «Мельник» ИНН <***> (ячмень), четыре поставщика на сумму 16 047 тыс. руб. - ООО «Труженник» ИНН <***> (овес, пшеница), ООО «Сабанчеевское» ИНН <***> (пшеница), СХПК «1 Мая» ИНН <***>, ЗАО «Константиново» ИНН <***> (пшеница) и были сделаны выводы о том, что в основном подписи от имени ФИО4 были выполнены не им, а другим лицом (за исключением незначительной части документов, в которых подписи не пригодны для сравнительного анализа).

Дополнительно суд первой инстанции верно отметил то, что вид деятельности «Выращивание зерновых (кроме риса), зернобобовых культур и семян масличных культур» был заявлен ООО «Поволжский колос» в ЕГРЮЛ в качестве основного только 04.10.2019.

Согласно письму Пензастата от 21.07.2020 №МК-60-05/225-ТС ООО «Поволжский колос», имея несельскохозяйственный ОКВЭД, отчетность по формам статистического наблюдения №29-сх «Сведения о сборе урожая сельскохозяйственный культур», №21 -сх «Сведения о реализации сельскохозяйственных культур», №П-1 (сх) «Сведения о производстве и отгрузке сельскохозяйственной продукции» за 2017 -2019 г.г. в органы государственной статистики не подавало.

Согласно письму Пензастата от 29.06.2020 №МК-60-05/208-ТС ООО «Поволжский колос» отчетность по формам 4-сх, 29-сх, 1 -фермер, 2-фермер в органы государственной статистки за 2019 год не представляло.

Суд первой инстанции проверил и по праву отклонил как необоснованные, противоречащие фактическим обстоятельствам дела, доводы заявителя исходя из следующего.

Изложенные в заявлении ФИО1 доводы о неверном исчислении налогов аналогичны доводам налогоплательщика, приведенным в возражениях на акт налоговой проверки и дополнения к акту.

Судом первой инстанции установлено, что при принятии решения налоговый орган частично счел обоснованными возражения налогоплательщика, в связи с чем отдельные доводы, содержащиеся в заявлении, не соответствуют выводам и расчету в оспариваемом решении.

Так, налоговым органом в оспариваемом решении (стр.574) был принят довод налогоплательщика о том, что для оценки соблюдения условий применения УСН, установленных ст.346.13 НК, при объединении выручки ФИО1 с выручкой ООО «Поволжский колос» последняя должна без НДС. В этой связи по результатам произведенного перерасчета налогоплательщик утратил право на применение УСН не со 2-го (как указано в акте проверки), а с 3-го квартала 2018 года.

Также налоговый орган признал обоснованными осуществленные с расчетного счета ООО «Поволжский колос» расходы на выплату алиментов, НДФЛ как налоговым агентом (как входящие в состав заработной платы работников), страховых взносов, оплату государственной пошлины, на что указано на стр.301 оспариваемого решения, и произвел перерасчет с учетом данных расходов.

В заявлении главы КФХ ФИО1 говорится о том, что налоговым органом незаконно исключены расходы ООО «Поволжский колос» на приобретение товаров, работ, услуг у поставщиков КФХ ФИО33, ИП ФИО34, ИП ФИО35, ООО «Моспромторг».

Указанные расходы налоговым органом частично были признаны обоснованными в ходе проведения дополнительных мероприятий налогового контроля, в связи с чем был произведен перерасчет налоговых обязательств.

Так, согласно стр.192 дополнений к акту №7 от 22.07.2022 в ходе дополнительных мероприятий налогового контроля инспекцией проведен анализ доводов главы КФХ ФИО1, в результате которого признаны обоснованными следующие расходы:

-перечисления, произведенные с расчетного счета ООО «Поволжский колос» на счет ИП ФИО34 ИНН <***>, в сумме 148 100 руб. за перевозку;

-перечисления, произведенные с расчетного счета ООО «Поволжский колос» на счет ФИО35 ИНН <***> в сумме 2 050 руб. за услуги шиномонтажа и шины

Также на стр.192-193 дополнений к акту указано, что перечисления, произведенные с расчетного счета ООО «Поволжский колос» на счет ООО «Дрожжаное агрохимсервис» ИНН <***> (оплата за ячмень в счет расчетов с КФХ ФИО33), в размере 500 000 руб. учтены налоговым органом как обоснованные расходы, что следует из п.10 Таблицы 211 акта проверки (обоснованные расходы за 2018 год), в котором указаны перечисления в адрес ФИО36 Альфиковича в размере 2 245 580 руб. (с учетом возврата в сумме 739 420 руб. 10.05.2018). При этом в таблице 215 (необоснованные расходы) на стр.344 акта ООО «Дрожжаное агрохимсервис» ИНН <***> в размере 500 000 руб. указано ошибочно (так как данные расходы приняты как обоснованные).

Перечисления ООО «Поволжский колос» в адрес ООО «Моспромторг» ИНН <***> в феврале 2019 года в размере 5 691 175 руб. 30 с назначением платежей «частичная оплата по договору купли-продажи лот №1 от 17.01.2019 НДС на облагаются» были правильно признаны необоснованными расходами, исходя из следующего.

ООО «Моспромторг» ИНН <***> ликвидировано 21.11.2019 в связи с завершением процедуры банкротства.

В ходе конкурсного производства ООО «Моспромторг» ИНН <***> произведена реализация имущества, включенного в конкурсную массу, в том числе Лот №1.

Налоговым органом установлено, что на официальном сайте в сети «Интернет» по адресу bankrot.fedresurs.ru в отношении должника ООО «Моспромторг» ИНН <***> опубликовано сообщение №3390507 следующего содержания: Решением Арбитражного суда г. Москвы 20.01.2015 ООО «Моспромторг» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введено конкурсное производство. Конкурный управляющий ФИО37 ИНН <***> член Союза «СРО АУ СЗ» сообщает о результатах проведения торгов по продаже имущества должника (Лот 1 - двадцать три прицепа СЗАП-8357-02, 2012 г.в.) в форме публичного предложения. Победителем торгов признан Болгар В.Ю, действующий на основании агентского договора от имени и в интересах ФИО38 Какая-либо заинтересованность победителя торгов по отношению к должнику, кредиторам, конкурсному управляющему отсутствует, участия в капитале не принимают.

Также в сообщении указана цена реализации лота №1 - 7 051 000 руб. и данные победителя торгов - ФИО39 ИНН <***>, адрес регистрации: <...>.

Данные перечисления не могут быть признаны расходами главы КФХ ФИО1, так как они не связаны с предпринимательской деятельностью главы КФХ ФИО1, по сведениям ГИБДД у ФИО1 и ООО «Поволжский колос» отсутствуют зарегистрированные прицепы.

Поскольку в период применения УСН (то есть тогда, когда размер дохода ФИО1 после объединения с доходом ООО «Поволжский колос» не превышал установленного законом предела) глава КФХ ФИО1 плательщиком НДС не признается, а ООО «Поволжский колос», через которое глава КФХ ФИО1 реализовывал сельскохозяйственную продукцию, выставляло в адрес своих покупателей счета-фактуры с выделенным НДС, то к спорным правоотношениям подлежит применению п.5 ст.173 НК РФ, в соответствии с которым на главу КФХ ФИО1 возлагается обязанность уплатить НДС, при этом предоставление вычетов для такого случая в НК РФ не предусмотрено.

В то же время после утраты главой КФХ ФИО1 права на применение УСН и соответственно признания его плательщиком НДС, данный налог должен исчисляться ему как налогоплательщику (с предоставлением налоговых вычетов на основании ст.ст.171, 172 НК РФ).

Возражая против довода ФИО1 о том, что он реализовывал только выращенную им сельскохозяйственную продукции и ему не может быть вменена продукция, на которую не представлены сертификаты соответствия, полученные ФИО1 или ООО «Поволжский колос», инспекция правильно считает, что глава КФХ ФИО1 имеет принадлежность к реализации всей сельскохозяйственной продукции (помимо, указанной в заявлении), реализованной ООО «Поволжский колос».

Непредставление сертификатов соответствия на продукцию ФИО1 и ООО «Поволжский колос» не свидетельствует о том, что данную сельскохозяйственную продукцию они не выращивали.

Большинство покупателей вообще не представили декларации о соответствии, из которых возможно было установить производителя. При этом в представленных покупателями ООО «Поволжский колос» декларациях о соответствии производителями указаны только глава КФХ ФИО1 и ООО «Поволжский колос».

Кроме того, в ходе проверки собраны доказательства того, что глава КФХ ФИО1 непосредственно от своего имени реализовывал не только сельскохозяйственную продукцию собственного производства, но и сельскохозяйственную продукцию, закупленную у иных лиц.

Более того, значительная часть реализованной ООО «Поволжский колос» сельскохозяйственной продукции отгружалась со склада главы КФХ ФИО1, расположенного по адресу: <...>. Факт отгрузки продукции со склада заявителя свидетельствует о его непосредственном отношении к данной продукции, так как кому-либо в аренду склад не сдавался (имела только формальная сдача в аренду ООО «Поволжский колос»), соответственно на складе находилась только сельскохозяйственная продукция, принадлежащая главе КФХ ФИО1

Обстоятельства, установленные инспекцией в ходе осмотра принадлежащих ФИО1 помещений по адресу: <...>, а также последующих осмотров рабочих компьютеров бухгалтеров ФИО1, показания главного бухгалтера главы КФХ ФИО1 ФИО27 при их совокупной оценке указывают на подконтрольность ФИО1 проводившейся через ООО «Поволжский колос» реализации сельскохозяйственной продукции.

Отклоняя доводы главы КФХ ФИО1 о допущенных налоговым органом при проведении осмотра изъятых у налогоплательщика предметов и документов нарушениях, суд первой инстанции верно принял во внимание следующее.

Согласно п.1 ст.31 НК РФ налоговые органы вправе: производить выемку документов у налогоплательщика, плательщика сбора или налогового агента при проведении налоговых проверок в случаях, когда есть достаточные основания полагать, что эти документы будут уничтожены, сокрыты, изменены или заменены (п.3); в порядке, предусмотренном статьей 92 настоящего Кодекса, осматривать любые используемые налогоплательщиком для извлечения дохода либо связанные с содержанием объектов налогообложения независимо от места их нахождения производственные, складские, торговые и иные помещения и территории (п.6).

Осмотр проводится в порядке ст.92 НК РФ, выемка документов и предметов - в порядке ст.94 НК РФ.

Как было установлено судом первой инстанции ранее, в рамках выездной налоговой проверки 16.07.2021 налоговым органом были проведены осмотр помещений, документов и предметов, а также выемка документов по адресу: <...>.

Указанные действия проводились налоговым органом на основании предъявленных ФИО1 постановлений №1, №2, №3 от 16.07.2021, а по их результатам налоговым органом были составлены соответствующие протоколы от 16.07.2021.

В дальнейшем налоговым органом был проведен осмотр изъятых у ФИО1 документов и предметов, о чем были составлены протоколы осмотра от 21.07.2021, 22.07.2021 и 23.07.2021.

О проведении осмотра ФИО1 был извещен уведомлением №3087 от 19.07.2021, что нашло отражение в протоколах.

Заявитель утверждает, что материалы проверки не содержат уведомления №3087 от 19.07.2021.

Данный довод суд первой инстанции верно посчитал необоснованным, так как названное уведомление (в котором имеется подпись ФИО1) содержится в материалах проверки, врученных налогоплательщику вместе с дополнением к акту налоговой проверки (находится на представленном инспекцией в суд диске ДСП №404 от 17.05.2023 в папке «Приложение к дополнению к акту»).

Также заявитель утверждает, что ссылка в протоколах осмотра от 22.07.2021, 23.07.2021 на уведомление №3087 от 19.07.2021 не может быть признана надлежащим извещением о проведении осмотров, состоявшихся 22 и 23.07.2021, так как названным уведомлением он был приглашен для участия в осмотре 21.07.2021.

Данный довод судом первой инстанции верно был признан необоснованным, поскольку, как следует из материалов дела и пояснений инспекции, в связи с большим количеством документов осмотр, начавшийся 21.07.2021, не был окончен до конца рабочего дня и в 17-30 21.07.2021 был приостановлен (о чем указано в протоколе от 21.07.2021), возобновлен утром 22.07.2021, в 17-30 22.07.2021 снова приостановлен (о чем указано в протоколе от 22.07.2021), а затем 23.07.2021 осмотр был завершен.

То есть фактически осмотр, проведенный инспекцией с 21.07.2021 по 23.07.2021, являлся единым мероприятием налогового контроля.

При этом НК РФ запрета на проведение осмотра в течение нескольких дней не устанавливает, дополнительного извещения не предусматривает.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно признал, что глава КФХ ФИО1 был надлежащим образом извещен о проведении осмотра, однако своим правом на участие в осмотре документов и предметов не воспользовался.

Довод заявителя о невручении ему приложений к протоколам осмотра судом первой инстанции также верно был отклонен, поскольку все приложения налогоплательщику были вручены (доказательства имеются в материалах дела).

Все осмотры, как и выемка документов и предметов, проводились в присутствии понятых, при этом замечаний не поступало.

Документы и предметы были выданы налогоплательщиком добровольно, все изъятые документы и предметы были отражены в составленной по результатам описи.

В обжалуемом решении верно отмечено, что нарушения положений ст.ст.92, 94 НК РФ налоговым органом не допущено.

Ссылку заявителя на постановление старшего следователя следственного отдела по Ленинскому району г. Пензы следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Пензенской области лейтенанта юстиции ФИО40 по материалам проверки №704пр-23 об отказе в возбуждении уголовного дела суд первой инстанции верно признал несостоятельной в связи со следующим.

Факт отказа в возбуждении уголовного дела не свидетельствует о неправомерности принятого налоговым органом решения, так как для установления состава преступления, правоохранительные органы руководствуются нормами уголовного законодательства (УК РФ), а налоговые органы при вынесении решения руководствуются нормами НК РФ. Отсутствие в деянии состава предусмотренного УК РФ преступления не означает отсутствия налогового правонарушения.

Вариант схемы «дробления бизнеса», когда для извлечения необоснованной налоговой выгоды налогоплательщик, находящийся на УСН, для прикрытия собственной деятельности использует подконтрольное ему лицо, находящееся на общей системе налогообложения, с тем, чтобы самому, сохраняя право на применение УСН, создать возможность применения вычетов по НДС покупателями его товаров при отсутствии в бюджете источника для возмещения НДС, встречается в практике арбитражных судов. В частности, при рассмотрении дел №№А68-6169/2018, А11-961/2021. В обоих случаях суды пришли к выводам о неправомерности применения подобной схемы налоговой оптимизации и соответственно законности решений налоговых органов, в удовлетворении требований заявителей (налогоплательщиков) отказав (в передаче кассационных жалоб заявителей для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации также было отказано).

Вопреки доводам заявителя материалами налоговой проверки подтверждается и судом первой инстанции по праву установлено то, что ООО «Поволжский колос» при реализации сельскохозяйственной продукции не было самостоятельным хозяйствующим субъектом и фактически деятельность по реализации через ООО «Поволжский колос» сельскохозяйственной продукции (как выращенной, так и приобретенной у других лиц) осуществлял глава КФХ ФИО1, который за счет использования схемы «дробления бизнеса» извлекал необоснованную налоговую выгоду.

В то же время сделать однозначно вывод о том, что реализацией через ООО «Поволжский колос» прочей продукции (строительных материалов, оборудования и т.д.) занимался также глава КФХ ФИО1, суд первой инстанции обоснованно не смог, исходя из следующего.

Приводившиеся ранее в настоящем решении, установленные арбитражным судом обстоятельства свидетельствуют о причастности главы КФХ ФИО1 к реализации через ООО «Поволжский колос» только сельскохозяйственной продукции.

Убедительных доводов и достоверного документального подтверждения тому, что глава КФХ ФИО1 был причастен к реализации через ООО «Поволжский колос» прочей продукции (строительных материалов, оборудования и т.д.), ответчиком при рассмотрении дела не приведено.

Данное обстоятельство налоговым органом в нарушение требований ч.1 ст.65 АПК РФ не доказано.

В ходе рассмотрения дела налоговый орган по предложению суда представил расчет доначислений налогов главе КФХ ФИО1 с учетом отнесения к его деятельности реализации ООО «Поволжский колос» всей сельскохозяйственной продукции (как выращенной на арендованных у ФИО1 полях, так и приобретенной у иных лиц).

Данный расчет заявителем оспорен не был, судом первой инстанции проверен и принят во внимание с учетом следующего.

В случае консолидации доходов главы КФХ ФИО1 с доходами ООО «Поволжский колос» от реализации сельскохозяйственной продукции ФИО1 утрачивает право на применение УСН не с 3-го, а с 4-го квартала 2018 года. Соответственно до 4 квартала 2018 года ему, как неплательщику НДС, не могут быть предоставлены налоговые вычеты (п.5 ст.173 НК РФ).

Из вычетов по НДС налоговым органом правильно были исключены вычеты в сумме 651 102 руб., выставленный организациями, у которых ООО «Поволжский колос» закупало строительные и отделочные материалы и мясокостную муку, так как в доходах реализация этих товаров согласно выводам суда учитываться не должна, в том числе: 4 кв. 2018 г. ООО «Стройфасад» ИНН <***> сумма вычетов 31 828 руб.; 1 кв. 2019 г. ООО «Стройфасад» ИНН <***> сумма вычетов 19 370 руб., ООО «Нео строй» ИНН <***> сумма вычетов 43 636 руб.; 2 кв. 2019 г. ООО «Строитель-2005» ИНН <***> сумма вычетов 49 922 руб., ООО «Метсталь» ИНН <***> сумма вычетов 14 272 руб., ИП ФИО41 ИНН <***> сумма вычетов 3 000 руб., ООО «Нео строй» ИНН <***> сумма вычетов 87 273 руб., ООО «Дамал-Тех» ИНН <***> сумма вычетов 38 086 руб.; 3 кв. 2019 г. ООО «Метсталь» ИНН <***> руб. сумма вычетов 12 408 руб., ФИО42 ИНН <***> сумма вычетов 57 689 руб., ИП ФИО41 ИНН <***> сумма вычетов 222 588 руб.; 4 кв. 2019 г. ООО «Иссинский комбинат строительных материалов» ИНН <***> сумма вычетов 52 190 руб., ООО «Производственная компания Ваш дом» ИНН <***> сумма вычетов 18 537 руб.

Согласно содержащемуся в Таблице №9 поквартальному расчету НДС (с учетом доходов ООО «Поволжский колос» от реализации сельскохозяйственной продукции), сумма исчисленного главе КФХ ФИО1 НДС должна составить 48 106 614 руб.

Кроме того, ООО «Поволжский колос» самостоятельно исчислило и оплатило НДС за 2017-2019 г.г. в размере 2 600 062 руб. При расчете главе КФХ ФИО1 НДС с учетом реализации ООО «Поволжский колос» только сельскохозяйственной продукции ему должен быть учтен не весь уплаченный НДС (так как он уплачен с реализации всей продукции, в том числе мясокостной муки, щебня и др.).

Учитывая, что при доначислении ФИО1 НДС со всей реализации ООО «Поволжский колос» ему доначислено 106 420 992 руб. (стр.549-550 оспариваемого решения в Таблице 266), а при доначислении НДС только с реализации сельскохозяйственной продукции 48 106 614 руб., соответственно, в данном случае следует учесть уплаченный ООО «Поволжский колос» НДС в размере 1 175 334 руб. (2 600 062 руб. * 48 106 614 руб. / 106 420 996 руб.).

Также ООО «Поволжский колос» самостоятельно уплачен налог на прибыль организаций в размере 671 551 руб., который был учтен УФНС России по Пензенской области по результатам рассмотрения апелляционной жалобы.

Судом первой инстанции верно учтено, что при вменении ФИО1 доходов ООО «Поволжский колос» только от реализации сельскохозяйственной продукции уплаченный налог на прибыль организаций также должен быть учтен в части.

Так, доходы от реализации ООО «Поволжский колос» за 2017-2019 г.г. всей продукции без НДС составили 813 544 152 руб. (суммы за 2017-2019 г.г., указанные в решении на стр.279 (49 482 832 руб.), 288 (224 403 798), 300 (539 657 522 руб.) в Таблицах 203, 204, 205), доходы ООО «Поволжский колос» только от реализации сельскохозяйственной продукции приведены в Таблице 6 дополнения ответчика к отзыву и составляют 488 887 532 руб. (за 2017 год - 26 609 881 руб., за 2018 год -190 475 706 руб., за 2019 год - 377 623 942 руб.).

Учитывая, что с доходов в размере 813 544 152 руб. ООО «Поволжский колос» уплачен налог на прибыль организаций в размере 671 551 руб., то с доходов в размере 488 887 532 руб. должен учитываться уплаченный налог на прибыль организаций в размере 403 559 руб. (671 661 руб. * 488 887 532 руб. / 813 544 152 руб.).

Таким образом, сумма подлежащего доначислению ФИО1 НДС за 2017-2019 г.г. составит 46 527 721 руб. (48 106 614 руб. - 1 175 334 руб. - 403 559 руб.), в том числе согласно поквартальному расчету доначислений по НДС: 3 кв. 2017 г. - 2 512 516 руб., 4 кв. 2017 г. - 1 349 367 руб., 1 кв. 2018 г. - 524 349 руб., 2 кв. 2018 г. - 3 827 936 руб., 3 кв. 2018 г. - 2 672 759 руб., 4 кв. 2018 г. - 3 649 611 руб., 1 кв. 2019 г. - 2 260 249 руб., 2 кв. 2019 г. - 4 992 391 руб., 3 кв. 2019 г. - 7 439 264 руб., 4 кв. 2019 г. -17 299 278 руб.

Доначисления главе КФХ ФИО1 налога, уплачиваемого при УСН, в случае вменения ему доходов ООО «Поволжский колос» от реализации только сельскохозяйственной продукции возможно только по минимальной ставке 1%, так как сумма расходов приближена к сумме доходов.

Согласно заявлению ФИО1 в суд им также произведен расчет налога, уплачиваемого при УСН, по минимальной ставке (согласно расчету ФИО1 сумма доначислений составит 141 831 руб. (стр.112 заявления)).

Расчет ФИО1 налога, уплачиваемого при УСН, производится ответчиком в дополнении к отзыву на заявление на основании данных, приведенных в Таблице.

Совокупный доход главы КФХ ФИО1 с учетом доходов ООО «Поволжский колос» от реализации сельскохозяйственной продукции за 2017 год без НДС составит 75 296 746 руб., в связи с чем сумма исчисленного налога, уплачиваемого при УСН, за 2017 год составит 752 967 руб. (75 296 746 руб. * 1%).

Совокупный доход главы КФХ ФИО1 с учетом доходов ООО «Поволжский колос» от реализации сельскохозяйственной продукции за 1, 2, 3 кварталы 2018 года без НДС составил 140 784 914 руб., в связи с чем сумма исчисленного налога, уплачиваемого при УСН, за 2018 год составит 1 407 849 руб. (140 784 914 руб. * 1%).

Всего сумма единого налога, уплачиваемого при УСН, за 2017-2018 г.г. составит 2 160 816 руб. (752 967 руб. + 1 407 849 руб.). При этом ФИО1 самостоятельно исчислил и уплатил за 2017-201 8 г.г. налог в размере 1 887 370 руб.

Таким образом, сумма подлежащего доначислению ФИО1 налога, уплачиваемого при УСН, за 2017-2018 г.г. составит 273 446 руб. (2 160 816 руб. -1 887 370 руб.).

Ранее указывалось, что при вменении ФИО1 доходов ООО «Поволжский колос» только от реализации сельскохозяйственной продукции он утратит право применения УСН с 4-го квартала 2018 года. Соответственно с 4 квартала 2018 года он также должен уплачивать НДФЛ.

Доходы за 4 квартал 2018 года приведены ответчиком в Таблице 8 и составляют 48 693 044 руб.: ООО «Поволжский колос» - 38 715 598 руб.; главы КФХ ФИО1 - 9 977 446 руб. (10 975 191 - 997 745 (вычеты ФИО1)).

Расходы за 4 квартал 2018 года без НДС приведены ответчиком в оспариваемом решении на стр.554 в Таблице 267 и составляют 42 566 164 руб. (из них расходы по налоговой отчетности ФИО1 - 15 245 408 руб., расходы по расчетному счету ООО «Поволжский колос» - 27 320 756 руб.).

При расчете понесенных расходов ООО «Поволжский колос» от реализации сельскохозяйственной продукции подлежат исключению расходы в сумме 9 596 018 руб. по следующим контрагентам:

-ООО «МаксДен» ИНН <***> - 573 856 руб. (оплата за оборудование для бассейна);

-ООО «Илкон» ИНН <***> - 340 000 руб. (оплата за мясокостную муку);

-ФИО43 ИНН <***> - 900 000 руб. (оплата за перевозку щебня);

-ООО НПО «Известняк» ИНН <***> - 900 000 руб. (оплата за щебень);

-ФИО44 ИНН <***> - 375 000 руб. (оплата за перевозку щебня);

-ФИО45 ИНН <***> - 682 814 руб. (оказание транспортных услуг, перевозка не сельскохозяйственной продукции);

-ООО «Стройфасад» ИНН <***> - 83 089 руб. (оплата за стройматериалы);

-ФИО46 ИНН <***> - 480 000 руб. (оплата за мясокостную муку);

-ГУП ТО «Киреевский ветеринарно-санитарный утилизационный завод» ИНН <***> - 2 380 000 руб. (оплата за мясокостную муку).

За вычетом вышеуказанных расходов за стройматериалы и мясокостную муку расходы ООО «Поволжский колос» за 4 квартал 2018 года составят 17 724 737 руб., а совокупные расходы ФИО1 и ООО «Поволжский колос» составят 32 970 145 руб. (17 724 737 руб. + 15 245 408 руб.).

Налоговая база для расчета НДФЛ за 4 квартал 2018 года составит 15 722 899 руб. (48 693 044 руб. - 32 970 145 руб.).

Сумма доначисленного ФИО1 НДФЛ за 4 квартал 2018 года составит 2 043 977 руб. (15 722 899 руб. * 13%).

Доначисления НДФЛ за 2019 год от реализации сельскохозяйственной продукции отсутствует, так как расходы ООО «Поволжский колос» превышают доходы от реализации сельскохозяйственной продукции.

Таким образом, сумма доначисленного ФИО1 НДФЛ по итогам выездной налоговой проверки должна составить 2 043 977 руб.

Итого главе КФХ ФИО1 по итогам выездной налоговой проверки за 2017-2019 г.г. должны были быть доначислены налоги в общей сумме 48 845 144 руб., из которых: НДС - 46 527 721 руб.; налог, уплачиваемый при УСН, - 273 446 руб.; НДФЛ -2 043 977 руб.

Следовательно, неправомерным является доначисление главе КФХ ФИО1 НДС в сумме 57 293 209 руб., налога, уплачиваемого в связи с применением УСН, в сумме 9 686 985 руб. и НДФЛ в сумме 24 304 754 руб.

С учетом отнесения судом первой инстанции к доходам главы КФХ ФИО1 доходов ООО «Поволжский колос» от реализации сельскохозяйственной продукции и перерасчета сумм доначисленных налогов, налоговые санкции по п.3 ст.122 НК РФ и п.1 ст.119 НК РФ также подлежат перерасчету, а именно:

штраф по п.3 ст.122 НК РФ должен составить 1 339 995 руб., в т.ч.:

-по НДС за 3, 4 кварталы 2019 года - 1 236 927 руб., в т.ч.: за 3 квартал 2019 года

-371 963 руб. (7 439 264 руб.*40%/8), за 4 квартал 2019 года - 864 964руб. (17 299 278 руб.*40%/8);

-налогу, уплачиваемому при УСН, за 2018 года - 869 руб. (17 375 руб.*40%/8);

-по НДФЛ за 2018 года - 102 199 руб. (2 043 977 руб.*40%/8); штраф по п.1 ст.119 НК РФ должен составить 1 004 344 руб., в т.ч.:

-по НДС за 3, 4 квартал 2019 года - 927 695 руб., в т.ч.: за 3 квартал 2019 года -278 972 руб. (7 439 264*30%/8), за 4 квартал 2019 года - 648 723 руб. (17 299 278 руб.*30%/8);

-по НДФЛ за 2018 года - 76 649 руб. (2 043 977 руб.*30%/8).

Соответственно суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что решение ИФНС России по Ленинскому району г. Пензы о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 05.10.2022 №11 в части доначисления НДС в сумме 57 293 209 руб., налога, уплачиваемого в связи с применением УСН, в сумме 9 686 985 руб., НДФЛ в сумме 24 304 754 руб., а также соответствующих сумм пеней и штрафов по п.3 ст.122 НК РФ и по п.1 ст.119 НК РФ следует признать недействительным.

В остальной части оспариваемое решение соответствует действующему законодательству о налогах и сборах, прав и законных интересов налогоплательщика не нарушает, в связи с чем в удовлетворении оставшейся части заявленных требований Главе КФХ ФИО1 судом первой инстанции отказано правомерно.

Доводы и аргументы апелляционных жалоб Управления Федеральной налоговой службы по Пензенской области и главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы правовое значение для вынесения иного судебного акта по существу настоящего спора, повлияли бы на обоснованность и законность, либо опровергли бы выводы суда первой инстанции.

В связи с чем данные доводы подателей жалоб, сводящиеся фактически к повторению их позиций, исследованных и правомерно отклоненных в соответствующих частях арбитражным судом первой инстанции, признаются апелляционным судом несостоятельными, поскольку не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права.

Несогласие Управления Федеральной налоговой службы по Пензенской области и главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 с выводами суда, иная оценка ими фактических обстоятельств дела, представленных доказательств и иное толкование положений закона не являются основанием для отмены законного и обоснованного судебного акта.

Нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено. Оснований для отмены решения суда не имеется.

С учетом изложенного выше решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Удовлетворить ходатайство Управления Федеральной налоговой службы по Пензенской области о процессуальном правопреемстве.

Произвести процессуальную замену заинтересованных лиц по делу № А49-3966/2023: Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Пензы и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №3 по Пензенской области на правопреемника - Управление Федеральной налоговой службы по Пензенской области. Исключить Управление Федеральной налоговой службы по Пензенской области из числа третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, по данному делу.

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 17 октября 2023 года по делу № А49-3966/2023 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

ПредседательствующийВ.А. Корастелев

СудьиИ.С. Драгоценнова

Е.Г. Попова