ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А
http://13aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Санкт-Петербург
04 марта 2025 года
Дело №А56-72976/2024
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи С.В. Изотовой,
рассмотрев апелляционную жалобу Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.10.2024 (резолютивная часть решения от 25.09.2024) по делу № А56-72976/2024 (судья А.О. Вареникова), рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску:
Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга (191144, Санкт-Петербург, ул. Новгородская, д. 20, лит. А, пом. 2-Н; ОГРН <***>, ИНН <***>)
к закрытому акционерному обществу «Красногвардейское межрайонное агентство «Союзпечать» (195027, Санкт-Петербург, Большеохтинский <...>, лит. А, пом. 7 н; ОГРН <***>, ИНН <***>),
о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,
установил:
Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга (далее – истец, Комитет) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к закрытому акционерному обществу «Красногвардейское межрайонное агентство «Союзпечать» о взыскании 48 047 руб. 13 коп. неосновательного обогащения, 37 012 руб. 33 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 23.05.2024 с дальнейшим их начислением с 24.05.2024 по день фактического исполнения обязательства.
Решением от 25.09.2024, принятым путем подписания резолютивной части решения, в иске отказано.
Не согласившись с указанным решением, Комитет обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований Комитета в полном объеме.
В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что ответчик пользовался территорией без оснований, установленных законом, сберег имущество за счет другого лица, суд первой инстанции необоснованно применил срок исковой давности, поскольку в данном случае выявлено недобросовестное поведение ответчика, которое имеет длящийся характер.
В отзыве на апелляционную жалобу Общество просит оставить решение без изменения, ссылается на пропуск Комитетом срока исковой давности, полагает, что Комитет не доказал, что Общество использовало земельный участок за пределами границ земельного участка, предоставленного по договору.
Как следует из материалов дела, на основании договора аренды от 27.05.2003 № 02/ЗК-04575 Комитет по управлению городским имуществом, правопредшественник Комитета, (арендодатель) предоставил Обществу (арендатор) за плату во временное владение и пользование земельный участок площадью 7 кв. м с кадастровым номером 78:36:0501101:1009, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, ул. Смолячкова, уч. 9, (севернее д. 19, лит. А).
Ссылаясь на результаты инвентаризации земельного участка по функциональному использованию, проведенной Санкт-Петербургским государственным бюджетным учреждением «Городское управление инвентаризации и оценки недвижимого и движимого имущества», оформленные ведомостями инвентаризации от 11.02.2015 рег. № 40872Г-15/7 (по состоянию на 04.02.2015), от 30.04.2015 рег. № 41730Г-15/1 (по состоянию на 15.04.2015), от 21.10.2015 № 42898Г-15/1 (по состоянию на 29.09.2015), в ходе которой выявлено использование Обществом территории за пределами отведенных границ землепользования, Комитет направил Обществу претензию от 23.05.2024, а впоследствии обратился в суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции в иске отказал, применил по заявлению истца исковую давность к требованиям Комитета.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.
В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.
Согласно положениям статьи 42 ЗК РФ собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны своевременно производить платежи за землю.
В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.
При этом правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).
В силу пункта 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило. В предмет доказывания по искам о взыскании неосновательного обогащения входят: факт приобретения либо сбережения ответчиком имущества за счет истца, отсутствие у ответчика для этого правовых оснований, размер неосновательного обогащения.
При рассмотрении дела судом первой инстанции ответчик заявил о пропуске срока исковой давности.
Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
В силу пункта 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 названного Кодекса.
В соответствии с пунктом 2 статья 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
На основании пункта 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ).
Как следует из разъяснений, указанных в пункте 24 названного Постановления, по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
При изложенных обстоятельствах, учитывая заявление ответчика об истечении срока исковой давности по требованию о взыскании неосновательного обогащения за пользование земельным участком, апелляционной суд полагает, что выводы суда первой инстанции о пропуске истцом срока исковой давности по заявленному требованию соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.
Как верно отмечено судом первой инстанции, действуя разумно и осмотрительно, будучи добросовестным представителем публичного собственника спорной территории, Комитет мог и должен был обладать информацией о владельцах объектов, расположенных на данном земельном участке.
Доказательства перерыва или приостановления срока исковой давности Комитетом не представлены.
С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что исковые требования о взыскании задолженности за фактическое пользование территорией за период с 04.02.2015 по 28.09.2015, удовлетворению не подлежат.
Согласно статье 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, не подтверждены отвечающими требованиям главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами, основаны на ином толковании правовых норм. Иная оценка истцом обстоятельств спора не свидетельствует об ошибочности выводов суда. Доводы апелляционной жалобы истца подлежат отклонению по приведенным выше мотивам.
Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.10.2024 по делу № А56-72976/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня принятия.
Судья
С.В. Изотова