АРБИТРАЖНЫЙ СУД
МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994,
официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Москва
31.08.2023 Дело № А40-155102/2021
Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2023 года Полный текст постановления изготовлен 31 августа 2023 года
Арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего судьи Гришиной Т.Ю. судей Каденковой Е.Г. Нечаева С.В.,
при участии в заседании: от истца – ФИО1, дов. от 29.12.2022
от Акционерного общества «Дон-Строй инвест» - не яв., изв. от Общества с ограниченной ответственностью «Смарт столица»– ФИО2,
дов. от 27.07.2023 рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Публичного акционерного общества «Московская объединенная энергетическая компания»
на решение Арбитражного суда города Москвы от 08 декабря 2022 года,
на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 апреля 2023 года,
в деле по иску Публичного акционерного общества «Московская объединенная энергетическая компания»
к Акционерному обществу «Дон-Строй инвест», Обществу с ограниченной ответственностью «Смарт столица»
о взыскании денежных средств,
УСТАНОВИЛ:
ПАО "МОЭК" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к АО "Дон-Строй инвест" о взыскании убытков за бездоговорное потребление тепловой энергии в размере 815 483,15 руб. и к ООО "Смарт столица" о взыскании убытков за бездоговорное потребление тепловой энергии в размере 2 884 602,94 руб. (с учетом принятого судом уточнения требований в порядке ст. 49 АПК РФ).
Решением Арбитражного суда города Москвы от 08.12.2022 с ООО "Смарт столица" в пользу ПАО "МОЭК" взысканы убытки в размере 1 923 066,63 руб., а также расходы по госпошлине в размере 21 569 руб. В удовлетворении исковых требований к АО "Дон-Строй инвест" отказано. С АО "Дон-Строй инвест" в пользу ПАО "МОЭК" взыскана госпошлина в размере 9 416 руб.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2023 решение Арбитражного суда города Москвы от 08.12.2022 оставлено без изменения.
Не согласившись с указанными судебными актами, заявитель обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судами норм материального права, в связи с чем просит обжалуемые решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение.
В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.
Судебное заседание суда кассационной инстанции проведено с использованием системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел".
Обществом с ограниченной ответственностью «Смарт столица» представлен отзыв на кассационную жалобу, в котором оно не соглашается с доводами жалобы и просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения. Отзыв приобщен судом к материалам дела.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Представитель Общества с ограниченной ответственностью «Смарт столица», принимавший участие онлайн, просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.
Акционерное общество «Дон-Строй инвест», надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в суд кассационной инстанции не направило, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в его отсутствие.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.
Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, в обоснование исковых требований истец сослался на то, что в результате проверки объекта недвижимого имущества, расположенного в городе Москва по адресу 3-й Силикатный проезд, вл. 4 корп. 2 стр. 1, на наличие оснований потребления энергоресурсов, выявлены факты потребления тепловой энергии без заключения в установленном порядке договора теплоснабжения, о чем истцом на основании
части 8 статьи 22 Закона о теплоснабжении составлен акт о выявлении бездоговорного потребления: N 09-27/21-БДП от 20.01.2021.
Период бездоговорного потребления с 28.09.2020 по 20.01.2021 по акту N 09-27/21-БДП от 20.01.2021. Общая стоимость бездоговорного потребления в указанный выше период составила 2466724,06 руб.
Истец указывает, что 10.11.2020 МКД находился в управлении управляющей организации ООО "СМАРТ Столица" (ответчик 2), дом введен в эксплуатацию на основании разрешения N 77-21200-009730-2020 от 06.11.2020, а 10.11.2020 между ООО "СМАРТ Столица" заключен договор управления этим МКД. Распоряжением Мосжилинспекции N 8410-РЛ от 30.11.2020 в реестр лицензий города Москвы включены сведения о том, что ООО "СМАРТ Столица" с 01.12.2020 осуществляет деятельность по управлению указанным МКД.
Застройщик АО "Дон-Строй Инвест" передал объект МКД после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию в исковой период управляющей организации ООО "Смарт Столица", следовательно, обязанность по заключению договора теплоснабжения и ее оплате возлагается на ООО "Смарт Столица" с 10.11.2020.
Истец просит взыскать с ООО "Смарт Столица" сумму убытков за бездоговорное потребление тепловой энергии в размере 2 884 602,94 руб. за период с 10.11.2020 по 20.01.2021.
Поскольку досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с исковым заявлением в Арбитражный суд города Москвы.
Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 15, 309, 310, 539 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание Федеральный закон от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", Федеральный закон от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", постановление Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых
домов" (вместе с "Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов"), суды первой и апелляционной инстанций пришли к законному и обоснованному выводу о частичном удовлетворении исковых требований.
Пунктом 10 статьи 22 ФЗ от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" установлено, что стоимость тепловой энергии, теплоносителя, полученных в результате бездоговорного потребления тепловой энергии, теплоносителя, определяется в соответствии с действующими на дату взыскания тарифами на тепловую энергию, теплоноситель для соответствующей категории потребителей или ценами, не подлежащими регулированию в соответствии с настоящим Федеральным законом, с учетом стоимости услуг по передаче тепловой энергии и подлежит оплате потребителем или иным лицом, осуществившими бездоговорное потребление тепловой энергии, теплоносителя, в пятнадцатидневный срок с момента получения соответствующего требования теплоснабжающей организации.
Вопреки доводам жалобы, судами нижестоящих инстанций правомерно указано, что у истца отсутствуют основания для применения полуторакратного коэффициента при определении размера убытков, поскольку требование об оплате стоимости тепловой энергии в адрес управляющей организации ООО "СМАРТ СТОЛИЦА" не направлялось, в добровольном порядке выполнить требование истца не предлагалось, что в свою очередь является нарушением п. 10 ст. 22 Закона о теплоснабжении. Судами так же учтено, что ответчик 2 является управляющей компанией в многоквартирном доме.
Доказательств обратного истцом в материалы дела не представлено.
Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неверном их толковании и понимании заявителем.
С учетом изложенного, суд кассационной инстанции считает частичное удовлетворение исковых требований по вышеуказанным мотивам соответствующим требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, установленным судами в результате оценки имеющихся в деле доказательств с
соблюдением требований статей 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводы заявителя жалобы свидетельствуют о его несогласии с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом доказательств. Иная оценка исследованных судом доказательств и установленных фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.
Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда города Москвы от 08 декабря 2022 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 апреля 2023 года по делу № А40-155102/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий судья Т.Ю. Гришина
Судьи Е.Г. Каденкова
С.В. Нечаев