Арбитражный суд
Западно-Сибирского округа
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Тюмень Дело № А75-14442/2023
Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2025 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 28 мая 2025 года.
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Ишутиной О.В.,
судей Доронина С.А.,
ФИО1 -
при ведении протокола помощником судьи Мальковым М.И. рассмотрел в судебном заседании с использованием системы веб-конференции кассационную жалобу ФИО2 на постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2025 (судьи Дубок О.В., Аристова Е.В., Брежнева О.Ю.) по делу № А75-14442/2023 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (далее – должник).
В судебном заседании с использованием системы веб-конференции приняли участие: финансовый управляющий имуществом должника - ФИО3 (далее – финансовый управляющий); представитель ФИО2 - ФИО4 по доверенности от 29.03.2025.
В помещении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа в судебном заседании принял участие представитель акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» (далее – Россельхозбанк) - ФИО5 по доверенности от 26.06.2024 № 071-38.
Суд
установил:
определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 28.08.2024 по итогам рассмотрения отчета и ходатайства финансового управляющего завершена реализация имущества гражданина, должник в соответствии с пунктом 3 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) освобожден от дальнейшего исполнения обязательств; полномочия финансового управляющего прекращены; финансовому управляющему перечислено вознаграждение.
Акционерное общество «Банк ДОМ.РФ» (далее – Банк ДОМ.РФ) и Россельхозбанк обжаловали определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 28.08.2024 в части освобождения ФИО2 от дальнейшего исполнения обязательств в суд апелляционной инстанции.
Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2025 определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 28.08.2024 отменено в части освобождения ФИО2 от дальнейшего исполнения обязательств перед двумя кредиторами, в указанной части принят новый судебный акт о не применении правил об освобождении гражданина от дальнейшего исполнения обязательств в части требований Россельхозбанка в размере 1 739 912,87 руб. и в части требований Банка ДОМ.РФ в размере 2 151 245,51 руб.
Ссылаясь на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам, в кассационной жалобе должник просит отменить постановление апелляционного суда от 31.01.2025 в части не применения правила об освобождении гражданина от дальнейшего исполнения обязательств, оставить в силе определение суда первой инстанции от 28.08.2024.
В отзыве на кассационную жалобу финансовый управляющий поддерживает доводы должника, приведенные им в кассационной жалобе.
В отзыве на кассационную жалобу Россельхозбанк просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения как соответствующие действующему законодательству.
В судебном заседании представитель должника поддержал доводы кассационной жалобы, с которыми согласился финансовый управляющий; представитель Россельхозбанка просил в удовлетворении кассационной жалобы отказать.
Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в соответствии с положениями части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации (далее - АПК РФ).
Законность постановления апелляционного суда проверена судом округа в пределах доводов кассационной жалобы в обжалуемой части в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ.
Дело о банкротстве ФИО2 возбуждено определением суда от 30.06.2023 на основании его заявления.
Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 25.09.2023 ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), введена процедура банкротства - реализация имущества гражданина, утвержден финансовый управляющий.
Финансовый управляющий представил отчет о своей деятельности и ходатайство о завершении процедуры банкротства, указав на выполнение всех мероприятий процедуры реализации имущества гражданина, на отсутствие имущества должника, за счет которого могут быть погашены требования кредиторов, включенные в реестр требований кредиторов должника. Согласно заключения финансового управляющего, признаков фиктивного и преднамеренного банкротства у должника не обнаружено.
Сформирован реестр требований кредиторов, в котором первая и вторая очередь отсутствует, в третью очередь включены требования в размере 13 353 418,43 руб., требования, учитываемые за реестром в размере 47 990,63 руб. Всего размер требований, составил – 13 401 409,06 руб. В процедуре реализации имущества требования кредиторов погашены в размере 214 956,69 руб., что составляет 1,6 %. Расходы на проведение процедуры реализации имущества гражданина составили 300 102,90 руб., из которых: 13 691,65 руб. - расходы на опубликование сообщений в газетах; 253 158 руб. – выплата прожиточного минимума; 5 415 руб. - расходы на опубликование сообщений в ЕФРСБ; 4 480,70 руб. - почтовые услуги; 22 899,56 руб. государственная пошлина; 457,99 руб. - комиссия банка.
В период с 05.06.1997 п 25.05.2023 ФИО2 состоял в браке ФИО6.
25.05.2023 брак между ФИО2 и ФИО6 расторгнут.
Решением Белоярского районного суда от 26.07.2023 по исковому заявлению ФИО6 произведен раздел общего имущества бывших супругов ФИО6 и ФИО2, состоящего из:
однокомнатной квартиры, площадью 32.6 кв. м., адрес: <...>;
двухкомнатной квартиры, площадью 59,5 кв. м, адрес: <...>;
нежилого помещения, общей проектной площадью 3,9 кв. м, адрес: город Тюмень, улица Вицеадмирала Воронцова, дом 5, кладовая № 24.
В собственность ФИО6 перешло следующее имущество:
- двухкомнатная квартира, площадь 59,5 кв. м, адрес: <...>;
- нежилое помещение, общей проектной площадью 3,9 кв. м, адрес: город Тюмень, улица Вицеадмирала Воронцова, дом 5, кладовая № 24.
ФИО2 выделена однокомнатная квартира, площадь 32.6 кв. м., адрес: <...>.
После раздела совместно нажитого имущества квартира стала для должника единственным жилым помещением.
Банк ДОМ.РФ и Россельхозбанк просили не освобождать должника от исполнения обязательств перед ними.
Суд первой инстанции, завершая реализацию имущества гражданина и применяя правила пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве, пришел к выводу о том, что финансовым управляющим проведены все мероприятия указанной процедуры, обстоятельства, препятствующие освобождению должника от дальнейшего исполнения обязательств перед кредиторами, не установлены.
Апелляционный суд, отменяя определение суда в части не освобождения должника перед Банком ДОМ.РФ и Россельхозбанком пришел к выводу, что действия должника по получению кредитов в нескольких банках (12 кредитов) в течение непродолжительного периода времени (4 рабочих дней) свидетельствуют о недобросовестности должника, а дальнейшее поведение должника – об изначальном отсутствии намерения исполнять кредитные обязательства.
По итогам рассмотрения кассационной жалобы суд округа не усматривает оснований для ее удовлетворения.
В соответствии с пунктом 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина.
Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 данной статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.
Как разъяснено в пунктах 45, 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 45 от 13.10.2015 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», согласно абзацу четвертому пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанные в этом абзаце.
С учетом приведенных норм права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации (определение от 03.09.2020 № 310-ЭС20-6956), в случаях, когда при рассмотрении дела о банкротстве будут установлены признаки преднамеренного или фиктивного банкротства либо иные обстоятельства, свидетельствующие о злоупотреблении должником своими правами и ином заведомо недобросовестном поведении в ущерб кредиторам, злостном уклонении от погашения задолженности (принятие на себя заведомо не исполнимых обязательств, предоставление банку заведомо ложных сведений при получении кредита, сокрытие или умышленное уничтожение имущества, вывод активов, неисполнение указаний суда о предоставлении информации и тому подобное), суд, руководствуясь статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, вправе в определении о завершении процедуры банкротства указать на неприменение в отношении данного должника правила об освобождении от исполнения обязательств.
Верховным Судом Российской Федерации в определении от 19.04.2021 № 306-ЭС20-20820 также сформулирован правовой подход о недопустимости использования института банкротства для необоснованного ухода от ответственности и прекращения долговых обязательств.
В рассматриваемом случае судом апелляционной инстанции установлено, что ФИО2 в течение четырех рабочих дней с 07.12.2022 по 12.12.2022 заключил 12 кредитных договоров с 10 кредитными организациями на сумму более 14,5 млн. руб.
Ежемесячные платежи по кредитным договорам, оформленным ФИО2, составили более 260 тыс. руб. в месяц, при этом среднемесячный доход ФИО2 по месту работы в обществе с ограниченной ответственностью «Верхнеказымское линейное производственное управление магистральных газопроводов» - 86 142,35 руб.
Денежные средства предоставлены ФИО2 Россельхозбанком, Банком ДОМ.РФ, исходя из информации, содержащейся, в том числе в анкете-заявлении, заполняемом должником до предоставления кредита.
Апелляционный суд установил, что должник при обращении за получением заемных денежных средств в несколько банков, не сообщил информацию о намерении принять иные кредитные обязательства, чем лишил кредиторов возможности объективно оценивать перспективы и риски совершения с ним сделки.
Кредитные договоры заключены должником с Банком ДОМ.РФ и с Россельхозбанком 07.12.2022 и 08.12.2022, что с учетом положений пункта 3.7 статьи 5 Федерального закона от 30.12.2004 № 218-ФЗ «О кредитных историях» не позволило получить сведения об обязательствах должника в бюро кредитных историй.
Кроме того, ФИО2, совершив минимальные платежи, прекратил исполнять обязательства перед банками.
Апелляционный суд обоснованно отклонил аргументы должника о намерении возвратить кредиты после ремонта квартир и их продажи, что стало невозможным по причине возникших разногласий с супругой.
Должник при выдаче кредитов не сообщил банкам о целях их привлечения и способе получения денежных средств для их погашения.
Ремонт квартир осуществлен за счет кредитных денежных средств, ремонтные работы завершены в мае - июне 2023 года в условиях значительной просрочки в исполнении обязательств перед банками.
Обстоятельства расторжения должником брака 25.05.2023 после завершения ремонта квартир и раздел имущества между супругами, наделивший квартиры исполнительским иммунитетом, обращения с заявлением о собственном банкротстве 21.07.2023 явились основанием разумных сомнений банков в изначальном намерении должника исполнять кредитные обязательства.
Легенда должника о планах по возврату кредитов за счет реализации отремонтированных квартир, неожиданном расторжении брака, повлекшем раздел имущества, нереалистична.
С учетом изложенного суд апелляционной инстанции обоснованно констатировал недобросовестность должника при принятии кредитных обязательств и правомерно не применил правила пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве перед банками, заявившими соответствующие аргументы.
Выводы апелляционного суда соответствуют правовому подходу, изложенному в определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2025 № 304-ЭС24-24028.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом исследования суда апелляционной инстанции, выражают несогласие с выводами суда апелляционной инстанции об оценке установленных обстоятельств, не указывают на неправильное применение судом апелляционной инстанции положений законодательства о последствиях завершения процедуры реализации имущества гражданина и подлежат отклонению.
Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в силу статьи 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции не установлено.
Руководствуясь статьями 287, 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2025 по делу № А75-14442/2023 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в обжалуемой части оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.
Председательствующий О.В. Ишутина
Судьи С.А. Доронин
ФИО1