Арбитражный суд Калининградской области

Рокоссовского ул., д. 2, <...>

E-mail: info@kaliningrad.arbitr.ru

http://www.kaliningrad.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Калининград

Дело №

А21 - 11423/2024

«03»

февраля

2025 года

Резолютивная часть решения объявлена

«23»

января

2025 года.

Решение изготовлено в полном объеме

«03»

февраля

2025 года.

Арбитражный суд Калининградской области в составе:

Судьи Широченко Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Галузиной О.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Ровер» (ИНН <***>) к Управлению Федеральной налоговой службы по Калининградской области (ИНН <***>) о признании решения недействительным,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: извещен, не явился;

от заинтересованного лица: представитель ФИО1 - на основании доверенности, паспорта;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Ровер» (ИНН <***>) (далее - ООО «Ровер», общество, налогоплательщик, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением к Управлению Федеральной налоговой службы по Калининградской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) (далее - Управление, УФНС, налоговый орган) о признании недействительным вынесенного Управлением решения от 18 апреля 2024 года № 36 о принятии обеспечительных мер в части приостановления операций по всем имеющимся у налогоплательщика счетам в банках на сумму 14 912 701 рублей.

Общество, надлежащим образом извещенное о дате, времени и месте судебного заседания, состоявшегося 23 января 2025 года, заявило письменное ходатайство об отложении судебного заседания на более поздний срок, в связи с участием представителя в ином судебном заседании.

Судом указанное ходатайство рассмотрено и отклонено как необоснованное и документально не подтвержденное, при этом согласно части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя заявителя в порядке статьи 156 АПК РФ.

В ходе судебного заседания представитель Управления заявление не признал, ссылаясь на изложенные в письменном отзыве аргументы и дополнительно представленные в дело материалы, просил суд в удовлетворении предъявленного требования отказать.

Как дополнительно пояснил представитель Управления, в порядке статьи 65 АПК РФ им раскрыты и предоставлены суду все известные ему доказательства, имеющие значение для правильного и полного рассмотрения дела, а каких-либо ходатайств, в том числе о представлении или истребовании дополнительных доказательств, у него не имеется.

Заслушав представителя Управления, исследовав материалы дела и дав им оценку в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка деятельности общества по вопросам полноты, своевременности и правильности уплаты налога на добавленную стоимость (далее - НДС) за налоговый период c 01.01.2020 по 31.12.2022. Проверкой установлены факты несоблюдения налогоплательщиком установленных пунктом 1 статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ, Кодекс) условий, выразившихся в неправомерном принятии к учету НДС по счетам-фактурам, оформленным от имени «проблемных» контрагентов по хозяйственным операциям, реальность которых не подтверждена, умышленном применении схемы ухода от налогообложения и получении необоснованной экономии по НДС.

По результатам проверки Управлением составлен акт налоговой проверки от 23.11.2023 № 9939 и вынесено решение о привлечении ООО «Ровер» к ответственности за совершение налогового правонарушения от 18.04.2024 № 4361 (далее – решение № 4361); этим решением обществу предложено уплатить НДС в размере 13 851 243 рублей и штраф в размере 1 061 458 рублей.

В связи с тем, что непринятие обеспечительных мер могло затруднить или сделать невозможным в дальнейшем исполнение решения № 4361, Управлением в соответствии с пунктом 10 статьи 101 НК РФ принято оспариваемое решение от 18.04.2024 № 36 о принятии обеспечительных мер в виде запрета на отчуждение (передачу в залог) имущества лица, в отношении которого проведена налоговая проверка, без согласия налогового органа (далее - решение № 36).

Управлением также вынесены решения № 312577, № 312581, № 312578, № 312576,№ 312580, № 312579 о приостановлении операций по счетам налогоплательщика.

Общество не согласилось с решением № 36 и обжаловало его в апелляционном порядке в Межрегиональную ИФНС России по Северо-Западному федеральному округу; решением вышестоящего налогового органа от 20.05.2024 жалоба общества была отклонена.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения общества в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением о признании решения № 36 недействительным.

По мнению заявителя, при вынесении решения № 36 Управлением не были исследованы обстоятельства, отражающие, каким образом непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения № 4361, вынесенного по результатам выездной налоговой проверки. Заявитель также полагает, что принятые налоговым органом обеспечительные меры в виде приостановления операций по счетам общества нарушают последовательность принятия обеспечительных мер, установленную пунктом 10 статьи 101 НК РФ.

Налоговый орган с предъявленным требованием не согласился на основании приведенных в письменном отзыве доводов.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд не находит оснований для удовлетворения заявления - в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие(бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 5 статьи 200 АПК РФ установлено, что обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

В соответствии с пунктом 10 статьи 101 НК РФ после вынесения решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения руководитель (заместитель руководителя) налогового органа вправе принять обеспечительные меры, направленные на обеспечение возможности исполнения указанного решения, если есть достаточные основания полагать, что непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным в дальнейшем исполнение такого решения и (или) взыскание недоимки, пеней и штрафов, указанных в решении. Для принятия обеспечительных мер руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выносит решение, вступающее в силу со дня его вынесения и действующее до дня исполнения решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения либо до дня отмены вынесенного решения вышестоящим налоговым органом или судом.

Подпунктом 1 пункта 10 статьи 101 НК РФ установлено, что обеспечительными мерами могут быть:

- запрет на отчуждение (передачу в залог) имущества налогоплательщика без согласия налогового органа. Предусмотренный настоящим подпунктом запрет на отчуждение (передачу в залог) производится последовательно в отношении:

- недвижимого имущества, в том числе не участвующего в производстве продукции (работ, услуг);

- транспортных средств, ценных бумаг, предметов дизайна служебных помещений;

- иного имущества, за исключением готовой продукции, сырья и материалов;

- готовой продукции, сырья и материалов.

Исходя из абзаца 4 пункта 10 статьи 101 НК РФ, запрет на отчуждение (передачу в залог) имущества каждой последующей группы применяется в случае, если совокупная стоимость имущества из предыдущих групп, определяемая по данным бухгалтерского учета, меньше общей суммы недоимки, пеней и штрафов, подлежащей уплате на основании решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

В силу подпункта 2 пункта 10 статьи 101 НК РФ приостановление операций по счетам в банке в порядке принятия обеспечительных мер может применяться только после наложения запрета на отчуждение (передачу в залог) имущества и в случае, если совокупная стоимость такого имущества по данным бухгалтерского учета меньше общей суммы недоимки, пеней и штрафов, подлежащей уплате на основании решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Таким образом, обеспечительные меры направлены на оперативную защиту интересов бюджета с целью предотвращения ситуаций, когда вследствие истечения определенного времени может быть затруднено либо невозможно исполнение принятого решения налогового органа по причине отчуждения (вывода) налогоплательщиком своих активов.

Налоговый орган принимает решение о принятии обеспечительных мер, исходя из тех сведений, которыми располагает на момент его принятия, в свою очередь налогоплательщик в порядке пункта 11 статьи 101 НК РФ вправе обратиться в налоговый орган с заявлением об отмене или изменении обеспечительных мер.

Суд отмечает, что при оценке фактических обстоятельств и вынесении решения № 36 налоговым органом правомерно были учтены сформированные судебной практикой подходы к оценке обстоятельств, свидетельствующих о наличии оснований для принятия обеспечительных мер.

В частности, Верховный Суд Российской Федерации в Определении от 29.10.2018 года № 301-КГ18-16565, установив, что основанием для принятия инспекцией обеспечительных мер послужили обстоятельства привлечения общества к налоговой ответственности, выявленные по результатам проведения выездной проверки, значительный размер доначисленных налогов, пеней и штрафа, уменьшение стоимости основных средств и увеличение кредиторской задолженности, учитывая, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения о привлечении общества к налоговой ответственности, пришел к выводу об обоснованности решения инспекции.

Суд отмечает, что обстоятельства, затрудняющие исполнение решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, не обязательно могут возникнуть в результате умышленных действий со стороны налогоплательщика. Затруднительность исполнения решения может явиться следствием особенностей ведения хозяйственной деятельности налогоплательщика, наличия у него непогашенных кредитов, необходимости перечисления денежных средств на иные цели.

Исходя из буквального толкования пункта 10 статьи 101 НК РФ, основаниями для принятия налоговым органом обеспечительных мер могут быть любые обстоятельства, как связанные с действиями налогоплательщика, так и не связанные с ними, ставящие под угрозу возможность последующего исполнения решения по выездной проверке и взыскание задолженности, поскольку обеспечительные меры - это срочные оперативные действия по защите публичных интересов.

Выездной налоговой проверкой было установлено, что обществом были нарушены пределы осуществления прав по исчислению налоговой базы, в частности пункта 1 статьи 54.1 НК РФ, в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни путем создания формального документооборота с проблемными контрагентами ООО «Эконика», ООО «Адамант», ООО «Бытстрой», ООО «Стройком», ООО «Вектор-Групп», ООО «Грейнис», которые не осуществляли заявленных реальных хозяйственных действий.

Обществом за период с 2020 по 2022 годы заявлены вычеты по НДС от вышеуказанных контрагентов в размере 13 851 243рублей.

Основной целью заключения договоров между обществом и ООО «Эконика», ООО «Адамант», ООО «Бытстрой», ООО «Стройком», ООО «Вектор-Групп», ООО «Грейнис» являлось не достижение результатов финансово-хозяйственной деятельности (отсутствует реальное приобретение товарно-материальных ценностей (далее – ТМЦ) контрагентами для последующей их реализации в адрес налогоплательщика, отсутствует фактическая поставка ТМЦ, а также их использование в производственной деятельности), а получение налоговой экономии в виде завышения налоговых вычетов по НДС (налогоплательщиком приобретались аналогичные ТМЦ от реальных поставщиков, не являющихся плательщиками НДС).

Налоговым органом также установлено, что заявителем допущено уменьшение суммы НДС, подлежащей уплате в бюджет, в результате отражения в налоговом и бухгалтерском учете нереальных хозяйственных операций с контрагентами, которые фактически не осуществлялись, с последующим заявлением в налоговом учете и отчетности неправомерно завышенного налогового вычета, что повлекло за собой занижение налоговой базы по НДС.

По результатам выездной налоговой проверки сумма дополнительно начисленного НДС составила 13 851 234 рублей.

В ходе проверки налоговым органом установлены признаки прекращения ведения финансово-хозяйственной деятельности, а именно: снижение доходов. Так, в 2022 году расход составил 79 686 915 рублей, приход – 79 939 571 рублей; в 2023 году расход составил 32 901 778 рублей, приход - 938 285 рублей. Таким образом, снижение оборотов по счетам в банках составило более чем 55%.

Также, налоговым органом установлено снижение деловой активности, а именно: закрытие счетов в коммерческом банке АО «Энерготрансбанк» в ходе выездной налоговой проверки 21.07.2023 (закрыт 1 счет в российских рублях).

Управлением установлено и наличие долга по платежам в бюджет по состоянию на 18.04.2024, применены меры взыскания. В адрес общества налоговым органом направлялось требование от 17.06.2023 № 8125 со сроком уплаты 10.08.2023. Указанное требование не исполнено.

По мнению суда, налоговым органом с 24.09.2023 и по настоящее время обоснованно приостановлены операции по счетам ООО «Ровер» в связи с вынесением решения от 25.09.2023 № 9421 о взыскании задолженности на основании статьи 46 НК РФ.

Кроме того, согласно сведениям, размещенным на портале системы электронного правосудия kad.arbitr.ru, по состоянию на 16.04.2024 с ООО «Ровер» были инициированы взыскания денежных средств по нижеследующим делам.

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 26.02.2024 по делу № А21-14112/2023 с общества взыскано 1 024 891 рублей задолженности.

В Арбитражный суд Калининградской области 15.04.2024 Управлением Федерального казначейства по Калининградской области было подано заявление о признании общества банкротом – дело № А21-4911/2024.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Калининградской области от 18.04.2024 с общества взыскано 607 467 рублей задолженности.

Также, с целью установления имущества, принадлежащего обществу на праве собственности, фактов обременения или его отсутствия налоговым органом были направлены запросы в филиал публично-правовой компании «Роскадастр» по Калининградской области (далее – Роскадастр) от 01.03.2024 № 82897104, от 09.04.2024 № 84061123; в МРЭО ГИБДД УМВД по Калининградской области (далее – ГИБДД) от 01.03.2024 № 63995281, от 09.04.2024 № 64367067; в Службу Гостехнадзора Калининградской области от 24.07.2023 № 30-05/50667@, от 01.09.2024 № 29-05/00079@; в Главное управление МЧС России по Калининградской области от 24.07.2023 № 30-05/50666@, от 09.01.2024 № 29-05/00081@.

По результатам проведенного анализа полученной информации и документов на вышеуказанные запросы об имуществе должника Управлением установлено следующее:

- в отношении I группы имущества по данным Роскадастра от 01.03.2024 № КУВИ-001/2024-61054571, от 09.04.2024 № КУВИ-001/2024-101646155 земельные участки и объекты недвижимости не зарегистрированы, что подтверждается данными информационного ресурса АИС «Налог – 3»;

- в отношении II группы имущества по данным службы Гостехнадзора Калининградской области от 08.08.2023 вх. №111227, от 15.01.2024 вх. № 68/01-09 за обществом не зарегистрированы самоходные машины и механизмы, что подтверждается данными информационного ресурса АИС «Налог – 3»;

- по данным ГИБДД от 01.03.2024 № б/н, от 09.04.2024 № б/н, что подтверждается данными информационного ресурса АИС «Налог – 3», за обществом не зарегистрированы транспортные средства;

- по данным Главного управления МЧС России по Калининградской области от 26.07.2023 № ИВ-179-8673, от 17.01.2024 № ИВ-179-367, за обществом не зарегистрированы маломерные суда.

Таким образом, на дату вынесения решения № 36 недвижимое имущество, транспортные средства и маломерные суда в собственности общества отсутствовали.

С целью получения сведений об имущественном положении налогоплательщика Управлением в рамках подпункта 4 пункта 1 статьи 31 НК РФ в адрес общества был направлен запрос от 24.07.2023 № 30-09/50659@ для дачи пояснений в отношении имущества, принадлежащего налогоплательщику на праве собственности по состоянию на текущую дату через оператора «Почта России» (почтовый идентификатор № 80101086461726).

В ответ на запрос от 24.07.2023 № 30-09/50659@ обществом представлены документы в отношении имущества, принадлежащего налогоплательщику на праве собственности по состоянию на 03.08.2023 по группе IV, - 88 067,6 тысяч рублей (данные подтверждены оборотно-сальдовой ведомостью по счету 10 на сумму 32 381,242 тысячи рублей и счету 41 на сумму 55 686, 346 тысяч рублей).

С целью актуализации сведений об имуществе, принадлежащем налогоплательщику, налоговым органом в адрес заявителя был повторно направлен запрос от 07.11.2023 № 30-09/76563 о предоставлении пояснений в отношении имущества, принадлежащего налогоплательщику на праве собственности по состоянию на текущую дату, через оператора «Почта России» (почтовый идентификатор № 80090090927024).

Обществом были представлены документы, в том числе справка об имуществе, принадлежащем налогоплательщику на праве собственности и не находящимся под обременением по состоянию на 07.11.2023:

- по группе I – 0,0 тысяч рублей;

- по группе II – 0,0 тысяч рублей;

- по группе III – 0,0 тысяч рублей;

- по группе IV - 88 091,6 тысяч рублей (данные подтверждены оборотно-сальдовой ведомостью по счету 10 на сумму 32 405, 227 тысяч рублей и счету 41 на сумму 55 686, 346 тысяч рублей) и другие.

Между тем, из протокола от 11.09.2023 № 4 допроса руководителя ФИО2 следует, что складские помещения у общества в период с 2020 по 2022 и на дату составления протокола отсутствуют; все ТМЦ сразу привозятся на производственную площадку, хранятся на открытом воздухе; транспортные средства отсутствуют; ТМЦ, отображенные по счету 41, фактически использованы при строительных работах на объектах, расположенных по адресам: <...> Восточно – строительная площадка, и г. Гусев - танковая воинская часть. Списание материалов со счета 41 не осуществлено в связи с не подписанием заказчиками сметы и актов приемки выполненных работ по форме КС-2.

Также в ответ на требование налогового органа от 04.09.2023 № 14798 обществом были представлены пояснения о том, что у него состоят на учете и не списаны ТМЦ, так как заказчиком не подписаны акты выполненных работ, являющиеся основанием для списания ТМЦ в производство, заявителем поданы иски в суд, проводятся судебные разбирательства.

Следует отметить, что стоимость имущества, принадлежащего налогоплательщику на праве собственности по состоянию на 03.08.2023 и на 07.11.2023, практически не изменилась.

Кроме того, по данным упрощенной бухгалтерской отчетности за 2023 год (регистрационный номер 2116280504 от 25.03.2024), представленной обществом, сумма запасов (ТМЦ, которые остались на учете, но не списаны) не увеличилась, а наоборот уменьшилась по сравнению с 2022 годом на 10%.

Таким образом, на дату внесения решения № 36 ТМЦ, отраженные на счетах 10 и 41 и принадлежащие заявителю на праве собственности, отсутствовали.

По мнению суда, в рассматриваемом случае непринятие обеспечительных мер могло затруднить или сделать невозможным исполнение решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, вынесенного по результатам выездной налоговой проверки.

При этом налогоплательщик не лишен возможности обратиться в налоговый орган с заменой одной обеспечительной меры на другую при наличии соответствующего объема ТМЦ или иного имущества, на которое может быть наложен арест.

В свою очередь, являются ошибочными доводы ООО «Ровер» о нарушении налоговым органом установленной пунктом 10 статьи 101 НК РФ последовательности принятия обеспечительных мер.

Согласно пункту 1 статьи 11 НК РФ институты, понятия и термины гражданского, семейного и других отраслей законодательства Российской Федерации, используемые в настоящем Кодексе, применяются в том значении, в каком они используются в этих отраслях законодательства, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Под имуществом в НК РФ понимаются виды объектов гражданских прав, относящихся к имуществу в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Для целей НК РФ не признаются имуществом имущественные права, за исключением безналичных денежных средств и бездокументарных ценных бумаг (пункт 2 статьи 38 НК РФ).

Дебиторская задолженность является правом требования, принадлежащим должнику как кредитору по неисполненным денежным обязательствам третьих лиц по оплате фактически поставленных товаров, выполненных работ или оказанных услуг.

Из вышеуказанного следует, что дебиторская задолженность, вопреки утверждению заявителя, не поименована в качестве вида объектов гражданских прав, относимых к имущественным правам в соответствии с пунктом 2 статьи 38 НК РФ, и не может использоваться при определении имеющегося у налогоплательщика имущества в целях определения возможности принятия обеспечительных мер.

Обеспечительные меры не являются мерой по принудительному взысканию налога, а только направлены на обеспечение исполнения решения налогового органа о привлечении к налоговой ответственности и могут касаться лишь того имущества налогоплательщика, которое может быть отчуждено исключительно им самим.

Согласно позиции Федеральной налоговой службы, изложенной в письме от 20.07.2023 №КЧ-4-18/9261@, открытый перечень видов имущества, на которые налоговый орган может наложить запрет на отчуждение, содержится в подпункте 1 пункта 10 статьи 101 НК РФ. Дебиторская задолженность в этом перечне не указана. Для целей НК РФ по общему правилу имущественные права, к которым относится и дебиторская задолженность, не признаются имуществом.

Данная правовая позиция подтверждается Решением Верховного Суда Российской Федерации от 12.05.2022 № АПКИ22-118, согласно которому дебиторская задолженность не может использоваться при определении имеющегося у налогоплательщика имущества в целях определения возможности принятия обеспечительных мер.

Таким образом, правовые основания для применения пункта 10 статьи 101 НК РФ в отношении дебиторской задолженности отсутствуют.

Суд приходит к выводу о том, что решение № 36 вынесено Управлением в полном соответствии с приведенными нормами Кодекса, является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

Согласно части 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

На основании вышеизложенного, в удовлетворении заявления общества следует отказать.

Руководствуясь статьями 156, 167 - 170, 198 - 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления - отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

Судья

Д.В. Широченко

(подпись, фамилия)