Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru
тел./факс (3952) 210-170, 210-172
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
город Иркутск
12 октября 2023 года
Дело № А19-25801/2022
Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе
председательствующего Тютриной Н.Н.,
судей Железняк Е.Г., Клепиковой М.А.,
при участии от истца - ФИО1 (доверенность от 19.11.2021), от ответчика - ФИО2 (доверенность от 09.01.2023), от третьего лица - ФИО3 (доверенность от 20.01.2023),
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Федеральная грузовая компания» на решение Арбитражного суда Иркутской области от 24 апреля 2023 года по делу № А19-25801/2022 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 5 июля 2023 года по тому же делу,
установил:
акционерное общество «Федеральная грузовая компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>, далее - Компания) обратилось в арбитражный суд с иском к открытому акционерному обществу «Тыретский солерудник» (ОГРН <***>, ИНН <***>, далее - Общество) о взыскании 123 144 рублей неосновательного обогащения.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общества с ограниченной ответственностью «БАМ-Трансресурс» (далее - общество «БАМ-Трансресурс») и общество с ограниченной ответственностью «Атлант» (далее - общество «Атлант»).
Решением Арбитражного суда Иркутской области от 24 апреля 2023 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 5 июля 2023 года, в удовлетворении иска отказано.
В кассационной жалобе заявитель просит проверить законность принятых судебных актов в связи с неправильным применением судами норм материального права, несоответствием выводов судов имеющимся в деле доказательствам.
Податель кассационной жалобы указал на необоснованный отказ в приобщении к материалам дела договора аренды от 29.09.2016 № ФГК-514-13, на наличие оснований для удовлетворения иска.
В судебном заседании представитель истца поддержал доводы жалобы, а представители ответчика и третьего лица (общество «БАМ-Трансресурс») их отклонили по мотивам, изложенным в письменных отзывах от 14.09.2023, 28.09.2023.
Общество «Атлант» отзыв на жалобу не представило; извещено о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы надлежащим образом, явку своих представителей не обеспечило, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Материально-правовым требованием по настоящему делу является требование владельца подвижного состава о взыскании с грузоотправителя неосновательного обогащения в виде платы за использование вагонов, составляющей разницу между железнодорожными тарифами при перевозке грузов в вагонах общего парка (перевозчика) и собственных/арендованных вагонах по Прейскуранту № 10-01 на дату отправки вагонов.
Иск мотивирован тем, что при перевозке грузов железнодорожным транспортом ответчиком самовольно использовались вагоны истца - в отсутствие между сторонами договора, которым была бы установлена ставка за использование вагонов.
Суд первой инстанции, не установив наличия на стороне ответчика неосновательного обогащения, отказал в иске.
Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.
Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив доводы кассационной жалобы, не находит оснований для отмены принятых судебных актов.
В данном случае истец (владелец подвижного состава) взыскивает с ответчика неосновательное обогащение в виде сбереженной платы за пользование имуществом.
Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
По требованию о взыскании неосновательного обогащения истец должен доказать факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения этих средств; размер неосновательного обогащения.
Оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций установили, что ответчик использовал железнодорожные вагоны на основании договора от 02.07.2018 № ТЭ-001/18/139-18, заключенного с ООО «БАМ-Трансресурс», который, в свою очередь, получил вагоны по договору от 04.07.2018 № 174/К/ТФМТ-18, заключенному с обществом «Атлант». Обязательства по договору от 02.07.2018 исполнены сторонами в полном объеме. Факт предоставления ответчику вагонов и внесение им платы за использование вагонов подтверждены двусторонними актами от 30.04.2020, платежным поручением от 20.05.2020 № 1939. Указанные сделки не оспорены и недействительными в установленном законом порядке не признаны.
При таких обстоятельствах (установленный факт использования вагонов на законных основаниях) суды обеих инстанций пришли к правильному выводу об отсутствии на стороне ответчика неосновательного обогащения.
Ссылка заявителя кассационной жалобы на необоснованный отказ в приобщении к материалам дела договора аренды от 29.09.2016 № ФГК-514-13, подписанного истцом с АО «ВЭБ-лизинг», несостоятельна. Неприобщение данного документа в качестве доказательства судом первой инстанции не привело к принятию неправильного решения по существу спора, мотивированного иными основаниями отказа в иске (недоказанность факта сбережения ответчиком денежных средств).
Иные доводы, приведенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами первой и апелляционной инстанций норм права, а сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, что недопустимо на стадии кассационного производства.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу нормы части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены принятых судебных актов, судом округа не установлено.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.
Поскольку кассационная жалоба оставлена без удовлетворения, расходы по уплате государственной пошлины за её рассмотрение в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя.
Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписано усиленными квалифицированными электронными подписями судей и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия постановления на бумажном носителе может быть направлена им заказным письмом или вручена под расписку.
Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Иркутской области от 24 апреля 2023 года по делу № А19-25801/2022 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 5 июля 2023 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
Судьи
Н.Н. Тютрина
Е.Г. Железняк
М.А. Клепикова