ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Москва
15.05.2025 Дело № А40-76576/2024
Резолютивная часть постановления объявлена 29.04.2025
Постановление изготовлено в полном объеме 15.05.2025
Арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего судьи Хвостовой Н.О.,
судей: Лоскутовой Н.А. Шишовой О.А.,
при участии в заседании:
от истца – ФИО1 по доверенности № 599/329 от 11.12.2023,
от ответчика – ФИО2 по доверенности № 3/25 от 14.01.2025,
рассмотрев 29.04.2025 в судебном заседании кассационную жалобу Акционерного общества «Государственный космический научно-производственный центр имени М.В. Хруничева»
на решение от 18.10.2024
Арбитражного суда города Москвы,
на постановление от 15.01.2025
Девятого арбитражного апелляционного суда,
в деле по иску Акционерного общества «Государственный космический научно-производственный центр имени М.В. Хруничева»
к Государственному бюджетному учреждению города Москвы «Жилищник района Фили-Давыдково»,
о взыскании денежных средств,
УСТАНОВИЛ:
Акционерное общество «Государственный космический научно-производственный центр имени М.В. Хруничева» (далее – АО «ГКНПЦ ИМ.М.В. ХРУНИЧЕВА», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Государственному бюджетному учреждению города Москвы «Жилищник района Фили-Давыдково» (далее – ГБУ «ЖИЛИЩНИК РАЙОНА ФИЛИ-ДАВЫДКОВО», ответчик) о взыскании задолженности по договору № 141076- 01 от 27.12.2014 в размере 1 038 932 руб. 92 коп., неустойки за период с 12.03.2021 по 05.04.2024 в размере 3 490 362 руб. 43 руб., неустойки, начисленной с 06.04.2024 по день фактической оплаты, с учетом постановления Правительства Российской Федерации от 26.03.2022 №474 «О некоторых особенностях регулирования жилищных отношений в 2022 - 2024 годах».
Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.10.2024, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2025, производство по делу в части взыскания суммы основного долга прекращено, в связи с принятием отказа истца от иска в данной части, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции АО «ГКНПЦ ИМ.М.В. ХРУНИЧЕВА» обратилось с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа.
В кассационной жалобе заявитель просит отменить судебные акты первой и апелляционной инстанций, и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, либо принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в части взыскания неустойки, поскольку полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам, а обжалуемые судебные акты были приняты с нарушением норм материального и процессуального права.
В заседании суда кассационной инстанции представитель АО «ГКНПЦ ИМ.М.В. ХРУНИЧЕВА» поддержал доводы кассационной жалобы.
Представитель ГБУ «ЖИЛИЩНИК РАЙОНА ФИЛИ-ДАВЫДКОВО» возражал против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность принятых по делу судебных актов, согласно доводам, изложенным в письменных возражениях.
Изучив материалы дела и рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также соответствие выводов в обжалуемых судебных актах, имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя, по следующим основаниям.
Как установлено судами и следует из материалов дела, между истцом в качестве поставщика и ответчиком в качестве потребителя был заключен договор № 141076-01 от 27.12.2014, по условиям которого поставщик обязался поставлять потребителю через присоединённую сеть тепловую энергию от своей котельной для отопления в течение отопительного сезона и горячего водоснабжения в занимаемых помещениях, находящихся по адресам указанным в приложении к договору, а потребитель - оплачивать поставщику оказанные услуги в объёме и в порядке, установленном настоящим договором; расчёты за услуги по отпуску тепловой энергии производятся потребителем ежемесячно, в месяце, следующем за расчётным, в течение 10 календарных дней с момента получения счёта от поставщика (пункт 3.1); неполучение потребителем счёта на оплату не освобождает его от обязанности оплатить оказанные услуги (пункт 4.1).
В ходе сверки взаимных расчётов, проведённой на основании определения суда от 10.09.2024 стороны пришли к соглашению, что долг ответчика по оплате оказанных услуг за период с 01.01.2021 по 31.12.2021 отсутствует в связи с проведением зачёта согласно письму № 26/09-1 от 26.09.2024 на сумму 1 038 932 руб. 92 коп., перечисленных ответчиком платёжными поручениями № 32 от 15.01.2021 на сумму 1 000 000 руб. и № 1124 от 15.04.2021 на сумму 38 932 руб. 92 коп. в качестве оплаты основного долга по договору за оказанные услуги в спорном периоде.
В обоснование исковых требований, истец указал, что потребитель нарушил сроки оплаты полученной тепловой энергии в связи с чем, с ответчика подлежит взысканию неустойка, начисленная на основании пункта 4.5 договора за период с 12.03.2021 по 05.04.2024 в размере 3 182 525 руб. 24 коп., с учетом принятых судом первой инстанции уточнений размера исковых требований, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Отказывая в удовлетворении исковых требований АО «ГКНПЦ ИМ.М.В. ХРУНИЧЕВА», руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, 539-548 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 27.07.2010 №190-ФЗ «О теплоснабжении», суды первой и апелляционной инстанций исходили из отсутствия в материалах дела достаточных доказательств, подтверждающих правомерность привлечения ответчика к ответственности в виде взыскания неустойки.
Как верно указали суды, истец не доказал как размер неустойки, так и период её начисления, поскольку в материалы дела не представлены надлежащие доказательства выставления ответчику счетов в нарушение пункта 3.1 договора, согласно которому, расчёты за услуги по отпуску тепловой энергии производятся потребителем ежемесячно, в месяце, следующем за расчётным, в течение 10 календарных дней с момента получения счёта от поставщика.
При этом, судами учтено, что представленные копии сопроводительных писем не подтверждают получение счетов потребителем, поскольку на письмах имеется отметка о получении документов неустановленным лицом.
Кроме того, суды отклонили представленный истцом расчет неустойки, как противоречащий требованиям постановления Правительства Российской Федерации от 26.03.2022 №474 «О некоторых особенностях регулирования жилищных отношений в 2022 - 2024 годах».
Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводы кассационной жалобы о том, что отсутствие выставленных счетов не освобождает ответчика от обязательств по оплате неустойки, подлежат отклонению судом кассационной инстанции как противоречащие содержанию пункта 3.1 договора.
Доводы кассационной жалобы, в том числе о соответствии представленного расчета неустойки требованиям закона, отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.
При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды первой и апелляционной инстанций установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу в их совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.
Поскольку выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, а нормы материального и процессуального права применены правильно, оснований для отмены принятых по делу судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.
Руководствуясь статьями 284, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда города Москвы от 18.10.2024 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2025 по делу №А40-76576/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий-судья
Судьи:
Н.О. Хвостова
Н.А. Лоскутова
О.А. Шишова