ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

16.11.2023

Дело № А40-148863/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 09.11.2023

Полный текст постановления изготовлен 16.11.2023

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего – судьи Уддиной В.З.,

судей Морхата П.М., Зеньковой Е.Л.

при участии в судебном заседании:

от ИФНС России № 30 по города Москва – ФИО1, дов. от 06.12.2022,

от ФИО2 – ФИО3, дов. от 15.03.2023,

при рассмотрении в судебном заседании кассационной жалобы

ИФНС России № 30 по городу Москве

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2023

об отказе в удовлетворении заявления ИФНС России № 30 по городу Москве о

признании несостоятельным (банкротом)

ФИО2

УСТАНОВИЛ:

Инспекция Федеральной налоговой службы Российской Федерации № 30 по городу Москве (далее - ИФНС России № 30 по г. Москве, уполномоченный орган) обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании ФИО2 (далее – ФИО2, должник) несостоятельной (банкротом).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.10.2022 заявление уполномоченного органа признано обоснованным, в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов, требования ИФНС России № 30 по г. Москве включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника в общем размере 1 375 462 руб. 37 коп., финансовым управляющим утвержден ФИО4.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2023 определение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении заявления ИФНС России № 30 по г. Москве отказано.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, уполномоченный орган обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, просил обжалуемое постановление апелляционного суда отменить.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте суда (http://kad.arbitr.ru).

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ИФНС России № 30 по городу Москве поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, просил суд округа постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2023 отменить.

Представитель должника против удовлетворения кассационной жалобы возражал, просил оставить обжалуемый судебный акт суда апелляционной инстанции без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Заслушав явившихся в судебное заседание представителей участвующих в деле лиц, обсудив заявленные в кассационной жалобе доводы, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции полагает, что принятые по делу судебные акты подлежат отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, уполномоченный орган обратился в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом), указывая на наличие у ФИО2 непогашенной задолженности по обязательным платежам в общем размере 1 375 462 руб. 37 коп., из которых 1 151 327 руб. 24 коп. – основной долг, 224 135 руб. 13 коп. – пени.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 32, 33, 134, 137, 213.3 - 213.6, 213.13 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), в отсутствие доказательств, подтверждающих уплату долга, признал требования уполномоченного органа обоснованными, в связи с чем ввел в отношении должника процедуру реструктуризации долгов, утвердил финансового управляющего и включил требования уполномоченного органа в третью очередь реестра требований кредиторов должника в общем размере 1 375 462 руб. 37 коп.

Апелляционный суд, приняв во внимание представленные должником сведения из Личного кабинета должника на официальном сайте Госуслуг об отсутствии задолженности по налогам и доказательства оплаты долга в размере 186 504 руб. (чек от 18.01.2023) и 13 947 руб. 64 коп. (платежное поручение от 07.03.2023), признал требования уполномоченного органа необоснованными.

Отменяя определение Арбитражного суда города Москвы от 26.10.2022 и отказывая в признании заявления уполномоченного органа обоснованным, апелляционный суд исходил из того, что ИФНС России № 30 по г. Москве не представлены актуальные сведения о наличии у должника задолженности в заявленном уполномоченным органом размере, не обеспечено проведение сверки взаиморасчетов, не совершены действия по судебному взысканию налогов, а также пропущен срок на принудительное взыскание налоговой задолженности.

Коллегия судей с выводами нижестоящих судов согласиться не может и полагает, что судами не учтено следующее.

Право на защиту осуществляется с помощью предусмотренных законом правовых средств. Оно реализуется, в частности, путем предъявления заинтересованным лицом искового требования к другому лицу либо представления последним возражений по существу такого требования, используя которые, ответчик может ссылаться на факты и обстоятельства, подтверждающие отсутствие у истца права на удовлетворение иска полностью или частично (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 27.05.2021 по делу № 305-ЭС20-24219). Данное разъяснение Верховного Суда Российской Федерации применимо и к делам о несостоятельности (банкротстве), в рамках которых заинтересованное лицо (уполномоченный орган, кредитор) указывает на наличие у должника признаков банкротства, в том числе непогашенной задолженности, а должник вправе заявить возражение, обосновать отсутствие задолженности и представить доказательства, подтверждающие уплату долга.

Проверка обоснованности требования уполномоченного органа производится судом самостоятельно, исходя из представленных в материалы дела документов.

В силу части 3 статьи 9 АПК РФ арбитражный суд создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

По правилам части 2 статьи 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Суд первой инстанции, рассматривая заявление ИФНС России № 30 по городу Москве и признавая требование уполномоченного органа обоснованным, в отсутствие явки должника (его представителя) фактически не обеспечил участие последнего в судебном разбирательстве дела, лишив его таким образом гарантированной законом возможности судебной защиты своих прав и интересов. Подобный подход не позволил суду первой инстанции создать надлежащие условия для установления фактических обстоятельств спора и всестороннего и полного исследования доказательств по делу.

Обеспечив должнику условия для реализации права на судебную защиту, суд апелляционной инстанции, установив частичное погашение долга, приняв во внимание сведения сайта Госуслуг об отсутствии у должника задолженности по налогам и сборам, указав на непроведение сторонами сверки взаиморасчетов по указанию суда, признал заявление уполномоченного органа необоснованным.

Между тем, в соответствии с пунктом 1 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016, в случае частичного погашения задолженности по обязательным платежам обоснованность заявления уполномоченного органа о признании должника несостоятельным (банкротом) проверяется судом исходя из общего размера требований, которые были указаны в заявлении при обращении в арбитражный суд, остались неудовлетворенными на момент рассмотрения этого заявления и в отношении которых ко дню судебного заседания приняты решения о взыскании задолженности.

В пункте 11 указанного выше Обзора разъясняется, что требование уполномоченного органа об установлении в деле о банкротстве задолженности по обязательным платежам признается судом необоснованным, если возможность принудительного взыскания этой задолженности к моменту введения первой процедуры банкротства утрачена. При этом само по себе нарушение порядка и сроков совершения отдельных процедур в рамках внесудебного взыскания обязательных платежей не влечет за собой утрату возможности их взыскания в судебном порядке (статьи 46, 47 Налогового кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении настоящего дела изложенные выше требования процессуального законодательства, положения законодательства о банкротстве и судебная практика их применения судом апелляционной инстанции не учтены. Исходя из того, что первоначально в заявлении при обращении в арбитражный суд уполномоченный орган указывал на наличие у должника задолженности в общем размере 1 151 327 руб. 24 коп., с учетом частичной оплаты долга в размере 186 504 руб. и 13 947 руб. 64 коп., обоснованность требований ИФНС России № 30 по г. Москве подлежала проверке в оставшейся части.

Признавая требования уполномоченного органа необоснованными, апелляционный суд посчитал, что ИФНС России № 30 по г. Москве не совершены действия по судебному взысканию налогов и пропущен срок на принудительное взыскание налоговой задолженности.

Вместе с тем, уполномоченный орган, подтверждая обоснованность своих требований к должнику, ссылался на направление в адрес должника требований об уплате налога, сбора, пени, штрафа от 16.02.2018 № 1204, 20.02.2018 № 2182, 28.01.2019 № 1362, от 24.12.2019 № 36162, от 03.06.2020 № 15606 и заявлений о выдаче судебного приказа от 29.08.2018 № 1533, от 24.04.2019 № 411, от 10.04.2020 № 480. Указанные доводы уполномоченного органа судебной оценки со стороны суда апелляционной инстанции не получили, обстоятельства взыскания уполномоченным органом задолженности в досудебном порядке не исследованы, равно как и утрата возможности принудительного взыскания со ссылкой на конкретные суммы и даты.

Верховный Суд Российской Федерации неоднократно указывал на то, что судебные акты, принятые без исследования всех существенных обстоятельств и доказательств, на которые ссылалась сторона спора, нарушают принципы законности, равноправия и состязательности (определение Верховного Суда Российской Федерации от 19.01.2023 № 301-ЭС22-12498, от 01.12.2022№ 305-ЭС22-11464).

При этом в соответствии с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 26.11.2013 № 8214/13, оценка доказательств по своему внутреннему убеждению не предполагает возможности суда выносить немотивированные судебные акты, то есть без соблюдения требования о всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (статья 71 АПК РФ).

В связи с тем, что должником были представлены сведения, подтверждающие, по его мнению, отсутствие задолженности, суду надлежало проверить доводы уполномоченного органа со ссылкой на перечисленные выше документы, опровергающие позицию должника. До проверки таковых возникший между сторонами спор не может считать разрешенным надлежащим образом, а обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции - законным и обоснованным как того требует арбитражное процессуальное законодательство.

В силу части 1 статьи 288 АПК РФ основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Производство в суде кассационной инстанции осуществляется по правилам главы 35 АПК РФ и направлено на устранение ошибок, допущенных арбитражными судами первой и апелляционной инстанций и выразившихся в нарушении или неправильном применении норм материального либо процессуального права, в том числе вследствие несоответствия выводов судов первой, апелляционной инстанций о применении нормы права фактическим обстоятельствам (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»; далее - постановление Пленума № 13).

Как разъясняется в пункте 34 постановления Пленума № 13 проверка судом кассационной инстанции на основании части 2 статьи 286 АПК РФ соблюдения судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права независимо от доводов, содержащихся в кассационной жалобе, осуществляется только в отношении тех оснований для отмены судебных актов, которые указаны в части 4 статьи 288 АПК РФ.

В случае отмены судебного акта по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 АПК РФ, дело передается на новое рассмотрение в суд той инстанции арбитражного суда, судебный акт которой отменен.

Отменяя судебный акт по этим основаниям, суд кассационной инстанции в постановлении вправе указать и на другие нарушения, допущенные судом первой (апелляционной) инстанции при рассмотрении дела.

В ходе кассационного рассмотрения настоящего дела судом установлено, что суд первой инстанции в нарушение положений статьи 9 АПК РФ не создал условия для полного и всестороннего исследования обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, тогда как суд апелляционной инстанции не устранил противоречия между представленными сторонами доказательствами, что также могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Исходя из того, что положения пункта 1 части 1 статьи 287 и части 4 статьи 288 АПК РФ в системной связи с другими положениями главы 35 указанного Кодекса, являются процессуальными гарантиями правильного рассмотрения и разрешения арбитражными судами гражданских дел, призваны обеспечить исправление в кассационном порядке возможной ошибки, допущенной арбитражными судами нижестоящих инстанций (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 27.06.2023 № 1476-О), коллегия судей окружного суда с учетом допущенных судом первой инстанции нарушений полагает возможным направить настоящее дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении дела суду необходимо устранить отмеченные недостатки, установить обстоятельства дела, имеющие значение для разрешения настоящего спора, дать надлежащую правовую оценку всем доводам лиц, участвующих в деле, имеющимся в деле доказательствам и принять новый судебный акт, отвечающий требования законности, обоснованности и мотивированности.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 26.10.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2023 по делу № А40-148863/2021 – отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.З. Уддина

Судьи

П.М. Морхат

Е.Л. Зенькова