АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121
http://fasszo.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
27 января 2025 года
Дело №
А56-33459/2023
Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2025 года.
Полный текст постановления изготовлен 27 января 2025 года.
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сапоткиной Т.И., судей Захаровой М.В. и Нестерова С.А.,
при участии от гаражного потребительского кооператива «Железнодорожник» ФИО1 (доверенность от 09.01.2025),
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.01.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2024 по делу № А56-33459/2023,
установил:
Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга, адрес: 191144, Санкт-Петербург, Новгородская ул., д. 20, лит. А, пом. 2-Н, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее - комитет), обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к гаражному потребительскому кооперативу «Железнодорожник», адрес: 195043, Санкт-Петербург. Челябинская ул., д. 61, литера А, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее - кооператив), о взыскании 9 955 руб. 94 коп. штрафа по договору аренды земельного участка от 08.09.2022 № 23/ЗК-0138 и о расторжении указанного договора (с учетом уточнений).
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Комитет по контролю за имуществом Санкт-Петербурга.
Решением суда от 19.01.2024 в иске о расторжении договора отказано.
Дополнительным решением от 15.03.2024 суд отказал в удовлетворении требований о взыскании штрафа.
Постановлением апелляционного суда от 18.07.2024 решение и дополнительное решение отменено в части отказа во взыскании штрафа. С кооператива в пользу комитета взыскано 9 955 руб. 94 коп. штрафа, в остальной части решение оставлено без изменения.
В кассационной жалобе комитет просит решение и постановление в части отказа в удовлетворении требования о расторжении договора аренды отменить и принять по делу новый судебный акт о расторжении договора.
Податель жалобы ссылается на то, что суды обеих инстанций неверно оценили представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, полагает, что ответчик является недобросовестным арендатором, который нарушает условия договора аренды, в связи с чем договор подлежит расторжению.
Законность решения и постановления проверена в кассационном порядке.
В судебном заседании кассационной инстанции представитель кооператива обратился с просьбой отказать в удовлетворении жалобы.
Другие участвующие в деле лица о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, однако своих представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Суд кассационной инстанции полагает, что жалоба не подлежит удовлетворению.
Материалами дела подтверждается следующее.
Между Комитетом по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (правопредшественник Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга, арендодатель) и кооперативом (арендатор) заключен договор от 08.09.2022 № 23/ЗК-01381 аренды земельного участка площадью 11 384 кв.м с кадастровым номером 78:40:2050101:14, зона 14, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, <...> уч. 1, (южнее дома 4а, литера Д по улице Федюнинского), для хранения транспортных средств некоммерческими организациями автовладельцев без права возведения объектов капитального строительства.
Договор заключен сроком на 3 года и вступает в силу для сторон с момента подписания договора (пункт 3.1 договора).
Арендатор обязан не допускать действий, приводящих к ухудшению качественных характеристик участка, экологической обстановки на арендуемой и близлежащей территории (пункт 4.4.3 договора).
Арендатор обязан при использовании участка соблюдать требования, установленные законодательством Российской Федерации и Санкт-Петербурга, в том числе требования водоохранного, природоохранного законодательства, законодательства в сфере охраны объектов культурного наследия, соблюдать ограничения (обременения) указанные в отношении участка, а также выполнять предписания уполномоченных контрольных и надзорных органов об устранении нарушений, допущенных при использовании участка (пункт 4.4.14 договора).
В соответствии с пунктом 5.7 договора в случае нарушения иных условий договора арендатор обязан уплатить штраф в размере 70% от квартальной арендной платы, установленной на момент выявленного нарушения.
Как следует из актов обследования земельного участка от 27.10.2022 и 16.02.2023, в ходе обследования выявлено захламление земельного участка и прилегающей территории строительным и бытовым мусором.
Согласно сведениям Комитета по природопользованию, охране окружающей среды и обеспечению экологической безопасности, изложенным в письме от 12.12.2022 №01-23458/220-2, выявлено наличие отвалов разнородных отходов, находящихся вне специально организованных мест (на почве), что подтверждено данными аэрофотосъемки, размещенными в региональной информационной системы «Геоинформационная система Санкт-Петербурга».
Кооператив представил в материалы дела акт от 15.06.2023, в котором указано, что подготовлен проект благоустройства земельного участка с кадастровым номером 78:40:2050101:14 с учетом возведения некапитальных строений и ограждения участка в целях разрешенного использования.
Согласно акту обследования земельного участка от 20.10.2023 в ходе обследования выявлено захламление участка строительным и бытовым мусором.
В направленной в адрес кооператива претензии от 14.12.2022 № ПР-44946/22-0-0 комитет сослался на нарушение кооперативом пункта 4.4.14 договора, потребовал устранить допущенные нарушения и привести участок в соответствии с требованиями договора и действующего законодательства в течение 30 календарный дней с даты отправки настоящего уведомления, а в случае невыполнения данного требования в течение 7 дней обратится с заявлением о расторжении договора и в трехдневный срок со дня подписания соглашения о расторжении договора освободить земельный участок.
Ссылаясь на неисполнение кооперативом обязательств по договору и изложенных в претензии требований, комитет обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требование о взыскании штрафа не подлежит удовлетворению, посчитал возможным сохранить договорные отношения сторон, и отказал в удовлетворении иска.
Суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для сохранения договорных отношений, однако посчитал, что у суда первой инстанции не имелось оснований для отказа в удовлетворении требований о взыскании штрафа, отменил дополнительное решение об отказе во взыскании штрафа и взыскал с кооператива в пользу комитета 9 955 руб. 94 коп. договорной неустойки за нарушение арендатором условий договора.
Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены постановления.
В части взыскания с кооператива в пользу комитета штрафа постановление апелляционной инстанции в кассационном порядке не обжалуется.
Доводы подателя жалобы, касающиеся расторжения договора аренды, отклоняются судом кассационной инстанции.
В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) аренда земельного участка прекращается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены гражданским законодательством.
На основании пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных кодексом, другими законами или договором.
Согласно пункту 2 статьи 46 ЗК РФ наряду с указанными в пункте 1 настоящей статьи основаниями аренда земельного участка может быть прекращена по инициативе арендодателя по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 45 настоящего Кодекса.
Как следует из пункта 2 статьи 45 ЗК РФ, основаниями прекращения права в отношении земельного участка в принудительном порядке являются: использование земельного участка с нарушением требований законодательства Российской Федерации, а именно при:
- использовании земельного участка не по целевому назначению или если его использование приводит к существенному снижению плодородия земель сельскохозяйственного назначения или причинению вреда окружающей среде;
- порче земель;
- невыполнении обязанностей по рекультивации земель, обязательных мероприятий по улучшению земель и охране почв;
- невыполнении обязанностей по приведению земель в состояние, пригодное для использования по целевому назначению.
Суд апелляционной инстанции правильно применил указанные нормы права, обоснованно посчитал, что имеющимися в деле доказательствами подтверждается, что арендатором устранены установленные нарушения договора аренды, и пришёл к обоснованному выводу о том, что оснований для расторжения договора не имеется.
Доводы подателя жалобы не свидетельствуют о неправильном применении судом апелляционной инстанции при разрешении спора о расторжении договора норм материального и процессуального права, а лишь выражают несогласие подателя жалобы с произведённой судом оценкой установленных по делу обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, по сути, направлены на переоценку доказательств.
Между тем в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции» разъяснено, что при проверке соответствия выводов арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (часть 3 статьи 286 АПК РФ) необходимо исходить из того, что суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции (часть 2 статьи 287 АПК РФ). С учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 Кодекса), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 АПК РФ), не допускается.
Оценив фактические обстоятельства дела и имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции обоснованно посчитал, что в данном случае не имеется оснований для применения такой крайней меры ответственности, как расторжение договора, влекущей прекращение арендных отношений и оправданной в случае, когда все другие меры воздействия исчерпаны, и сохранение арендных отношений становится очевидно невыгодным и нецелесообразным для другой стороны.
При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не усматривает установленных статьёй 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции.
С учетом изложенного, руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2024 по делу № А56-33459/2023 оставить без изменения, а кассационную жалобу Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга — без удовлетворения.
Председательствующий
Т.И. Сапоткина
Судьи
М.В. Захарова
С.А. Нестеров