ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва Дело № А40-298817/2023

30 января 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2025 года

Полный текст постановления изготовлен 30 января 2025 года

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Машина П.И.,

судей Колмаковой Н.Н., Шишовой О.А.,

при участии в заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчиков: от Федерального государственного бюджетного учреждения «Управление по эксплуатации жилого фонда» Управления делами Президента Российской Федерации – ФИО1 по доверенности от 01.08.2024; от Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Москве – ФИО2 по доверенности от 10.01.2025;

от третьего лица: ФИО3 по доверенности от 17.12.2024

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Москве

на определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 ноября 2024 года по делу № А40-298817/2023,

по иску акционерного общества «Мосэнергосбыт» к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Москве, Федеральному государственному бюджетному учреждению «Управление по эксплуатации жилого фонда» Управления делами Президента Российской Федерации о взыскании,

с участием в деле третьего лица: Управления делами Президента Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Мосэнергосбыт» (далее - АО «Мосэнергосбыт», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании (с учетом принятых судом первой инстанции, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточнений исковых требований) с Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Москве (далее – ТУ Росимущества в городе Москве, ответчик 1) 13 694 руб. 52 коп. задолженности, из которой: 10 379 руб. 64 коп. основного долга за период с 17.03.2022 по 21.06.2022, пени в размере 3 314 руб. 98 коп.; с Федерального государственного бюджетного учреждения «Управление по эксплуатации жилого фонда» Управления делами Президента Российской Федерации (далее - ФГБУ «Управление по эксплуатации жилого фонда», ответчик 2) 592 руб. 97 коп. задолженности, из которой: 471 руб. 89 коп. основного долга за период с 22.06.2022 по 23.08.2022, пени в размере 121 руб. 08 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23 июля 2024 года исковые требования удовлетворены частично, с ответчика 1 в пользу истца взыскано 12 708 руб. 15 коп. задолженности из которых: 10 379 руб. 54 коп. основной долг за период с 17.03.2022 по 21.06.2022, пени в размере 2 328 руб. 61 коп., а также 1778 руб. 92 коп. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины. С ответчика 2 в пользу истца взыскано 577 руб. 60 коп. задолженности из которых: 471 руб. 89 коп. основного долга за период с 22.06.2022 по 23.08.2022, пени в размере 105 руб. 87 коп., а также 24 руб. 90 коп. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ТУ Росимущества в городе Москве 23.09.2024 обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить. Одновременно с подачей жалобы, ответчиком было заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока её подачи.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 ноября 2024 года в удовлетворении ходатайства заявителя о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы отказано и на основании пункта 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по апелляционной жалобе ТУ Росимущества в городе Москве на решение Арбитражного суда города Москвы от 23 июля 2024 года прекращено.

Не согласившись с указанным судебным актом суда апелляционной инстанции, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанций норм процессуального права, неверную оценку обстоятельств дела, просит определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 ноября 2024 года отменить.

Заявитель жалобы полагает, что судом апелляционной инстанции не дана надлежащая оценка тому факту, что отдел ТУ Росимущества в городе Москве укомплектован менее чем на половину от предусмотренного штатным расписанием, ввиду чего имеющиеся в отделе сотрудники физически не имели возможности своевременно контролировать ход рассмотрения судебных дел. Таким образом, ответчик был лишен возможности в установленный срок обжаловать решение суда.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству размещена на официальном Интернет-сайте суда: www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети «Интернет».

Представители ответчиков и третьего лица в заседании суда кассационной инстанции поддержали доводы и требования кассационной жалобы ТУ Росимущества в городе Москве.

Истец своего представителя в суд кассационной инстанции не направил, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в отсутствие его представителя.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также соответствие выводов в обжалуемом судебном акте имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя, по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных названным Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

В соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен данным Кодексом.

В соответствии с пунктом 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», если факт пропуска срока на подачу апелляционной жалобы установлен после принятия апелляционной жалобы к производству, арбитражный суд апелляционной инстанции выясняет причины пропуска срока. Признав причины пропуска срока уважительными, суд продолжает рассмотрение жалобы, а в ином случае - прекращает производство по жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как разъяснено в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции» (далее - Постановление № 13) необходимо учитывать, что согласно части 2 статьи 176, части 4 статьи 229, части 1 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок на подачу кассационной жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления судом первой инстанции, апелляционной инстанции судебного акта в полном объеме или с даты подписания судьей резолютивной части решения по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства.

Аналогичные разъяснения приведены в абзаце 1 пункта 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках».

Как следует из материалов дела и установлено апелляционным судом, решение суда первой инстанции по настоящему делу принято 23.07.2024 и размещено 25.07.2024 г. 10:18:46 МСК в общедоступной информационной системе «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru.

Исходя из положений статей 113, 114, части 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок для апелляционного обжалования решения суда первой инстанции по делу истек 26.08.2024, при этом апелляционная жалоба ТУ Росимущества в городе Москве подана посредством электронной связи в Арбитражный суд города Москвы только 23.09.2024, то есть с пропуском процессуального срока.

Частью 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что по ходатайству лица, обратившегося с апелляционной жалобой, пропущенный на подачу жалобы срок может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

Ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы рассматривается арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (часть 3 статьи 259 АПК РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные, в том числе статьей 259 АПК РФ, предельные допустимые сроки для его восстановления.

Кодекс не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, следовательно, данный вопрос решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации (постановление от 17.03.2010 № 6-П, определения от 24.02.2022 № 392-О, от 27.12.2022 № 3317, от 28.09.2023 № 2278-О, от 31.10.2023 № 2824-О и др.), реализация права на судебную защиту не должна приводить к необоснованному восстановлению пропущенного процессуального срока и тем самым к нарушению принципа правовой определенности, что предполагает наличие соответствующих гарантий; произвольное восстановление процессуальных сроков противоречило бы целям их установления; на судебной власти лежит обязанность предотвратить злоупотребление правом на судебную защиту со стороны лиц, требующих восстановления пропущенного процессуального срока при отсутствии к тому объективных оснований или по прошествии определенного - разумного по своей продолжительности - периода.

На обязанность суда обеспечить справедливый баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство при рассмотрении вопроса о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование указано также в пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках».

Таким образом, пропущенный стороной судебного разбирательства процессуальный срок подлежит восстановлению в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность совершения заинтересованным лицом определенного процессуального действия в установленный законом срок.

Наличие уважительных причин, послуживших основанием для пропуска срока на подачу апелляционной жалобы, доказывает заявитель.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий несовершения ими процессуальных действий.

Отказывая в удовлетворении заявленного ответчиком ходатайства о восстановлении процессуального срока и прекращая производство по жалобе, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 113, 114, 150, 176, 257, 259, 265, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что материалы дела содержат совокупность документов об отправке судебной корреспонденции, подтверждающие надлежащее извещение судом первой инстанции ответчика о начавшемся процессе, исходил из недоказанности ответчиком уважительности причин пропуска процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы о том, что срок был пропущен по причине высокой загруженности сотрудников, были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, мотивированно отклонены.

Следует отметить, что исходя из процессуальной обязанности лиц, участвующих в деле, извещенных о начавшемся судебном процессе, самостоятельно отслеживать дальнейшее движение дела с использованием всех источников получения такой информации, в том числе, посредством сети «Интернет» (ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), ответчик обязан был самостоятельно отслеживать движение дела; информация о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, назначении предварительного судебного заседания и информация о дальнейшем движении данного дела своевременно размещалась в общедоступной автоматизированной информационной системе «Картотека арбитражных дел»; заявитель жалобы был надлежащим образом извещен о наличии в производстве настоящего дела - согласно отчету об отправке почтовой корреспонденции определение о рассмотрении заявления по общим правилам искового производства от 25 января 2024 года направлено в адрес ТУ Росимущества в городе Москве 25 января 2024 года и вручено адресату почтальоном 16 февраля 2024 года (ШПИ 14579191965069).

Суд апелляционной инстанции обоснованно признал ответчика надлежащим образом, извещенным о судебном процессе, способным реализовать процессуальное право на обжалование решения суда в установленный законом срок.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Поскольку выводы суда апелляционной инстанций о применении пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, а нормы процессуального права применены правильно, оснований для отмены принятого по делу судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 ноября 2024 года по делу № А40-298817/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья П.И. Машин

Судьи: Н.Н. Колмакова

О.А. Шишова