ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, <...>, тел. <***>,

http://www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции

27 мая 2025 года Дело № А65-32653/2022

Резолютивная часть постановления оглашена 14 мая 2025 года

Постановление в полном объеме изготовлено 27 мая 2025 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бондаревой Ю.А., судей Гольдштейна Д.К., Львова Я.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ильясовой Э.М.,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащих образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале №2 по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, для рассмотрения дела в суде первой инстанции заявление финансового управляющего имуществом должника Колотий Владимира Александровича, г.Казань, (ИНН 280118272559) Домничевой Кристины Зуфаровны, о признании сделки недействительной- отчуждение 25.10.2019 транспортного средства, совершенного между должником и Пластининым Александром Сергеевичем, г.Улан Удэ,

установил:

в Арбитражный суд Республики Татарстан 24 ноября 2022 года поступило заявление гражданина – ФИО1, г.Казань, ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения – с.Воскресеновка Михайловского р-на Амурской обл., (СНИЛС <***> ИНН <***>), адрес: РТ, <...>, о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 08 декабря 2022 года заявление принято к рассмотрению.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 10 февраля 2023 года (резолютивная часть решения оглашена 06 февраля 2023 года) в отношении имущества гражданина – ФИО1, г.Казань, ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения – с.Воскресеновка Михайловского р-на Амурской обл., (СНИЛС <***> ИНН <***>), адрес: РТ, <...>, введена процедура реализации имущества сроком на четыре месяца до 06 июня 2023 года. Финансовым управляющим имуществом должника утверждена ФИО2, член некоммерческого партнерства Союз «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-Запада».

В Арбитражный суд Республики Татарстан поступило заявление финансового управляющего имуществом должника ФИО1, г.Казань, ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения – с.Воскресеновка Михайловского р-на Амурской обл., (СНИЛС <***> ИНН <***>), адрес: РТ, <...>, ФИО2, о признании сделки недействительной- отчуждение 25.10.2019 транспортного средства, совершенного между должником и ФИО3, г.Улан Удэ.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 04 марта 2024 года заявление удовлетворено.

Признана недействительной сделкой передача ФИО1 в адрес ФИО3 транспортного средства Тойота Дюна, 1996 года выпуска.

Применены последствия недействительности сделки.

Взысканы с ФИО3 в пользу ФИО1 денежные средства в сумме 224 830 руб.

Взыскано с ФИО3 в доход федерального бюджета 6 000 руб. госпошлины.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции судебным актом, ФИО3 обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит:

1. Восстановить срок на подачу апелляционной жалобы ФИО3 на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 04 марта 2024 г. по делу № А65-32653/2022.

2. Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 04 марта 2024 г. по делу № А65-32653/2022 отменить.

3. Направить заявление финансового управляющего имуществом должника ФИО1 ФИО2 об оспаривании сделки должника на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2025 года апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 05.03.2025 на 09 час. 50 мин (время местное, МСК+1).

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2025 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению заявления финансового управляющего имуществом должника ФИО1, г.Казань, (ИНН <***>) ФИО2, о признании сделки недействительной- отчуждение 25.10.2019 транспортного средства, совершенного между должником и ФИО3, г.Улан Удэ, по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, для рассмотрения дела в суде первой инстанции. Судебное заседание назначено на 02.04.2025 на 10 час. 30 мин (время местное, МСК+1).

От финансового управляющего ФИО2 поступили возражения. Суд приобщил к материалам дела возражения.

От ФИО3 поступило ходатайство об истребовании доказательств.

Суд отказал в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств у Банка о получателе денежных средств, ввиду не представления ФИО3 доказательств невозможности предоставления ответчиком расширенной выписки по своему расчетному счету, в истребовании сведений у должника и финансового управляющего - в виду отсутствия оснований.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2025 рассмотрение заявления отложено на 14.05.2025 на 10 час. 30 мин.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2025 по настоящему делу произведена замена судьи Машьяновой А.В. на судью Гольдштейна Д.К.; рассмотрение дела начато сначала.

От финансового управляющего ФИО2 поступили дополнения к возражениям, которые приобщены к материалам дела.

От ФИО3 поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства, в удовлетворении которого судом отказано в виду отсутствия процессуальных оснований.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения заявления финансового управляющего должника, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем, заявление рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Рассмотрев указанный спор по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, для рассмотрения дела в суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Согласно пункту 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту - Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В силу части 6 статьи 268 АПК РФ вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Пунктом 15 постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 № 12 (ред. от 27.06.2017) «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» установлено, что согласно пункту 2 части 4 статьи 270, пункту 2 части 4 статьи 288 АПК РФ основанием для отмены судебного акта арбитражного суда в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

При этом суду апелляционной (кассационной) инстанции следует исходить из того, что извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном статьей 122 АПК РФ, и ее получение адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 АПК РФ), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 АПК РФ), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 АПК РФ.

Из материалов дела следует, что судом первой инстанции не соблюдены положения ст.121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относительно порядка извещения ФИО3 о дате и месте судебного заседания.

Определение о рассмотрении судом настоящего спора направлено ФИО3 посредством почтовой связи по месту его жительства. Почтовая корреспонденция, направленная в адрес ответчика, возвращена организацией почтовой связи в суд по причине истечения срока хранения (почтовое уведомление № 80403884804492).

Однако, как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, почтовое уведомление № 80403884804492 прибыло в место вручения 26.06.2023 в 09 час. 13 мин., а неудачная попытка вручения письма была произведена 26.06.2023 в 16 час. 00 мин., при этом сведения о том, что почтовое отправление передавалось в доставку почтальону отсутствуют.

Доставка (вручение) почтовых отправлений регулируется Правилами оказания услуг почтовой связи, утвержденными приказом Министерства цифрового развития, связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 17.04.2023 № 382.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что ФИО3 не был извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения данного дела судом первой инстанции, что является безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции и перехода к рассмотрению дела судом апелляционной инстанции по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

На основании части 4 статьи 270 АПК РФ определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 04 марта 2024 года по делу № А65-32653/2022 подлежит отмене по безусловным основаниям.

Разрешая заявленные требования финансового управляющего должника ФИО1 ФИО2 о признании сделки недействительной - отчуждение 25.10.2019 транспортного средства, совершенного между должником и ФИО3, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, между должником и ответчиком заключен договор купли-продажи транспортного средства Тойота Дюна, 1996 года выпуска, госномер Р 337 МО 03.

Ссылаясь на обстоятельства безвозмездности сделки и на то, что договором установлена явно нерыночная цена в сумме 100 000 руб., финансовый управляющий обратился в суд с настоящим заявлением.

Финансовый управляющий представил отчет об оценке №ОК-250, выполненный ООО «Дельта-Консалтинг», согласно которого, стоимость транспортного средства Тойота Дюна, 1996 года выпуска на дату 21.11.2020 составляет 224 830 руб.

Возражая по заявленным требованиям, ответчик указывал, что им была оплачена стоимость транспортного средства в размере 440 000,00 руб. на карту Алексею Геннадьевичу К., который передал ему ключи, документы и договор, из которого только в органах ГИБДД он узнал, что продавцом имущества является ФИО1

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее Закон о банкротстве) сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Согласно подпункту 1 пункта 1 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств признается, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

При этом, согласно абзацу пятому пункта 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве может быть оспорена также сделка, условия которой формально предусматривают равноценное встречное исполнение, однако должнику на момент ее заключения было известно, что у контрагента по сделке нет и не будет имущества, достаточного для осуществления им встречного исполнения.

Исходя из анализа приведенной нормы права, для признания сделки недействительной по основанию, указанному в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, лицу, требующему признания сделки недействительной, необходимо доказать, а суд должен установить следующие объективные факторы: сделка должна быть заключена в течение года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления (данный срок является периодом подозрения, который устанавливается с целью обеспечения стабильности гражданского оборота) и неравноценное встречное исполнение обязательств.

Дело о банкротстве должника возбуждено 08.12.2022, оспариваемая сделка совершена 02.10.2020 (дата заключения договора).

В пункте 9 Постановления Пленума ВАС РФ №63 разъяснено, что при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего: если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Согласно представленного финансовым управляющим отчета оценщика, стоимость спорного транспортного средства составила 224 830 руб.

При этом, ответчиком не представлены доказательства того, что им производилась оплата за транспортное средство в пользу должника.

Довод ФИО3 о том, что должник уполномочил иное лицо на реализацию его имущества и именно этому лицу произведена оплата в размере 440 000,00 руб. отклоняется судебной коллегией как неподтвержденный доказательствами.

Ответчик не представил доказательства, что оплата в размере 440 000,00 руб. предназначалась должнику. Какие-либо поступления на счета должника от Алексея Геннадьевича К. отсутствуют.

Доказательства того, что какое-либо лицо действовало по доверенности от должника и тем более с правом получения денежных средств, ответчиком не представлены.

Таким образом, сделка являлась для должника безвозмездной.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом, либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 5 - 7 Постановления №63, для признания сделки недействительной по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества (пункт 5).

Согласно абзацам 2 - 5 пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

В момент совершения оспариваемой сделки, должник имел признаки неплатежеспособности (начиная с 2019 года), в частности, перед кредиторами ПАО «Сбербанк России», ПАО «Совкомбанк». Указанные кредиторы включены в реестр требований кредиторов должника.

Кроме того, в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 12.03.2019 N 305-ЭС17-11710 (4) по делу N А40-177466/2013 указано: из содержания положений пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве можно заключить, что нормы и выражения, следующие за первым предложением данного пункта, устанавливают лишь презумпции, которые могут быть использованы при доказывании обстоятельств, необходимых для признания сделки недействительной и описание которых содержится в первом предложении пункта.

Из этого следует, что, например, сама по себе недоказанность признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества на момент совершения сделки (как одной из составляющих презумпции цели причинения вреда) не блокирует возможность квалификации такой сделки в качестве подозрительной. В частности, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов может быть доказана и иным путем, в том числе на общих основаниях (статьи 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, сделка совершена безвозмездно, при наличии у должника признаков неплатежеспособности.

Следует учесть, что передача и получение имущества на безвозмездной основе как со стороны должника, так и ответчика, свидетельствует о намерении причинения вреда должнику и его кредиторам, об осведомленности ответчика о цели причинения вреда.

При указанных обстоятельствах, сделка подлежит признанию недействительной на основании п.2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно пункту 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями ГК РФ об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Учитывая, что имущество должника выбыло из владения ответчика путем его отчуждения в адрес третьего лица по договору от 25.08.2021, что подтверждается сведениями ГИБДД, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ответчика денежных средств в сумме 224 830 руб., поскольку рыночная цена имущества в оспариваемый период подтверждена отчетом оценщика, не оспоренным ответчиком в установленном порядке.

При этом, основания для восстановления права требовании ответчика к должнику судебной коллегией не установлены.

В соответствии с ч.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по оплате госпошлины в размере 6 000 рублей за рассмотрение заявления подлежат взысканию с ответчика. Госпошлина за апелляционную жалобу также относится на ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 04 марта 2024 года по делу № А65-32653/2022 отменить.

Заявление финансового управляющего имуществом должника ФИО1 ФИО2 о признании сделки по отчуждению 25.10.2019 транспортного средства, совершенной между должником и ФИО3, недействительной удовлетворить.

Признать недействительной сделкой передачу ФИО1 в адрес ФИО3 транспортного средства Тойота Дюна, 1996 года выпуска.

Применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО3 в пользу ФИО1 денежных средств в сумме 224 830 руб.

Взыскать с ФИО3 в доход федерального бюджета 6 000 руб. госпошлины за рассмотрение заявления.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Ю.А. Бондарева

Судьи Д.К. Гольдштейн

Я.А. Львов