АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф09-377/25

Екатеринбург

15 апреля 2025 г.

Дело № А60-17675/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 14 апреля 2025 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 апреля 2025 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Беляевой Н.Г.,

судей Тороповой М.В., Рябовой С.Э.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Вавилон» (далее – общество «Вавилон», истец) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 10.10.2024 по делу № А60-17675/2024 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2024 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель общества «Вавилон» – ФИО1 (директор, выписка из ЕГРЮЛ от 13.04.2025).

Общество «Вавилон» (далее – общество «Вавилон», истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Министерству по управлению государственным имуществом Свердловской области (далее – Министерство, ответчик) об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора аренды земельного участка с кадастровым номером 66:41:0509008:207, площадью 74 857 кв.м, местоположение: Свердловская область, г. Екатеринбург (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация города Екатеринбурга (далее – Администрация, третье лицо).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 10.10.2024 урегулированы разногласия, возникшие между сторонами при заключении договора, пункты 1.2, 1.4, 4.1.1, 4.1.4, 4.2, 5.1.2, 5.2.4, 5.2.6, 5.2.7, 5.3, 6.2, 8.2, приложение № 1 к договору изложены в определенной судом редакции, пункты 5.2.9, 5.2.15, 5.2.15.1, 5.2.15.2, 5.2.16, 6.3 исключены судом из редакции договора аренды. Кроме того, с Министерства в пользу общества «Вавилон» взыскано 3000 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2024 решение отменено. В удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе общество «Вавилон» просит отменить обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции полностью, а решение суда первой инстанции – в части изложения пунктов 1.2, 1.4, 4.1.1, 4.2, 5.2.4, 5.2.7, 8.2 и приложения № 1 договора, а также в части исключения из текста договора пункта 4.3.5 в ранее предложенной обществом редакции и принять по делу новый судебный акт, с отнесением на ответчика расходов по уплате обществом государственной пошлины за подачу апелляционной и кассационной жалоб. Заявитель жалобы ссылается на то, что судом апелляционной инстанции были допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права, выразившиеся в следующем. По мнению общества «Вавилон», суд апелляционной инстанции не учел, что устанавливаемый решением органа государственной власти субъекта Российской Федерации Перечень продукции, необходимой для обеспечения импортозамещения может быть применен только к административной процедуре предоставления земельных участков, предусмотренной статьями 39.15 и 39.17 Земельного кодекса Российской Федерации, и не может быть применен к последующим гражданско-правовым отношениям сторон. Кроме того, заявитель жалобы настаивает на том, что поскольку административная процедура предоставления спорного земельного участка в настоящем случае была завершена 28.02.2024, при этом на момент подписания сторонами договора вид продукции «Камеры, печи и печные горелки» еще не был исключен из регионального Перечня, а впоследствии стороны перешли к гражданско-правовой процедуре урегулирования разногласий при заключении договора аренды уже предоставленного истцу земельного участка, у суда апелляционной инстанции отсутствовала возможность применения к спорным правоотношениям постановления Правительства Свердловской области от 21.11.2024 № 825-ПП «О внесении изменений в постановление Правительства Свердловской области от 04.08.2022 № 534- ПП «Об организации предоставления гражданам Российской Федерации или российским юридическим лицам в аренду без проведения торгов земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности на территории Свердловской области, в целях осуществления деятельности по производству продукции, необходимой для обеспечения импортозамещения в условиях введенных ограничительных мер со стороны иностранных государств и международных организаций» (далее – постановление Правительства Свердловской области от 21.11.2024 № 825- ПП). Общество «Вавилон» также считает, что суд апелляционной инстанции не применил подлежащие применению нормы материального права, являющиеся специальными и обладающими большей юридической силой – пункт 1 статьи 39.8 Земельного кодекса Российской Федерации, статьи 2, 3, 432-446 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральный закон от 21.12.2021 № 414-ФЗ «Об общих принципах организации публичной власти в субъектах Российской Федерации». По мнению заявителя жалобы, судом апелляционной инстанции было нарушено единообразие в применении и (или) толковании Верховным Судом Российской Федерации норм права, а также принцип правовой определенности (законных ожиданий общества).

До рассмотрения кассационной жалобы по существу от общества «Вавилон» поступило дополнение к ней, в котором данное лицо указывает на то, что суд апелляционной инстанции фактически лишил его гражданского защищаемого права на преддоговорные споры и на их урегулирование в судебном порядке (статьи 445-446 Гражданского кодекса Российской Федерации); повторно указывает на то, что защита его права на урегулирование судом разногласий, возникших при заключении договора, основана на нормативных правовых актах, имеющих большую юридическую силу, и в этой связи имеет приоритетное (преимущественное) значение по сравнению с правом органа государственной власти не заключать договор аренды спорного земельного участка; также повторно обращает внимание суда округа на факт завершения административной процедуры предоставления спорного земельного участка до внесения изменений в устанавливаемый решением органа государственной власти субъекта Российской Федерации Перечень продукции, необходимой для обеспечения импортозамещения и на недопустимость учета данных изменений при разрешении настоящего преддоговорного спора.

Кроме того, до рассмотрения кассационной жалобы по существу от общества «Вавилон» поступило ходатайство о направлении запроса в Конституционный Суд Российской Федерации на предмет проверки конституционности положений подпункта 4 пункта 1 постановления Правительства Свердловской области от 21.11.2024 № 825-ПП в части исключения из регионального Перечня импортозамещающей продукции вида «Камеры, печи и печные горелки».

В соответствии с частью 3 статьи 13 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если при рассмотрении конкретного дела арбитражный суд придет к выводу о несоответствии закона, примененного или подлежащего применению в рассматриваемом деле, Конституции Российской Федерации, суд обращается в Конституционный Суд Российской Федерации с запросом о проверке конституционности этого закона.

Аналогичное положение содержится и в статье 101 Федерального конституционного закона Российской Федерации от 21.07.1994 № 1-ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации».

По смыслу вышеуказанных норм обращение в Конституционный Суд Российской Федерации с запросом о проверке конституционности закона является правом арбитражного суда в случае возникновения у него, а не у сторон, участвующих в деле, сомнений в соответствии примененного или подлежащего применению закона Конституции Российской Федерации.

В настоящем случае суд кассационной инстанции не усматривает неопределенности в вопросе о соответствии норм законодательства, подлежащих применению в данном деле, Конституции Российской Федерации, и, как следствие, приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного обществом «Вавилон» ходатайства.

В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность постановления суда апелляционной инстанции в обжалуемой части исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Как установлено судом и следует из материалов дела, общество «Вавилон» обратилось в Министерство с заявлением от 01.12.2022 № 01-1/12/22 о предварительном согласовании предоставления в аренду без проведения торгов сроком на 9 лет 11 месяцев земельного участка площадью 74 856 кв.м., образуемого в соответствии с проектом межевания территории из состава земель кадастрового квартала 66:41:0509008, для строительства производственной базы (комплекса) в целях последующего осуществления деятельности по производству импортозамещающей продукции, перечень которой установлен постановлением Правительства Свердловской области от 04.08.2022 № 534-ПП.

В ответ на указанное заявление общество «Вавилон» получило проект договора аренды испрашиваемого земельного участка.

Общество «Вавилон» направило в Министерство подписанный договор аренды в редакции протокола разногласий, в котором предложило заключить договор на иных условиях, а именно:

- пункт 1.2 договора изложить в следующей редакции: «1.2. Участок предоставляется для строительства производственной базы (комплекса) в целях осуществления деятельности по производству продукции «Камеры, печи и печные горелки» (код 28.21 по ОКПД 2), «Оборудование подъемно-транспортное» (код 28.22 по ОКПД 2), «Замки и петли (в части петель, арматуры крепежной)» (код 25.72 по ОКПД 2), «Петли, арматура крепежная, фурнитура и аналогичные изделия для мебели из недрагоценных металлов» (код 25.72.14.130 по ОКПД 2), «Оборудование промышленное холодильное и вентиляционное» (код 28.25 по ОКПД 2), «Изделия электроустановочные» (код 27.33 по ОКПД 2), «Оборудование электрическое осветительное» (код 27.40 по ОКПД 2), «Оборудование для добычи полезных ископаемых подземным и открытым способами и строительства» (код 28.92 по ОКПД 2), необходимой для обеспечения импортозамещения в условиях введенных ограничительных мер со стороны иностранных государств и международных организаций, включенной в Перечень продукции, необходимой для обеспечения импортозамещения в условиях введенных ограничительных мер со стороны иностранных государств и международных организаций, установленный постановлением Правительства Свердловской области от 04.08.2022 № 534-ПП (в редакции постановлений Правительства Свердловской области от 27.12.2022 № 979-ПП, от 08.06.2023 № 404-ПП и от 30.11.2023 №8 97-ПП).»;

- пункт 1.4 исключить из текста договора полностью;

- дополнить договор пунктом 1.5 следующего содержания: «1.5. На Участке объекты недвижимости отсутствуют.»;

- пункт 2.1 договора изложить в следующей редакции: «2.1. Срок аренды Участка устанавливается на 9 лет 11 месяцев с даты подписания Сторонами акта приема-передачи Участка (Приложение №2 к настоящему договору).»;

- пункт 3.1 договора изложить в следующей редакции: «3.1. Обязательство по внесению Арендатором арендной платы возникает с даты подписания Сторонами акта приема-передачи Участка (Приложение №2 к настоящему договору).»;

- пункт 4.1.1 договора изложить в следующей редакции: «4.1.1. Осуществлять мониторинг целевого использования Участка, предоставленного в аренду, иметь беспрепятственный доступ на территорию арендуемого Участка при условии соблюдения им правил техники безопасности для установления фактов соблюдения (несоблюдения) условий настоящего договора, в том числе фактов использования (неиспользования) Участка в целях, указанных в пункте 1.2 настоящего договора;»;

- пункт 4.1.4. договора изложить в следующей редакции: «4.1.4. На удержание принадлежащего Арендатору имущества, оставшегося на арендованном участке после прекращения договора аренды, в обеспечение обязательств Арендатора по внесению просроченной арендной платы, а также пени в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации;»;

- пункт 4.2. договора изложить в следующей редакции: «4.2. Арендодатель отвечает за недостатки сданного в аренду Участка, полностью или частично препятствующие пользованию им, даже если во время заключения договора аренды он не знал об этих недостатках. Арендодатель не отвечает за недостатки сданного в аренду Участка, которые были им оговорены при заключении договора аренды или были заранее известны Арендатору либо должны были быть обнаружены Арендатором во время осмотра Участка при заключении договора или передаче Участка в аренду.

Оговоренными Сторонами устранимыми недостатками сдаваемого в аренду Участка, полностью или частично препятствующими пользованию им и достижению целей, предусмотренных пунктом 1.2. настоящего договора, являются:

а) несоответствие утвержденной Постановлением Администрации города Екатеринбурга от 11.10.2019 № 2451 (с изменениями) документации по планировке территории в части установления для Участка вида разрешенного использования «Склады (6.9)» целям предоставления Участка, указанным в пункте 1.2. настоящего договора;

б) произрастание на Участке зеленых насаждений и древесно-кустарниковой растительности естественного происхождения;

в) замусоренность (загрязненность) Участка.»;

- дополнить договор пунктом 4.3.5 следующего содержания: «4.3.5. Возместить Арендатору в полном объеме:

- расходы, связанные с оформлением разрешительных документов на снос либо пересадку указанных в подпункте «б» пункта 4.2. настоящего договора зеленых насаждений и древесно-кустарниковой растительности естественного происхождения, а также расходы, связанные с их фактическим сносом либо пересадкой;

- расходы, связанные с ликвидацией (уборкой) указанного в подпункте «в» пункта 4.2. настоящего договора мусора (загрязнения) на Участке;»;

- дополнить договор пунктом 4.3.6 следующего содержания: «4.3.6. В целях устранения недостатков, указанных в подпункте «а» пункта 4.2. настоящего договора, в течение 7 (семи) дней с даты подписания Сторонами настоящего договора в редакции протокола разногласий от 28.02.2024 г. (а в случае не подписания Сторонами – с даты, установленной судебным актом) обратиться в Администрацию города Екатеринбурга по вопросу внесения изменений в утвержденную документацию по планировке территории в части приведения ее в соответствие с целями предоставления Участка, указанными в пункте 1.2. настоящего договора;»;

- дополнить договор пунктом 5.1.2 следующего содержания: «5.1.2. В период действия подпункта «б» пункта 1 постановления Правительства Российской Федерации от 09.04.2022 № 629 и в пределах срока договора аренды без согласия Арендодателя при условии его уведомления:

- внести арендные права Участка в уставный капитал хозяйственного товарищества или общества либо паевого взноса в производственный кооператив при условии, что указанные товарищество, общество либо кооператив сформированы из граждан Российской Федерации или российских юридических лиц в целях осуществления ими деятельности, указанной в пункте 1.2. настоящего договора;

- отдать арендные права Участка в залог гражданам Российской Федерации или российским юридическим лицам в целях осуществления ими деятельности, указанной в пункте 1.2. настоящего договора; - сдавать Участок в субаренду и передавать свои права и обязанности по настоящему договору гражданам Российской Федерации или российским юридическим лицам в целях осуществления ими деятельности, указанной в пункте 1.2. настоящего договора.»;

- пункт 5.2.4 договора изложить в следующей редакции: «5.2.4. Обеспечить Арендодателю (его уполномоченному представителю), представителям территориальных органов федеральных органов исполнительной власти, исполнительных органов государственной власти Свердловской области, органов местного самоуправления муниципального образования «город Екатеринбург» беспрепятственный доступ на Участок по их требованию при условии соблюдения ими правил техники безопасности для осуществления контроля за использованием и охраной земель, надзора за выполнением Арендатором условий настоящего договора и мониторинга целевого использования Участка;»;

- пункт 5.2.6 договора изложить в следующей редакции: «5.2.6. В течение 7 (семи) дней с даты внесения изменений в утвержденную документацию по планировке территории в части приведения ее в соответствие с целями предоставления Участка, указанными в пункте 1.2. настоящего договора, принять в аренду Участок путем подписания акта приема-передачи Участка (Приложение № 2 к настоящему договору);»;

- пункт 5.2.7 договора изложить в следующей редакции: «5.2.7. Не допускать действий, приводящих к ухудшению экологической обстановки на Участке, к загрязнению и захламлению Участка;»;

- пункт 5.2.9 исключить из текста договора полностью;

- пункт 5.2.12 договора изложить в следующей редакции: «5.2.12. Сохранять межевые, геодезические и другие специальные знаки, установленные на Участке в соответствии с законодательством;»;

- пункты 5.2.15, 5.2.15.1, 5.2.15.2 исключить из текста договора полностью;

- пункт 5.2.16 исключить из текста договора полностью;

- пункт 5.3 исключить из текста договора полностью;

- пункт 6.2 договора изложить в следующей редакции: «6.2. В случае невнесения Арендатором арендной платы в установленный настоящим договором срок Арендатор уплачивает Арендодателю пени в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Пеня перечисляется на расчетный счет, указанный в пункте 3.3. настоящего договора.

При изменении арендной платы в одностороннем порядке по требованию Арендодателя пени на задолженность арендной платы, сформировавшуюся в связи с увеличением кадастровой стоимости Участка, за период со дня применения такой стоимости в соответствии с порядком, предусмотренным пунктами 4 и 7 части 2 статьи 18 Федерального закона от 3 июля 2016 года № 237-ФЗ «О государственной кадастровой оценке», до истечения 60 дней после направления соответствующего требования Арендатору не начисляются.

Прекращение либо расторжение настоящего договора не освобождает Арендатора от уплаты задолженности по арендным платежам и пени в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.»;

- пункт 6.3 исключить из текста договора полностью;

- пункт 8.2 договора изложить в следующей редакции: «8.2. Арендодатель вправе в одностороннем порядке отказаться от настоящего договора до истечения срока его действия в случае неиспользования Участка для целей, указанных в пункте 1.2. настоящего договора, путем обращения в суд с требованием о его досрочном расторжении, предварительно уведомив об этом Арендатора.»;

- в приложении № 1 к договору применить ставку арендной платы «Иное использование» (2,00%) и коэффициент развития (0,36).

В отношении пунктов 1.2, 1.4, 4.1.1, 4.1.4, 4.2, 4.3.5, 4.3.6, 5.1.2, 5.2.4, 5.2.6, 5.2.7, 5.2.9, 5.2.15, 5.2.15.1, 5.2.15.2, 5.2.16, 5.3, 6.2, 6.3, 8.2.7 и приложения № 1 к договору (с редакцией Министерства) разногласия между сторонами при заключении договора аренды спорного земельного участка сохранились.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с заявленными исковыми требованиями об урегулировании разногласий.

При урегулировании разногласий в связи с заключением договора аренды земельного участка суд первой инстанции исходил из необходимости изложения пунктов 1.2, 1.4, 4.1.1, 4.1.4, 4.2, 5.1.2, 5.2.4, 5.2.6, 5.2.7, 5.3, 6.2, 8.2 договора и приложения № 1 к договору в определенной судом редакции, а также исключения из договора аренды пунктов 5.2.9, 5.2.15, 5.2.15.1, 5.2.15.2, 5.2.16, 6.3.

Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции исходил из того, что на момент рассмотрения спора на стадии апелляционного обжалования в утвержденный постановлением Правительства Свердловской области от 04.08.2022 № 534-ПП Перечень постановлением Правительства Свердловской области от 21.11.2024 № 825-ПП внесены изменения, согласно которым продукция «Камеры, печи и печные горелки» (код 28.21 по ОКПД 2) (строка 28) исключена из Перечня, что свидетельствует об отсутствии потребности в импортозамещении для указанной категории продукции. При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для предоставления земельного участка без торгов на момент заключения договора, указав на то, что иной подход к рассмотрению настоящего дела приведет к нивелированию цели правового регулирования данной сферы правоотношений.

Проверив законность обжалуемого постановления суда апелляционной инстанции в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

В силу пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В абзаце 7 пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства» разъяснено, что при рассмотрении споров, связанных с понуждением к заключению договора купли-продажи земельного участка, следует учитывать, что такой договор заключается в порядке, предусмотренном статьей 445 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 4 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации если сторона, для которой в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор. В этом случае договор считается заключенным на условиях, указанных в решении суда, с момента вступления в законную силу соответствующего решения суда.

В соответствии с положениями статьи 446 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании статьи 445 настоящего Кодекса либо соглашению сторон условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда.

Из материалов дела следует, что между сторонами возникли разногласия относительно определения условий договора аренды земельного участка с кадастровым номером 66:41:0509008:207.

Порядок, основания и условия предоставления земельных участков, находящихся в государственной и муниципальной собственности, урегулированы нормами главы V.1 Земельного кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается на торгах, проводимых в форме аукциона, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи.

Порядок предоставления земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов, установлен статьей 39.17 Земельного кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в настоящем случае предоставление земельного участка в аренду обусловлено реализацией постановления Правительства Российской Федерации от 09.04.2022 № 629 «Об особенностях регулирования земельных отношений в Российской Федерации в 2022 - 2024 годах, а также о случаях установления льготной арендной платы по договорам аренды земельных участков, находящихся в федеральной собственности, и размере такой платы», подпунктом «б» пункта 1 которого установлено, что наряду со случаями, предусмотренными Земельным кодексом Российской Федерации, земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, допускается предоставление гражданам Российской Федерации или российским юридическим лицам в аренду без проведения торгов земельных участков в целях осуществления деятельности по производству продукции, необходимой для обеспечения импортозамещения в условиях введенных ограничительных мер со стороны иностранных государств и международных организаций, перечень которой устанавливается решением органа государственной власти субъекта Российской Федерации.

Установленный постановлением Правительства Российской Федерации от 09.04.2022 № 629 упрощенный порядок предоставления земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без торгов заинтересованным лицам обусловлен необходимостью обеспечения импортозамещения в условиях введенных ограничительных мер со стороны иностранных государств и международных организаций, не является преференцией, которой признается предоставление федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями отдельным хозяйствующим субъектам преимущества, которое обеспечивает им более выгодные условия деятельности, путем передачи государственного или муниципального имущества, иных объектов гражданских прав либо путем предоставления имущественных льгот, государственных или муниципальных гарантий, и носит адресный характер, на что указано в разъяснении ФАС России от 29.09.2022 № 22 «Об особенностях осуществления государственного антимонопольного контроля за предоставлением государственных или муниципальных преференций» (утв. протоколом Президиума ФАС России от 29.09.2022 № 6).

На основании изложенного, принимая во внимание также то обстоятельство, что в силу пункта 4 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным на условиях, указанных в решении суда, с момента вступления в законную силу соответствующего решения суда, суд апелляционной инстанции правомерно исходил из необходимости реализации постановления Правительства Российской Федерации от 09.04.2022 № 629 именно на момент рассмотрения настоящего спора.

Постановлением Правительства Свердловской области от 04.08.2022 № 534-ПП утвержден Перечень продукции, необходимой для обеспечения импортозамещения в условиях введенных ограничительных мер со стороны иностранных государств и международных организаций.

Судом апелляционной инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что приказом Министерства от 14.12.2022 № 5996 обществу «Вавилон» предварительно согласовано предоставление земельного участка площадью 74 856 кв.м, расположенного в границах кадастрового квартала 66:41:0509008 в г. Екатеринбурге, испрашиваемый земельный участок с кадастровым номером 66:41:0509008:207 площадью 74 857 кв.м сформирован и поставлен на государственный учет, впоследствии по результатам рассмотрения дела № А60-45027/2023 признаны незаконными отказы Министерства от 10.08.2023 № 17-01-25/21402, от 16.08.2023 № 17-01-25/22016 в предоставлении обществу «Вавилон» указанного земельного участка, на Министерство возложена обязанность в 14-дневный срок с момента вступления решения в законную силу подготовить проект договора аренды земельного участка с кадастровым номером 66:41:0509008:207 и направить его обществу «Вавилон».

Испрашиваемая обществом «Вавилон» цель предоставления земельного участка – строительство производственной базы (комплекса) по производству продукции «Камеры, печи и печные горелки» (код 28.21 по ОКПД 2), входящая на дату подачи соответствующего заявления в Перечень продукции (строка 28), необходимой для обеспечения импортозамещения в условиях введенных ограничительных мер со стороны иностранных государств и международных организаций, утвержденный постановлением Правительства Свердловской области от 04.08.2022 № 534-ПП.

Судом апелляционной инстанции учтено, что на момент рассмотрения спора по настоящему делу судом первой инстанции вид продукции «Камеры, печи и печные горелки» (код 28.21 по ОКПД 2) из указанного Перечня не исключен, вместе с тем на момент рассмотрения спора судом апелляционной инстанции в утвержденный постановлением Правительства Свердловской области от 04.08.2022 № 534-ПП Перечень постановлением Правительства Свердловской области от 21.11.2024 № 825-ПП внесены изменения, согласно которым данный вид продукции исключен из Перечня.

С учетом изложенного, исходя из измененного нормативно-правового регулирования, суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу о том, что потребность в импортозамещении для категории продукции – «Камеры, печи и печные горелки» (код 28.21 по ОКПД 2), в настоящее время отсутствует, в связи с чем также отсутствуют правовые основания для урегулирования возникших разногласий по договору аренды земельного участка, который в принципе не может быть заключен с истцом на основании подпункта «б» пункта 1 постановления Правительства Российской Федерации от 09.04.2022 № 629.

Вопреки доводам заявителя жалобы, судом апелляционной инстанции при этом правомерно учтена правовая позиция, изложенная в определении Верховного Суда Российской Федерации от 31.05.2023 № 309-ЭС22-29534, согласно которой рассмотрение спора о приобретении арендатором публичного земельного участка должно осуществляться исходя из оценки всех фактических обстоятельств дела, в частности соблюдения специального механизма приобретения земельных участков. Иное толкование закона означало бы возникновение возможности получения права на приобретение земельных участков для иного вида деятельности, что является недопустимым и не соответствующим цели введенного законодателем регулирования.

Изложенные в кассационной жалобе доводы общества «Вавилон», сводящиеся к указанию на факт завершения сторонами административной процедуры предоставления спорного земельного участка до внесения вышеуказанных изменений в утвержденный постановлением Правительства Свердловской области от 04.08.2022 № 534-ПП Перечень продукции, необходимой для обеспечения импортозамещения, на недопустимость учета данных изменений на стадии гражданско-правовой процедуры урегулирования разногласий при заключении договора аренды уже предоставленного истцу земельного участка, отклоняются судом округа.

В соответствии с нормами действующего земельного законодательства процедура предоставления земельного участка образует сложный юридический состав, который включает в себя, среди прочего, оформление необходимых документов и заключение договора аренды земельного участка.

Предусмотренный постановлением Правительства Российской Федерации от 09.04.2022 № 629 упрощенный порядок предоставления земельного участка не является преференцией для хозяйствующих субъектов, (в том числе для истца), направлен не на социальную поддержку и предоставление имущественных льгот отдельным хозяйствующим субъектам, а прежде всего – на защиту интересов государства, на обеспечение экономической безопасности Российской Федерации, на обеспечение импортозамещения в условиях введенных ограничительных мер со стороны недружественных иностранных государств и международных организаций.

Как следует из материалов дела, на момент рассмотрения настоящего спора на стадии апелляционного обжалования необходимость ведения производственной деятельности по производству продукции «Камеры, печи и печные горелки» отпала в связи с изменением нормативно-правового регулирования указанной сферы правоотношений на уровне субъекта Российской Федерации, а именно в связи с принятием постановления Правительства Свердловской области от 21.11.2024 № 825-ПП, которым продукция «Камеры, печи и печные горелки» (код 28.21 по ОКПД 2) (строка 28) исключена из Перечня, установленного постановлением Правительства Свердловской области от 04.08.2022 № 534-ПП.

Более того, в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 8 Федерального закона от 14.03.2022 № 58-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 58-ФЗ) Правительству Российской Федерации предоставлено право в 2022, 2023 и 2024 годах установить особенности предоставления земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в том числе дополнительно определить случаи предоставления таких земельных участков без проведения торгов и сократить сроки предоставления таких земельных участков.

Постановление от 09.04.2022 № 629 принято Правительством Российской Федерации в порядке реализации указанных полномочий.

При этом срок действия статьи 8 Федерального закона № 58-ФЗ и постановления Правительства Российской Федерации от 09.04.2022 № 629 ограничен 2024 годом, и с 01.01.2025 эти нормы не применяются (решение Верховного Суда Российской Федерации от 28.01.2025 № АКПИ24-1024).

При указанных обстоятельствах в их совокупности, с учетом положений статей 422, 446 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку по общим правилам земельного законодательства не допускается предоставление земельных участков без проведения торгов, суд округа соглашается с выводом суда апелляционной инстанции о том, что в настоящем случае предоставление истцу земельного участка в аренду без торгов будет противоречить нормам земельного законодательства, в связи с этим урегулировать разногласия по условиям аренды невозможно.

Поскольку основания для предоставления истцу испрашиваемого земельного участка без торгов на момент заключения договора в связи с изменившимся нормативно-правовым регулированием отсутствуют, иной подход к рассмотрению настоящего спора приведет к нивелированию цели правового регулирования данной сферы правоотношений.

При этом по аналогии с разъяснениями, изложенными в абзаце втором пункта 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2022 № 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», согласно которым, признавая оспоренное решение, действие (бездействие) незаконным, суд может отказать в возложении на административного ответчика (орган или лицо, наделенные публичными полномочиями) обязанности совершить какие-либо действия, если на день рассмотрения дела законодательством установлен запрет на осуществление гражданами, организациями соответствующих действий, в условиях изменения законодательного регулирования, недопустимости нарушения публичной процедуры предоставления земель на торгах, договор аренды земельного участка нельзя считать заключенным.

Вопреки возражениям заявителя жалобы, отсутствие оснований для удовлетворения исковых требований, заявленных в рамках настоящего дела, также подтверждается определением Верховного Суда Российской Федерации от 23.09.2024 № 309-ЭС24-12802 по делу с аналогичными обстоятельствами.

В свою очередь указание общества «Вавилон» на судебную практику в обоснование своей позиции по делу не свидетельствует о нарушении судом апелляционной инстанции единообразия в толковании и применении норм материального права, с учетом вышеизложенных фактических обстоятельств настоящего спора

Доводы заявителя жалобы, сводящиеся к указанию на неправильное истолкование судом апелляционной инстанции норм действующего земельного и гражданского законодательства в их системной взаимосвязи с подпунктом б пункта 1 постановления Правительства Российской Федерации от 09.04.2022 № 629, отклоняются судом округа как не нашедшие своего подтверждения и в свою очередь противоречащие приведенному правовому регулированию и не соответствующие целям предусмотренного данным нормативным актом упрощенного порядка предоставления земельного участка.

Оснований для несогласия с выводами суда апелляционной инстанции суд кассационной инстанции не усматривает. Фактические обстоятельства дела судом установлены и исследованы в полном объеме, выводы суда соответствуют доказательствам, имеющимся в материалах дела и нормам материального права, подлежащим применению при разрешении настоящего спора.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, не свидетельствуют о нарушении судом апелляционной инстанции норм права, основаны на неверном толковании указанных норм применительно к установленным фактическим обстоятельствам настоящего спора и подлежат отклонению по основаниям, изложенным в мотивировочной части настоящего постановления.

При рассмотрении спора имеющиеся в материалах дела доказательства исследованы судом по правилам, предусмотренным статьями 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, им дана надлежащая правовая оценка согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену постановления суда апелляционной инстанции (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2024 по делу № А60-17675/2024 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Вавилон» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Н.Г. Беляева

Судьи М.В. Торопова

С.Э. Рябова