ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону дело № А32-51633/2022

14 августа 2023 года 15АП-10793/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 08 августа 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 августа 2023 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Абраменко Р.А.,

судей Попова А.А., Сулименко О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Матиняном С.А.,

при участии:

от истца: представитель ФИО1 по доверенности от 04.08.2023, ФИО2 лично (паспорт);

от ответчика: представитель ФИО3 по доверенности от 15.11.2022 (онлайн-участие);

от третьего лица: представители не явились, извещено надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Харитонова Виталия Вячеславовича

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.06.2023 по делу № А32-51633/2022

по иску Харитонова Виталия Вячеславовича

к ФИО4

при участии третьего лица - Межрайонной федеральной налоговой службы № 16 по Краснодарскому краю (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

об оспаривании договора дарения доли в уставном капитале,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 (далее – истец) обратился Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к ФИО4 (далее – ответчик) об оспаривании договора дарения доли в уставном капитале ООО «Сочинское ПАТП № 6» от 07.02.2019 № 23АА8521038 от 07.02.2019, об обязании налоговый орган восстановить положения в ЕГРЮЛ по состоянию на 07.02.2019 путем признания записи ГРН 1082319000884 незаконной.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 14.06.2023 ходатайство о применении срока исковой давности удовлетворено. В удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обжаловал его в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель просил решение арбитражного суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование апелляционной жалобы ФИО2 указывает, что сделка нарушает права истца, так как ответчик инициировал взыскание задолженности по делу № A32-53094/2021 в размере 4 421 276 руб. Договор дарения от 07.02.2019 является притворной сделкой, которая в действительности является сделкой купли-продажи 100% доли в уставном капитале. В данном случае усматривается несоответствие воли и волеизъявления ФИО4 по сделке, так как ответчик с помощью притворной сделки пытался достигнуть незаконной цели, в частности обойти установленные правом запреты или ограничения и приобрести в дар чужое имущество. Суд неправомерно применил срок исковой давности к спорным правоотношениям. Так, действительно 07.02.2019 ФИО2 подарил ФИО4 долю, однако о том, что эта сделка является притворной истец узнал только тогда, когда ФИО4 предъявил в арбитражный суд оригинал расходного ордера и стал требовать убытки, а это в феврале-марте 2022 года. Истец не мог знать о желании одариваемого предъявить исковое требование, тем самым перевести договор дарения в сегмент ничтожности/притворности. Кроме того, 17.05.2023 состоялось последнее судебное заседание, однако в нарушение ст. 176 АПК РФ председательствующим не объявлялась резолютивная часть решения, в связи с чем около месяца истец был в неведении о принятом судебном акте. Лишь 13.06.2023 было подано заявление о выдаче решения и 15.06.2023 на сайте появилось обжалуемое решение, которое в бумажном формате не выдано.

В письменных пояснениях Межрайонная федеральная налоговая служба № 16 по Краснодарскому краю просила в части требований об обязании восстановить положение в ЕГРЮЛ по состоянию на 07.02.2019 путем признания записи ГРН 1082319000884 незаконной в удовлетворении апелляционной жалобы отказать; в остальной части требований рассмотрение апелляционной жалобы оставлено на усмотрение суда.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения как законный и обоснованный, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

03.08.2023 в апелляционный суд от истца поступили письменные дополнения к апелляционной жалобе.

Судебное заседание проведено с использованием системы веб-конференции в порядке, установленном статьей 153.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании истец и его представитель поддержали доводы апелляционной жалобы в полном объеме, которую просили удовлетворить, отменив решение суда первой инстанции. В свою очередь, представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Межрайонная федеральная налоговая служба № 16 по Краснодарскому краю не обеспечила явку своего представителя в судебное заседание, направила ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Протокольным определением от 08.08.2023 апелляционная коллегия отказала в приобщении к материалам дела письменных дополнений к апелляционной жалобе. Так, при решении вопроса о принятии дополнений, письменных пояснений к апелляционной жалобе суд апелляционной инстанции учитывает, что правовое обоснование доводов и возражений стороны вправе приводить на всех стадиях рассмотрения дела, если они основаны на доказательствах, имеющихся в материалах дела, и если такие дополнения, пояснения не содержат ни новых требований, ни новых доказательств, с учетом требований статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, при получении дополнений, письменных пояснений к апелляционной жалобе суд проверяет соблюдение лицом, их направившим, положений статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев ходатайство истца о приобщении к материалам дела дополнений к апелляционной жалобе, судебная коллегия пришла к выводу об отказе в их приобщении, поскольку изложение истцом новых доводов, за пределами установленного законом месячного срока на обжалование судебного решения, без доказательств заблаговременного направления их участвующим в деле лицам и суду является недопустимым и свидетельствует о злоупотреблении истцом своими процессуальными правами.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, с 16 июля 2012 года 100 % доли в уставном капитале общества с ограниченной «Сочинское автотранспортное предприятие № 6» принадлежало ФИО2 на основании договора дарения № 23 АА 1756432 от 16.07.2012, заключенному между ним (одаряемый) и ФИО4 (даритель).

07.02.2019 ФИО2 подарил ФИО4 по договору дарения № 23АА8521038 от 07.02.2019 100% доли в уставном капитале ООО «Сочинское ПАТП № 6».

18.02.2019 в ЕГРЮЛ внесены изменения в сведения о физических лицах, имеющих право без доверенности действовать от имени юридического лица, в связи с прекращением полномочий генерального директора ФИО2 и возложении полномочий генерального директора ООО «Сочинское ПАТП № 6» на ФИО4

Истец указывает, что договор дарения являлся безвозмездной сделкой, однако ФИО4 в рамках дела № А32-53094/2021 взыскал с ФИО2 задолженность в сумме 4 421 276 руб.

Посчитав, что возмездность сделки является существенным нарушением, истец обратился в суд с требованием о признании сделки недействительной.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка - это сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку.

Особенность доказывания оснований для признания сделки притворной заключается в том, что на истце лежит обязанность подтвердить, что воля сторон была направлена не на возникновение правовых последствий, вытекающих из заключенной сделки (договора купли-продажи доли, акций), а на совершение иной прикрываемой сделки. Таким образом, в предмет доказывания по делам о признании притворных сделок недействительными входят факт заключения сделки, действительное волеизъявление сторон на совершение прикрываемой сделки, обстоятельства заключения договора и несоответствие волеизъявления сторон их действиям.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, приведенной в Постановлении от 02.08.2005 N 2601/05, по основанию притворности недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника на совершение притворной сделки для применения части 2 статьи 170 Гражданского кодекса недостаточно.

Ссылаясь на часть 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец утверждает, что оспариваемый им договор дарения доли в уставном капитале общества является притворным, поскольку в действительности прикрывает собой договор купли-продажи доли. В обоснование притворности сделки истец указал, что в рамках дела №А32-53094/2021 с ФИО2 в пользу общества взыскано неосновательное обогащение в сумме 4 421 276 руб.

Оценивая указанные доводы, апелляционный суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 93 Гражданского кодекса Российской Федерации переход доли или части доли участника общества в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью к другому лицу допускается на основании сделки или в порядке правопреемства либо на ином законном основании с учетом особенностей, предусмотренных данным Кодексом и Законом N 14-ФЗ.

Положениями пунктов 1 и 2 статьи 21 Закона N 14-ФЗ предусмотрено, что переход доли или части доли в уставном капитале общества к одному или нескольким участникам данного общества либо к третьим лицам осуществляется на основании сделки, в порядке правопреемства или на ином законном основании. Участник общества вправе продать или осуществить отчуждение иным образом своей доли или части доли в уставном капитале общества одному или нескольким участникам данного общества. Согласие других участников общества или общества на совершение такой сделки не требуется, если иное не предусмотрено уставом общества.

По договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом. При наличии встречной передачи вещи или права или какого-либо иного встречного предоставления договор не может рассматриваться в качестве сделки дарения и к такому договору применяются правила, предусмотренные пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса (часть 1 статьи 572 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из содержания статьи 572 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что договор дарения является безвозмездной сделкой.

В пункте 11 статьи 21 Закона N 14-ФЗ указано, что сделка, направленная на отчуждение доли или части доли в уставном капитале общества, подлежит нотариальному удостоверению. Несоблюдение нотариальной формы влечет за собой недействительность этой сделки.

Судом первой инстанции установлено, что спорный договор дарения между ФИО2 и ФИО4 подписан обеими сторонами без разногласий, в его тексте условие о встречной передаче одаряемым дарителю вещи или имущественного права отсутствует.

Материалами дела подтверждается факт реального исполнения сторонами в полном объеме обязательств, вытекающих из договора дарения, а именно передача одной стороной - ФИО2 своей доли в уставном капитале общества в размере 100% и ее принятие одаряемым ФИО4

Нотариусом разъяснены сторонам смысл и значение договора дарения доли № 23АА8521038 от 07.02.2019, проверено соответствие его содержания действительным намерениям сторон, текст договора зачитан вслух.

Таким образом, вопреки доводам апеллянта суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о выражении в содержании нотариально удостоверенного договора действительной воли сторон.

Доводы апеллянта о том, что в рамках дела №А32-53094/2021 ответчиком инициирован спор о взыскании с истца денежных средств по спорному договору дарения, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку в рамках названного дела предметом спора являлось возмещение убытков. Так, судами установлено, что в процессе осуществления полномочий генерального директора ООО «Сочинское ПАТП № 6» у ФИО2 перед обществом образовалась задолженность по расчетам с подотчетными лицами в сумме 4 421 276 руб. В ходе рассмотрения дела доводы ФИО2 о безденежности расходного кассового ордера от 24.01.2019 отклонены на основании отчета о финансовых результатах (бухгалтерского баланса) за 2018 год; проверено заявление о фальсификации расходного кассового ордера от 24.01.2019 путем проведения судебной экспертизы, которая подтвердила факт подписания указанного документа самим ФИО2; установлен факт невозврата обществу денежных средств, полученных ФИО2 под отчет. С учетом изложенного, суды пришли к выводу, что факт причинения ФИО2 ущерба ООО «Сочинское ПАТП № 6» при исполнении обязанностей директора общества, размер указанного ущерба подтвержден, причинно-следственная связь между действиями/бездействиями ответчика и причиненным ущербом полностью подтверждается достоверными и допустимыми доказательствами. Таким образом, в рамках дела №А32-53094/2021 взыскан ущерб, причиненный обществу действиями ФИО2 как бывшего генерального директора ООО «Сочинское ПАТП № 6», а не действительная стоимость доли.

Указание в договоре № 23АА8521038 от 07.02.2019 номинальной стоимости доли в сумме 20 000 руб. необходимо для соблюдения требований налогового законодательства и не свидетельствует о возмездности договора, поскольку в договоре отсутствует указание на встречную передачу вещи или права либо на встречное обязательство, что давало бы основания для применения к сделке дарения пункта 2 статьи 170 ГК РФ (абзац 2 пункта 1 статьи 572 ГК РФ).

Доказательства возмездности договора дарения, в том числе сведения о расходовании ФИО4 денежных средств в целях расчетов с ФИО5, в деле отсутствуют. При этом дарение доли лицу, не являющемуся участником общества, само по себе не свидетельствует о возмездности спорного договора. Оказание одаряемым каких-либо услуг дарителю взамен полученной доли не подтверждено материалами дела.

Достоверных и достаточных доказательств в подтверждение того, что одна из сторон или обе стороны оспариваемого договора преследовали цель скрыть безвозмездную передачу имущества под видом его продажи, истец в материалы дела не представил.

В связи с изложенным доводы жалобы истца о наличии у заключенного между ответчиками договора дарения № 23АА8521038 от 07.02.2019 признаков возмездной сделки и ее недействительности в силу пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации несостоятельны.

Также ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Согласно статье 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Исполнение договора дарения № 23АА8521038 от 07.02.2019 началось с 07.02.2019, то есть с момента его заключения.

Поскольку с настоящим исковым заявлением согласно оттиску штампа Арбитражного суда Краснодарского края ФИО2 обратился 18.10.2022, срок исковой давности, предусмотренный статьей 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, истек.

Доводы апеллянта о том, что договор дарения является притворной сделкой, о чем истец узнал только тогда, когда ФИО4 предъявил в арбитражный суд оригинал расходного ордера и стал требовать убытки, а это в феврале-марте 2022 года, отклоняются апелляционным судом на основании следующего.

В порядке исключения из общего правила применительно к требованиям, связанным с недействительностью ничтожных сделок, законодателем в пункте 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена специальная норма, в соответствии с которой течение указанного срока по данным требованиям определяется не субъективным фактором - осведомленностью заинтересованного лица о нарушении его прав, - а объективными обстоятельствами, характеризующими начало исполнения сделки. Такое правовое регулирование обусловлено характером соответствующих сделок как ничтожных, которые недействительны с момента совершения независимо от признания их таковыми судом (пункт 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации), а значит, не имеют юридической силы, не создают каких-либо прав и обязанностей как для сторон по сделке, так и для третьих лиц.

Следовательно, поскольку право на предъявление иска в данном случае связано с наступлением последствий исполнения ничтожной сделки и имеет своей целью их устранение, именно момент начала исполнения такой сделки, когда возникает производный от нее тот или иной неправовой результат, в действующем гражданском законодательстве избран в качестве определяющего для исчисления давностного срока. Выяснение же в каждом конкретном случае, с какого момента ничтожная сделка начала исполняться, относится к полномочиям соответствующих судов.

В рассматриваемом случае судом достоверно установлено, что исполнение договора дарения № 23АА8521038 от 07.02.2019 началось с 07.02.2019, то есть с момента его заключения. Спорный договор исполнен 18.02.2019 путем внесения в ЕГРЮЛ изменений в сведения о физических лицах, имеющих право без доверенности действовать от имени юридического лица, в связи с прекращением полномочий генерального директора ФИО2 и возложении полномочий генерального директора ООО «Сочинское ПАТП № 6» на ФИО4

Заключая соответствующий договор, в условиях произведенного нотариусом разъяснения сторонам смысла и значения договора дарения доли № 23АА8521038 от 07.02.2019, проверки соответствия его содержания действительным намерениям сторон, истец не мог не осознавать последствия совершаемых им действий с указанного момента.

Указываемые апеллянтом обстоятельства возмездности спорного договора, не нашедшие своего подтверждения с учетом вышеизложенного, также в любом случае могли и должны были быть известны истцу при заключении договора и об ином моменте информированности свидетельствовать не могут.

Таким образом, истцом пропущен срок исковой давности.

В силу статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2001 года N 18).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в иске.

Доводы апеллянта о том, что 17.05.2023 состоялось последнее судебное заседание, однако в нарушение ст. 176 АПК РФ председательствующим не объявлялась резолютивная часть решения, в связи с чем около месяца истец был в неведении о принятом судебном акте, лишь 13.06.2023 после подаче заявления о выдаче решения на сайте суда появилось обжалуемое решение, которое в бумажном формате не выдано, подлежат отклонению, поскольку в части не оглашения резолютивной части решения суда не подтверждены документально и противоречат материалам дела, а в части нарушения срока изготовления судебного акта не могут служить основаниями для отмены обжалуемого решения, а являются лишь основаниями для восстановления срока обжалования судебного акта.

Возражениями заявителя, изложенными в жалобе, не опровергаются выводы суда первой инстанции. Несогласие с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции.

Учитывая, что все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, судом установлены и подтверждены представленными в материалы дела доказательствами, оснований для иных выводов по существу спора у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судом при принятии обжалуемого судебного акта, являющихся безусловным основанием для его отмены, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по уплате госпошлины по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.06.2023 по делу № А32-51633/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий Р.А. Абраменко

Судьи А.А. Попов

О.А. Сулименко