АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

13 января 2025 года

Дело № А33-23427/2024

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 19.12.2024 года.

В полном объёме решение изготовлено 13.01.2025 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Дранишниковой Э.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску краевого государственного казенного учреждения «Управление социальной защиты населения» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к страховому акционерному обществу «ВСК» (ИНН <***>, ОГРН <***>) об исполнении обязательства по организации и оплате ремонта и взыскании неустойки;

в присутствии в судебном заседании:

- представителя истца: ФИО1 (полномочия подтверждаются доверенностью);

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гелбутовской А.О.;

установил:

краевое государственное казенное учреждение «Управление социальной защиты населения» (далее – истец, учреждение) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к страховому акционерному обществу «ВСК» (далее – ответчик, страховщик) об исполнении обязательства по организации и оплате ремонта транспортного средства (без доплаты станции технического обслуживания) и взыскании неустойки в размере 98 260,20 руб. за период с 24.05.2024 по 19.12.2024 с продолжением ее начисления по день фактического исполнения обязательств (с учетом уточнений, сделанных в ходе рассмотрения дела).

Определением от 05.08.2024 возбуждено производство по делу. Дело рассмотрено в заседании, состоявшемся 19.12.2024, с извещением участников судебного спора о судебном разбирательстве и размещением сведений о дате и времени судебного заседания на сайте суда.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

24.04.2024 по адресу: <...>, произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием автомобиля Toyota Corolla (государственный регистрационный знак <***>) под управлением ФИО2 и автомобиля Renault Logan (государственный регистрационный знак <***>), принадлежащего учреждению и находившегося под управлением работника учреждения (ФИО3).

Водители оформили извещение о ДТП. ДТП произошло по вине водителя автомобиля Toyota Corolla вследствие неосмотрительности при движении задним ходом с нарушением правил о преимуществе (приоритете) движения. Согласно извещению ФИО2 признал вину. В результате ДТП автомобиль Renault Logan поврежден.

На дату ДТП автогражданская ответственность водителя автомобиля Toyota Corolla была застрахована у АОСК «Астро-Волга», а ответственность водителя автомобиля Renault Logan у ответчика (полис ХХХ № 0384153364).

03.05.2024 учреждение обратилось к страховщику с заявлением о страховом возмещении (№ 9941855). В заявлении учреждение просило осуществить страховое возмещение в натуральной форме путем организации и оплаты ремонта автомобиля. В тот же день истец был ознакомлен с перечнем станций технического обслуживания, с которыми страховщиком заключен договор на ремонт транспортных средств.

По результатам рассмотрения заявления ответчик признал наступление страхового случая, организовал проведение экспертизы. Согласно подготовленному экспертному заключению № 9941855 от 14.05.2024 стоимость ремонта автомобиля без учета износа оценена в размере 54 589 руб., а с учетом износа – 44 145,50 руб.

Однако в письме от 20.05.2024 № 00-94-01-10-01/23892 ответчик ссылался на некорректность составленного заявления, выразившегося в отсутствии реквизитов банковского счета. В связи с чем страховщик просил истца представить реквизиты банковского счета для осуществления страховой выплаты, отмечая, что до этого момента у него отсутствует возможность исполнить обязательства по осуществлению страхового возмещения.

В ответ истец направил ответчику указанные реквизиты и письмо от 28.05.2024 № 8011-1566, в котором обращал внимание страховщика о том, что учреждение выбрало натуральную форму страхового возмещения.

В письме от 19.06.2024 № 07/431, адресованном ответчику, истец просил выдать направление на ремонт. При этом истец выразил несогласие осуществлять доплату за ремонт.

В письмах от 07.06.2024 № 00-94-94/17987, от 05.07.2024 № 00-94-04/21379 ответчик повторно сообщил, что не имеет возможности исполнить обязательство по осуществлению страхового возмещения до представления корректного заявления (с реквизитами банковского счета для осуществления денежной выплаты).

Поскольку разногласия относительно осуществления страхового возмещения не удалось урегулировать, истец обратился в суд с вышеуказанным иском.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Спорные правоотношения регулируются Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО).

Страховое возмещение осуществляется в пределах установленной Законом об ОСАГО страховой суммы путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо в форме страховой выплаты (пункты 1 и 15 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.

Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее – постановление № 31) отмечается, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта.

В настоящем случае истец не относится к лицам, для которых в императивном порядке предусмотрена натуральная форма страхового возмещения. Поскольку истец является юридическим лицом, он вправе был выбрать форму страхового возмещения. Такой выбор истец недвусмысленно сделал при обращении к страховщику, а также в последующем демонстрировал интерес к проведению ремонта автомобиля.

Однако из писем ответчика прямо усматривается, что он проигнорировал выбор истца, по сути изменив форму страхового возмещения с натуральной на денежную вопреки воле истца. Как указывал ответчик, единственной преградой для исполнения им своих обязательств являлось отсутствие реквизитов банковского счета. Таким образом, ответчик намеревался осуществить страховое возмещение в виде страховой выплаты.

При этом на момент обращения истца с заявлением о страховом возмещении действовали Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П. Пункт 3.10 указанных правил не предусматривал обязательное представление страхователем реквизитов банковского счета. Равным образом пункт 7.15 ныне действующих Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. положением Банка России от 01.04.2024 № 837-П, также не устанавливает такой необходимости.

Кроме того, с учетом выраженной истцом воли на проведение ремонта автомобиля, реквизиты банковского счета в действительности не нужны были страховщику для исполнения своих обязательств. Ответчик не ссылался на обстоятельства, которые находились бы в сфере контроля истца и ввиду которых ответчик объективно не мог исполнить обязательства. Таким образом, выдача направления на ремонт и сам ремонт не состоялись по причинам, связанным с ненадлежащей организацией работы страховщика.

Об этом в частности свидетельствует абсурдность правовой позиции ответчика, занятой в ходе рассмотрения дела. При всей очевидности упущений в работе страховщика и допущения нарушения прав истца как страхователя ответчик в своем отзыве помимо прочего ссылался на то, что истцу отказано в организации ремонта автомобиля ввиду того, что поврежденное транспортное средство не относится к легковым автомобилям. Между тем, исходя из характеристик поврежденного автомобиля, отраженных в свидетельстве и паспорте транспортного средства, являлось очевидным, что автомобиль истца относится к легковым (пункт 2.1 Приложения № 1 к техническому регламенту Таможенного союза "О безопасности колесных транспортных средств", утв. решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 № 877).

При этом в таком объяснении сложившейся ситуации отсутствует логика. Указанный довод в любом случае не мог оправдать решение ответчика, поскольку, как уже отмечалось, истец вправе был выбрать форму страхового возмещения в соответствии с абзацами 1-2 пункта 15 статьи 12 Закона об ОСАГО. По смыслу указанных положений закона не имеет значение тип транспортного средства. Таковым может быть как легковой автомобиль, так и грузовой или иные типы транспортных средств.

Суд не может не учитывать текущую позицию ответчика, возражавшего против иска, а также тот факт, что спорная ситуация остается неразрешенной по вине ответчика. Поэтому с учетом правовой позиции, изложенной в пункте 4 разъяснений Судебной коллегии по экономическим спорам обзора судебной практики Верховного Суда РФ № 4 (2015), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 23.12.2015, доводы ответчика о необходимости оставления иска без рассмотрения являются безосновательными. Позиция ответчика была формальной. На протяжении рассмотрения настоящего дела ответчик так и не смог урегулировать спор с истцом. Поэтому в сложившейся ситуации спор должен быть разрешен по существу в настоящем деле в целях скорейшего и окончательного достижения правовой определенности.

С учетом изложенного требование об организации и оплате ремонта автомобиля является правомерным. Между тем просьба истца о проведении ремонта без осуществления с его стороны доплаты безосновательна.

В пункте 49 постановления № 31 разъясняется, что размер страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта при причинении вреда транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, далее - легковые автомобили) определяется страховщиком по Методике с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), который не может превышать 50 процентов их стоимости (пункт 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

По смыслу изложенных разъяснений применительно к рассматриваемому делу учет износа страховщиком при определении стоимости ремонта автомобиля может обусловливать расхождение указанной стоимости в сторону уменьшения в сравнении со стоимостью ремонта, определенной станцией технического обслуживания, поскольку учет износа при подсчетах приводит к удешевлению стоимости ремонта. Между тем согласно абзацу 6 пункта 17 статьи 12 Закона об ОСАГО в таком случае доплату, вносимую станции технического обслуживания, осуществляет потерпевший.

Относительно требования о взыскании неустойки судом отмечается, что согласно неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1% за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Поскольку факт неисполнения обязательства по организации и оплате ремонта установлен, истец обоснованно предъявил требование о взыскании неустойки. Однако истец ошибочно начислял неустойку на стоимость ремонта без износа. Поскольку в настоящем случае страховое возмещение подлежало определению с учетом износа (независимо от выбранной истцом формы страхового возмещения), то санкция подлежит начислению на стоимость ремонта с учетом износа, то есть 44 145,50 руб. С учетом данного обстоятельства неустойка подлежит взысканию в размере 97 260,20 руб. (44 145,50 х 210 х 1%).

При этом в соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 27 обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016, и пункте 87 постановления № 31 отсутствуют основания для освобождения страховщика от ответственности. Как уже отмечалось, причины, по которым истцу отказано в выдаче направления на ремонт, связаны с собственным неправомерным поведением страховщика.

Поскольку обязательство по организации и оплате ремонта остается неисполненным, по аналогии в соответствии с разъяснениями пункта 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" истец вправе на основании решения по настоящему делу продолжать взимать законную неустойку за последующие периоды по день фактического исполнения обязательства в том же порядке и без необходимости возбуждения для этого отдельных судебных производств.

В таком случае в дальнейшем расчет неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами, уполномоченными на исполнение судебных актов.

При этом ответчик заявил о снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ). Согласно пункту 1 указанной статьи уменьшение неустойки допускается, если должником будет доказано, что размер неустойки существенно превышает величину имущественных потерь, которые возникли или могут возникнуть у кредитора, в том числе, с учетом существа обязательства, в отношении которого начислена неустойка.

Неустойка выполняет функцию средства обеспечения прав кредитора, если ее применение создает экономические стимулы правомерного поведения должника: разумный участник оборота будет стремиться избежать неисполнения (ненадлежащего исполнения) обязательства под угрозой применения меры ответственности, если потери, ожидаемые в случае взыскания неустойки, для него окажутся большими в сравнении с преимуществом, получаемым из нарушения условий обязательства (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 22.11.2022 № 305-ЭС22-10240). Обеспечительная функция неустойки в форме пени, начисляемой за каждый день просрочки, выражается в превентивном и стимулирующем её воздействии на правонарушителя. Эффект этого воздействия достигается за счет заведомой осведомленности правонарушителя о неблагоприятных финансовых последствиях нарушения обязательств, выражающихся в дополнительных имущественных потерях, связанных с оплатой неустойки. Меры ответственности мотивируют должника своевременно исполнять обязательства, а в случае допущения просрочки – скорейшим образом её устранить.

В определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 07.02.2022 № 305-ЭС21-18261 отмечается, что основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Произвольное, немотивированное и необоснованное снижение размера неустойки не должно приводить к освобождению должника от предусмотренной законом ответственности за просрочку исполнения обязательства.

Недопустимо уменьшение неустойки при неисполнении должником бремени доказывания несоразмерности, в отсутствие должного обоснования. Иной подход позволяет недобросовестному должнику, нарушившему обязательства, извлекать преимущества из своего незаконного поведения (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 10.12.2019 № 307-ЭС19-14101).

С экономической точки зрения необоснованное уменьшение неустойки судами позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно, так как никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения (постановления Президиума ВАС РФ от 14.02.2012 № 12035/11, от 13.01.2011 № 11680/10).

Таким образом, применение статьи 333 Гражданского кодекса РФ рассчитано именно на исключительные случаи при обстоятельствах нарушения обязательств, которые действительно заслуживают внимания и указывают на нарушение баланса интересов сторон в случае формального применения меры ответственности.

Применение статьи 333 ГК РФ не должно становиться общим правилом (определения Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 26.09.2023 № 5-КГ23-97-К2, от 31.01.2023 № 32-КГ22-10-К1, от 20.12.2022 № 16-КГ22-36-К4, от 20.12.2022 № 36-КГ22-5-К2, от 06.12.2022 № 18-КГ22-103-К4, от 18.10.2022 № 5-КГ22-77-К2, от 11.10.2022 № 49-КГ22-18-К6, от 02.08.2022 № 21-КГ22-4-К5, от 19.07.2022 № 24-КГ22-2-К4, от 12.07.2022 № 49-КГ22-8-К6), поскольку всякий раз по возражению должника лишались бы смысла законные или договорные условия ответственности. В тех случаях, когда размер неустойки установлен законом, ее снижение не может быть обосновано доводами неразумности установленного законом размера неустойки. При этом Законом об ОСАГО специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения страховщиков к надлежащему исполнению обязательств в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав клиентов.

В настоящем случае ответчик не привел никаких мотивов, оправдывающих уменьшение неустойки. Не представлено никаких обоснований исключительности данного случая и несоразмерности неустойки. Абстрактное и формальное заявление о применении статьи 333 ГК РФ не означает выполнение ответчиком процессуальной обязанности по доказыванию соответствующих обстоятельств, которые суд мог бы расценить заслуживающими внимания для снижения размера неустойки.

Контекст сложившихся взаимоотношений между сторонами свидетельствует о небрежном отношении ответчика к своим обязательствам. Ответчик не создал условий для организации и оплаты ремонта. В результате неправомерное поведение ответчика вынудило истца обратиться к использованию механизма судебной защиты. Длительность разрешения разногласий обусловлена поведением ответчика. Более того, сам по себе размер заявленной неустойки со всей очевидностью не является чрезмерным и обременительным для страховщика, как и не свидетельствует о получении истцом непомерной выгоды. При таких обстоятельствах основания для уменьшения неустойки отсутствуют.

Таким образом, заявленный иск подлежит частичному удовлетворению. В соответствии с часть 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса РФ в целях достижения правовой определенности и обеспечения эффективности судебной защиты суд считает разумным установить срок для исполнения ответчиком обязательств по организации и оплате ремонта периодом 30 календарных дней с момента вступления решения по настоящему делу в законную силу.

С учетом результата рассмотрения спора расходы истца по оплате государственной пошлины подлежат возмещению за счет ответчика в соответствии с объемом удовлетворения иска. Излишне оплаченная пошлина подлежит возврату истцу из бюджета на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить частично.

Обязать страховое акционерное общество «ВСК» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в течение 30 дней с момента вступления решения по настоящему делу в законную силу организовать и оплатить ремонт транспортного средства Renault Logan г/н <***> на станции технического обслуживания автомобилей.

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу краевого государственного казенного учреждения «Управление социальной защиты населения» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 97 260 руб. 20 коп. – неустойки за период с 24.05.2024 по 19.12.2024, неустойку, подлежащую начислению за каждый день просрочки на сумму долга в размере 44 145 руб. 50 коп. из расчета 1%, начиная с 20.12.2024 по день фактического исполнения обязательства, а также 9 890 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении оставшейся части иска отказать.

Возвратить краевому государственному казенному учреждению «Управление социальной защиты населения» (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета 70 руб., излишне уплаченной по платежному поручению от 16.12.2024№ 1823537, государственной пошлины.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

Э.А. Дранишникова