Постановление по делу № Ф07-14206/2023 от 24.10.2023.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

24 октября 2023 года

Дело №

А56-70106/2022

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кадулина А.В., судей Рудницкого Г.М., Чуватиной Е.В.,

при участии от Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга –ФИО1 (доверенность от 03.05.2023), от общества с ограниченной ответственностью «Главстрой-СПб Специализированный застройщик» - ФИО2 (доверенность от 30.12.2021),

рассмотрев 12.10.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.12.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2023 по делу № А56-70106/2022,

установил:

Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга (далее - Комитет) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Главстрой-СПб Специализированный застройщик» (далее - Общество) о взыскании 1 041 200 руб. 00 коп. пеней, начисленных за нарушение пункта 5.2.1 договора, 40 356 197 руб. 36 коп. пеней за нарушение пункта 5.2.2 договора, 319 800 руб. 00 коп. пеней за нарушение пункта 6.2.12 договора, 100 000 руб. 00 коп. пеней за нарушение пункта 7.5 договора, а также о расторжении договора от 21.05.2004 № 10-(ИТ)-006000.

Решением суда первой инстанции от 26.12.2022 с Общества в пользу Комитета взыскано 5 000 000 руб. 00 коп. неустойки, расторгнут договор от 21.05.2004 № 10-(ИТ)-006000, в остальной части иска отказано.

Постановлением апелляционного суда от 05.06.2023 решение суда первой инстанции изменено, резолютивная часть решения изложена в следующей редакции:

с Общества в пользу Комитета взыскано 50 000 долларов США пеней в рублях по курсу Центрального Банка Российской Федерации на день, предшествующий дате фактического платежа, и 100 000 руб. 00 коп. пеней. Расторгнут договор от 21.05.2004 № 10-(ИТ)006000. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе Комитет, считая, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, судебные акты приняты с нарушением норм материального права, просит решение и постановление изменить, удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

В судебном заседании представитель Комитета поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, а представитель Общества, ссылаясь на их необоснованность, просил оставить жалобу без удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между Комитетом по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (правопредшественник Комитета) и ООО «Торговый комплекс «Арсенал» (застройщик) был заключен договор об инвестиционной деятельности от 21.05.2004 № 10-(ИТ)006000 (далее - Договор), по условиям которого застройщику предоставлено здание с земельным участком по адресу: Санкт-Петербург, Центральный административный район, ул. Садовая, дом 28-30, корп. 12, для осуществления инвестиционного проекта по проектированию и реконструкции здания под административно-торговые цели на условиях договора.

Проектирование и реконструкция здания осуществляется по проекту, согласованному с Комитетом по градостроительству и архитектуре.

На основании дополнительного соглашения от 27.09.2017 № 3 права и обязанности инвестора по договору перешли Обществу, кроме того, разделы 2-13 договора, за исключением пункта 6.1.1 договора изложены в новой редакции.

Пунктом 5.2 договора установлено, что реализация инвестиционного проекта осуществляется в следующем порядке:

- первый этап - разработка, согласование, утверждение в установленном порядке проектной документации. Срок окончания проектирования Объекта - в течение 6 месяцев с момента предоставления отступного в соответствии с пунктом 7.4 договора, но не более 17 месяцев с момента вступления в силу постановления Правительства Санкт-Петербурга от 20.06.2006 № 765, то есть не позднее 10.01.2008 (пункт 5.2.1 договора);

- второй этап - производство строительных и иных работ, необходимых для ввода результата инвестирования в эксплуатацию. Срок начала реконструкции объекта - в течение 6 месяцев с момента предоставления отступного в соответствии с пунктом 7.4. договора, но не более 17 месяцев с момента вступления в силу Постановления Правительства Санкт-Петербурга от 20.06.06 № 765, то есть не позднее 10.01.2008 года. Окончание этапа - получение разрешения на ввод результата инвестирования в эксплуатацию - в срок до 01.10.2020 (пункт 5.2.2 договора).

В случае нарушения пункта 5.2.1 договора инвестору начисляются пени в размере двух установленных федеральным законом минимальных размеров оплаты труда, применяемых для исчисления платежей по гражданско-правовым обязательствам, на момент нарушения обязательства (далее - МРОТ) за каждый день просрочки (пункт 8.4 договора).

В случае нарушения условий пункта 5.2.2 договора инвестору начисляются пени в размере 0,1% от суммы, указанной в пункте 4.1 договора, за каждый день просрочки (пункт 8.2 договора).

Пунктом 4.1 договора установлено, что общий размер денежных средств, подлежащих перечислению инвестором в соответствии с протоколом заседания конкурсной комиссии по проведению инвестиционных торгов, составляет 912 000 долларов США.

В пункте 4.2.1 договора стороны согласовали, что оплата осуществляет в рублях по курсу ЦБ РФ на день, предшествующий дню фактического платежа.

Кроме того, из пункта 6.2.12 договора следует, что инвестор принял на себя обязательства в течение 60 календарных дней со дня заключения дополнительного соглашения: застраховать риск случайной гибели объекта в пользу Комитета на страховую сумму, равную стоимости воспроизводства объекта (пункта 6.2.12.1).

Согласно пункту 6.2.12.2 договора инвестор обязан представить в Комитет копию договора страхования риска случайной гибели объекта и оригинал (для сверки) или нотариально заверенную копию договора страхования риска случайной гибели Объекта и нотариально заверенную копию отчета, указанного в пункте 6.2.12.1 договора, а также платежные поручения (квитанции) об оплате страховой премии по договору страхования (первого ее взноса) с подлинной отметкой банка, приложив копии указанных платежных поручений (квитанций).

В силу пункта 8.4 договора в случае нарушения пункта 6.2.12 договора начисляются пени в размере двух установленных федеральным законом МРОТ за каждый день просрочки.

В соответствии с пункта 7.5 договора инвестор обязан в течение срока действия договора осуществить работы по реконструкции и капитальному ремонту инженерных сетей комплекса «Апраксин двор» на сумму, составляющую 1 333 302 руб. 00 коп. в ценах 2000 года, по графику, согласованному Администрацией Центрального района Санкт-Петербурга и ООО «Агентство по реконструкции и развитию «Апраксин двор» по смете, согласованной в установленном порядке, с уточнением по фактическим затратам.

Пунктом 8.5 договора предусмотрено, что в случае нарушения пункта 7.5 договора Обществу начисляется штраф в размере 1000 МРОТ.

Согласно пункту 10.2 договор может быть расторгнут по требованию Комитета в судебном порядке при нарушении условий, предусмотренных пунктом 5.2.1, 5.2.2 (пункт 10.2.2 договора).

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение инвестором обязательств по договору, Комитет начислил Обществу неустойки, размер которой согласно расчету истца составил:

- 1 041 200 руб. 00 коп. за период с 11.01.2008 по 12.04.2022 за нарушение пункта 5.2.1 договора;

- 40 356 197 руб. 00 коп. за период с 01.10.2020 по 12.04.2022 за нарушение пункта 5.2.2 договора;

- 319 800 руб. 00 коп. за период с 26.11.2017 по 12.04.2022 за нарушение пункта 6.2.12 договора;

- 100 000 руб. 00 коп. штраф за нарушение пункта 7.5 договора.

Поскольку в добровольном порядке данные штрафные санкции Обществом оплачены не были, Комитет обратился в арбитражный суд с указанными требованиями.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции признал исковые требования Комитета подлежащими частичному удовлетворению.

Апелляционный суд не согласился с выводами суда первой инстанции, усмотрел основания для изменения решения.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы представителей сторон, кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы Комитета.

В кассационной жалобе Комитет ссылается на то, что в постановлении апелляционного суда содержатся выводы о ненадлежащем исполнении Обществом пункта 6.2.12 договора, однако в резолютивной части постановления отсутствует указание на взыскание неустойки за нарушение указанного пункта договора.

Между тем в обжалуемом постановлении указано, что «апелляционная коллегия самостоятельно снизила штрафные санкции, подлежащие взысканию с Общества в пользу Комитета до общих 100 000 руб. 00 коп. за нарушение обязательств, предусмотренных пунктами 5.2.1, 6.2.12, 7.5 договора (209 400 руб. 00 коп. + 209 400 руб. 00 коп. + 100 000 руб. 00 коп., всего 518 800 руб. 00 коп.)».

Таким образом, довод Комитета об отсутствии указания на взыскание с ответчика неустойки за нарушение пункта 6.2.12 договора противоречит материалам дела.

Кроме того, Комитет в кассационной жалобе выражает несогласие с уменьшением судом размера неустойки.

Как разъяснено в пункте 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления должника в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ.

Между тем в данном случае заявление об уменьшении неустойки было сделано ответчиком в надлежащей форме при рассмотрении дела в суде первой инстанции до принятия судом решения. Несогласие истца с размером присужденной неустойки не свидетельствует о неправильном применении судами норм права и о наличии оснований для отмены или изменения судебных актов при их проверке в кассационном порядке.

Учитывая изложенное, кассационная инстанция находит обжалуемое постановление апелляционного суда законным и не усматривает установленных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены данного судебного акта.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2023 по делу № А56-70106/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга – без удовлетворения.

Председательствующий

А.В. Кадулин

Судьи

Г.М. Рудницкий

Е.В. Чуватина