Решение по делу № А73-22000/2024 от 30.04.2025

Арбитражный суд Хабаровского края

<...>, www.khabarovsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Хабаровск дело № А73-22000/2024

30 апреля 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 17 апреля 2025

Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи М.А. Оржеховской

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.Н. Асадуллиным

рассмотрев в заседании суда дело по иску Федерального казенного учреждения «Межрегиональная дирекция по дорожному строительству в Дальневосточном регионе России Федерального дорожного агентства» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 680000, <...>)

к открытому акционерному обществу «Хотьковский автомост» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 141354, <...> д. 15Б)

о взыскании 597 064 122 руб. 60 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО1, действующей по доверенности от 21.05.2024 №68,

от ответчика – ФИО2, действующей по доверенности от 27.12.2024 б/н, ФИО3, действующего по доверенности от 11.04.2025 №412/ХМ,

Федеральное казенное учреждение «Межрегиональная дирекция по дорожному строительству в Дальневосточном регионе России Федерального дорожного агентства» (далее – ФКУ ДСД «Дальний Восток», истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к открытому акционерному обществу «Хотьковский автомост» (далее – ОАО «Хотьковский автомост», ответчик) о взыскании 597 064 122 руб. 60 коп.

Ответчик заявил ходатайство о приостановлении производства по делу, в обоснование указал, что доводы ответчика о невыполнении (не своевременном выполнении) заказчиком встречных обязательств по контракту рассматриваются в рамках дела №А73-22050/2024 о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств по государственному контракту.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, Верховным Судом Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Положение пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ, в силу которого арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела арбитражным судом, является гарантией вынесения судом законного и обоснованного решения и не предполагает его произвольного применения. Вопрос о необходимости приостановления производства по делу разрешается арбитражным судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 25.05.2017 № 1091-О).

Судом установлено, что требования, заявленные в рамках другого дела № А73- 22050/2024, не влекут объективной невозможности рассмотрения спора по делу №А73- 22000/2024, и не создают препятствий для его разрешения.

Ходатайство ответчика о приостановлении производства по делу не подлежит удовлетворению.

В судебном заседании ответчиком заявлено ходатайство о привлечении к участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Департамента лесного хозяйства по Дальневосточному федеральному округу.

Согласно части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Ответчиком не приведено доказательств того, что судебный акт по настоящему делу может повлиять на права и обязанности Департамента лесного хозяйства по Дальневосточному федеральному округу, в связи с чем, суд не усматривает оснований для удовлетворения ходатайства ответчика.

Ответчиком заявлено ходатайство об отложении судебного заседания для предоставления дополнительных документов.

Ответчик не раскрыл, какие именно доказательства он намерен представить в суд, и какое правовое значение они будут иметь для разрешения настоящего спора.

Судом отказано в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания, поскольку отсутствуют основания, предусмотренные статьей 158 АПК РФ.

Истец, как следует из искового заявления, объяснений представителя в судебном заседании, просил исковые требования удовлетворить, в качестве обстоятельств, на которых они основаны, указал на наличие между сторонами обязательственных отношений, возникших из государственного контракта № 0322100024522000049_80758 от 04.05.2022, факт безосновательного удержания ответчиком денежных средств в размере 597 064 122 руб. 60 коп.

Ответчик, как следует из отзыва на исковое заявление, объяснений представителя в судебном заседании, возражал, указал на то, что контракт не расторгнут, работы подрядчиком выполняются, в связи с чем, отсутствуют основания для возврата аванса.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

04.05.2022 между ФКУ ДСД «Дальний Восток», заказчик и ОАО «Хотьковский автомост», подрядчик заключен государственный контракт №0322100024522000049_80758, в соответствии с которым подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ на объекте: «Проекты по реконструкции ремонтонепригодных мостов (строительство и реконструкция мостов и путепроводов). Реконструкция мостового перехода через р. Амга на км 825 автомобильной дороги А-360 «Лена» Невер - Якутск Республика Саха (Якутия)», в соответствии с проектной документацией, утвержденной Федеральным дорожным агентством от 12.04.2014 № 208-р, а заказчик принимает на себя обязательства принять работы и оплатить их в соответствии с условиями настоящего контракта.

Цена контракта составляет 2 058 029 473 руб. (пункт 4.1 контракта).

Согласно пункту 4.2 контракта планируемый объем работ, выполняемых подрядчиком по годам, составляет:

- 2022 г. – 594 133 529 руб. 51 коп.

- 2023 г. – 1 463 895 943 руб. 49 коп.

Лимиты бюджетных обязательств определяются в соответствии с Федеральным законом от 06.12.2021 № 390-ФЗ «О федеральном бюджете на 2022 год и на плановый период 2023 и 2024 годов».

В соответствии с пунктом 5.2 контракта заказчик производит авансирование части стоимости работ в размере 10 процентов (205 802 947 руб. 30 коп.), от цены, указанной в п. 4.1 контракта с казначейским сопровождением, но не более лимитов бюджетных обязательств на соответствующий финансовый год, с последующим авансированием в размере 10 процентов (последующие авансовые платежи), от цены, указанной в п. 4.1 контракта, с казначейским сопровождением, но не более лимитов бюджетных обязательств на соответствующий финансовый год.

Календарные сроки выполнения работ по объекту определяются Графиком выполнения строительно-монтажных работ (Приложение № 1.1 к контракту), начало – с даты заключения контракта (но не ранее 10.06.2022), окончание – до 30.09.2023 (включительно) (пункт 6.1 контракта).

16.05.2022 сторонами подписано дополнительное соглашение № 2, которым пункт 5.2 контракта изложен в следующей редакции: заказчик осуществляет авансирование по контракту в размере 70 процентов (1 440 620 631 руб. 10 коп.) от цены, указанной в п. 4.1 контракта, с казначейским сопровождением.

02.12.2023 сторонами подписано дополнительное соглашение № 11, которым пункт 4.2 контракта изложен в следующей редакции: планируемый объем работ, выполняемых подрядчиком по годам, составляет:

- 2022 – 599 643 258 руб.

- 2023 – 0 руб.

- 2024 – 694 286 133 руб. 66 коп.

- 2025 – 0 руб.

- 2026 – 0 руб.

- 2027 – 764 100 081 руб. 34 коп.

Пункт 6.1 контракта изложен в следующей редакции: календарные сроки выполнения работ по объекту определяются Графиком выполнения строительно-монтажных работ (Приложение № 1.1 к контракту), начало – с даты заключения контракта (но не ранее 10.06.2022), окончание – до 30.09.2027 (включительно).

Истцом ответчику перечислены денежные средства в размере 599 643 258 руб., что подтверждается платежными поручениями от 26.05.2022 № 859594, от 19.12.2022 № 573196.

Истцом в адрес ответчика направлены претензии от 10.04.2024 № ДВ-10/3671, от 28.10.2024 № ДВ-10/9832 с требованием о возврате неотработанного аванса в размере 597 064 122 руб. 60 коп.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Сложившиеся отношения сторон регулируются нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), общими нормами об обязательствах и положениями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее – государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2 статьи 763 ГК РФ).

Выполнение подрядных работ для государственных и муниципальных нужд в части, не урегулированной статьями 763 - 767 ГК РФ, осуществляется положениями главы 37 ГК РФ.

Исходя из пункта 1 статьи 708 ГК РФ, в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

В соответствии с пунктом 2 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено, и обязанность его предоставить отпала, являются неосновательным обогащением получателя (пункт 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении»).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

По требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, на основании пункта 1 статьи 1102 ГК РФ истец должен доказать факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца, отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения, размер неосновательного обогащения.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Вопрос оценки доказательств в силу части 1 статьи 71 АПК РФ является компетенцией суда, рассматривающего дело.

Ответчик, возражая против удовлетворения иска, указал, что дополнительным соглашением от 02.12.2023 № 11 сторонами продлен срок выполнения работ до 30.09.2027, работы по контракту подрядчиком исполняются, в связи с чем, оснований для возврата аванса не имеется.

Ответчиком в материалы дела представлены счет-фактура от 27.05.2022 №83, платежное поручение от 01.06.2022 №148, письмо от 21.03.2025 №ДВ-08/2267, договор поставки от 01.04.2022 №32-П.

Как следует из переписки сторон (письмо от 21.01.2025 № 370/1 о согласовании порядка выполнения работ, ответ от 21.03.2025 № ДВ-08/2267 с требование приступить к выполнению работ по освоению земельных участков в соответствии с условиями контракта) подрядчиком работы на объекте выполняются.

В соответствии с частью 8 статьи 95 Федерального закона от 05 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44) расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом (часть 9 статьи 95 Закона № 44).

В силу пункта 1 части 12.1 статьи 95 Закона № 44-ФЗ заказчик формирует с использованием ЕИС решение об одностороннем отказе от исполнения контракта и размещает в ЕИС.

Указанное решение подписывается только усиленной электронной подписью. Лицо, подписывающее решение, должно быть наделено правом действовать от имени заказчика. Это может быть руководитель, который действует от своего имени, либо лицо, обладающее соответствующими полномочиями (например, приказом на него возложены функции по подписанию таких документов). Если электронная подпись будет принадлежать лицу без соответствующих полномочий, то подписанное решение об одностороннем отказе могут признать ненадлежащим.

Согласно части 13 статьи 95 Закона № 44 решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

В данном случае в материалах дела отсутствуют доказательства расторжения контракта в связи с неисполнением обязательств со стороны ответчика.

Между тем, вопреки доводам истца, день наступления срока исполнения обязанности подрядчика по возврату аванса по договору подряда наступает с момента расторжения договора подряда в силу положений статьи 1102, пункта 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с отсутствием с момента расторжения договора подряда основания для приобретения (сбережения) подрядчиком за счет другого лица (заказчика) перечисленных в качестве аванса денежных средств. Обязанность выполнить работы сохраняется до момента расторжения договора, и в случае, если договор не расторгнут, обязанность по возврату аванса не возникает.

В свою очередь, спорный контракт не расторгнут, не признан в установленном порядке недействительным либо незаключенным. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Оценив и исследовав в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, учитывая отсутствие доказательств прекращения контракта между сторонами, оснований считать перечисленные денежные средства неосновательным обогащением ответчика у суда не имеется, поскольку уплаченные истцом денежные средства в виде аванса на данной стадии правоотношений сторон возврату не подлежат.

На основании изложенного, исковое требование истца о взыскании неосновательного обогащения в размере 597 064 122 руб. 60 коп. не подлежит удовлетворению.

На основании ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации истец освобожден от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.

Судья М.А. Оржеховская