ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ул. Хлыновская, д. 3, г. Киров, Кировская область, 610998
http://2aas.arbitr.ru, тел. <***>
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда апелляционной инстанции
г. Киров
Дело № А29-6927/2025
17 декабря 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2025 года.
Полный текст постановления изготовлен 17 декабря 2025 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Чернигиной Т.В.,
судей Бармина Д.Ю., ФИО1,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Шмыриной А.М.,
без участия представителей лиц, участвующих в деле,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия «Северные тепловые сети» муниципального образования городского округа «Воркута», ИНН <***>, ОГРН <***>
на решение Арбитражного суда Республики Коми от 23.09.2025 по делу № А29-6927/2025
по иску общества с ограниченной ответственностью «Комитеплоэнерго» (ИНН <***>, ОГРН <***>)
к муниципальному унитарному предприятию «Северные тепловые сети» муниципального образования городского округа «Воркута» (ИНН <***>, ОГРН <***>)
с участием в деле третьего лица; временного управляющего ФИО2,
о взыскании задолженности,
установил:
общество с ограниченной ответственностью «Комитеплоэнерго» (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском к муниципальному унитарному предприятию «Северные тепловые сети» муниципального образования городского округа «Воркута» (далее – ответчик, Предприятие) о взыскании 1 956 605 рублей 56 копеек долга за поставленную тепловую энергию в марте 2025 года.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен временный управляющий Предприятия ФИО2
Решением Арбитражного суда Республики Коми от 23.09.2025 исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с принятым решением, Предприятие обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить, решить вопрос с учетом необходимости рассмотрения спора по той же сумме по делу № 29-62/2025 (P-126674/2025) до разрешения обособленного спора.
В апелляционной жалобе заявитель указывает, что задолженность в сумме 1 956 605 рублей 56 копеек рассматривается в рамках обособленного спора по делу № А29-62/2025 (P-126674/2025) о внеочередном погашении требований истца к ответчику. Независимо от характера требований, заявленных истцом в исковом заявлении, их обоснованность в обособленном споре по делу № A29-62/2025 (P-126674/2025) также подлежит установлению. В связи с этим взыскание спорной задолженности в рамках настоящего дела является преждевременным.
Истец в отзыве просит оставить обжалуемое решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 24.11.2025 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 25.11.2025 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы. явку своих представителей не обеспечили.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.
Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, истцом (гарантирующий поставщик) и ответчиком (потребитель) заключен договор теплоснабжения и поставки горячей воды № ОО-ВТ-137-50774 (далее – Договор), согласно которому гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, а потребитель обязуется оплачивать приобретаемую энергию (мощность) и оказанные услуги в сроки и на условиях, предусмотренных Договором (пункт 1.1 Договора).
В силу пункта 5.6 Договора расчетным периодом для осуществления расчетов за потребляемую электрическую энергию (мощность) является один календарный месяц. Потребитель оплачивает потребленную электрическую энергию (мощность) до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.
Во исполнение условий Договора истец в марте 2025 года поставил на объекты ответчика электрическую энергию и выставил в адрес Предприятия счет-фактуру от 31.03.2025 № 3517/50774/2654 на общую сумму 1 956 605 рублей 56 копеек.
В подтверждение объема поставленного ресурса истцом представлен акт приема-передачи электрической энергии (л.д. 37), подписанный Обществом в одностороннем порядке.
Ответчик поставленную электрическую энергию не оплатил.
23.04.2025 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием оплатить образовавшуюся задолженность.
Неисполнение указанных требований послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд.
В соответствии с пунктом 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539-547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.
Согласно статье 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Факт поставки истцом в спорный период энергетических ресурсов, их объем и стоимость подтверждаются материалами дела, лицами, участвующими в деле, не оспариваются.
В апелляционной жалобе заявитель утверждает, что взыскание спорной задолженности в рамках настоящего дела является преждевременным, поскольку спорная задолженность рассматривается в рамках обособленного спора по делу № А29-62/2025 (P-126674/2025) о внеочередном погашении требований истца к ответчику.
Определением Арбитражного суда Республики Коми от 14.01.2025 по делу № А29-62/2025 к производству принято заявление о признании Предприятия несостоятельным (банкротом).
Определением от 21.04.2025 по указанному делу в отношении ответчика введена процедура наблюдения.
Согласно статье 5 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» под текущими платежами понимаются, в том числе денежные обязательства, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими (пункт 1). Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов (пункт 2).
Из разъяснений, содержащихся в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» (далее – Постановление № 63), следует, что текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом. В договорных обязательствах, предусматривающих периодическое внесение должником платы, в том числе, снабжение через присоединенную сеть электрической или тепловой энергией, газом, нефтью и нефтепродуктами, водой, другими товарами (за фактически принятое количество товара в соответствии с данными учета), текущими являются требования об оплате за те периоды времени, которые истекли после возбуждения дела о банкротстве.
В рамках обособленного спора № А29-62/2025 (Р-126674/2025) рассматривается заявление Общества об установлении очередности погашения требований кредиторов Предприятия и о включении требований Общества в перечень внеочередных обязательств должника.
В рамках настоящего спора рассматривается исковое заявление о взыскании задолженности, которая возникла после принятия заявления о признании должника банкротом, то есть, задолженности, которая по своей правовой природе относится к текущим платежам.
Суд первой инстанции установил, что требования за март 2025 года в сумме 1 956 605 рублей 56 копеек не заявлены к рассмотрению в деле № А29-62/2025.
В силу положений статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующие в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований, и несет риск наступления последствий совершения или несовершения процессуальных действий.
Доказательств того, что рассмотрение требования о взыскании спорной задолженности в рамках настоящего дела до разрешения обособленного спора в рамках дела о банкротстве нарушает нормы материального, процессуального права, привело к принятию неправильного решения, ответчиком в материалы дела не представлено.
С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно рассмотрел указанные требования в общеисковом порядке, оснований для приостановления производства до рассмотрения требований в рамках обособленного спора в деле о банкротстве также не имелось.
Фактически доводы заявителя жалобы основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права, не подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами и направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, однако само по себе несогласие Предприятия с выраженной судом оценкой представленным доказательствам и сформулированными на ее основе выводами по фактическим обстоятельствам не может считаться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
Суд апелляционной инстанции находит обжалуемое решение законным и обоснованным, вынесенным с учетом обстоятельств дела и норм действующего законодательства и не усматривает правовых оснований для его отмены или изменения.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Поскольку определением о принятии апелляционной жалобы к производству заявителю предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения апелляционной жалобы по существу, государственная пошлина в сумме 30 000 рублей подлежит взысканию с последнего в доход федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 258, 268–271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Республики Коми от 23.09.2025 по делу № А29-6927/2025 оставить без изменения, а апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия «Северные тепловые сети» муниципального образования городского округа «Воркута» – без удовлетворения.
Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Северные тепловые сети» муниципального образования городского округа «Воркута» в доход федерального бюджета 30 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.
Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1–291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.
Председательствующий
Судьи
Т.В. Чернигина
ФИО3
ФИО1