СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ул. Пушкина, 112, <...>
e-mail: 17aas.info@arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
№ 17АП-10450/2025-ГК
г. Пермь
14 января 2026 года Дело №А60-24433/2025
Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2026 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 14 января 2026 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего судьи ФИО1 О.В., судей И.С. Пепеляевой, О.В. Сусловой, при ведении протокола судебного заседания секретарем О.А. Моор,
в отсутствие представителей сторон, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, Кадышева Сергея Сергеевича, на решение Арбитражного суда Свердловской области от 09 октября 2025 года по делу №А60-24433/2025
по иску ФИО3 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>), действующего в интересах общества с ограниченной ответственностью «Маяк-Техно» (ОГРН <***>, ИНН <***>)
к ФИО2 (ИНН <***>)
третье лицо: Центральный Банк Российской Федерации (Уральское главное управление) (ОГРН <***>, ИНН <***>)
о взыскании убытков,
установил:
ФИО3, действующий в интересах общества с ограниченной ответственностью «Маяк-Техно» (далее – ФИО3, процессуальный истец) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к ФИО2 (далее – ФИО2, ответчик) о взыскании 500000 руб. убытков, причиненных обществу.
Определением от 14.07.2025 в порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Центральный Банк Российской Федерации (Уральское главное управление) (далее – ЦБ РФ, третье лицо).
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 09.10.2025 исковые требований удовлетворены, с ФИО2 в пользу общества «Маяк-Техно» взыскано 500000 руб. убытков, а также 30000 руб. - в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по иску.
Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.
В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что обращаясь с требованием о привлечении общества к административной ответственности, истец действовал недобросовестно, с умыслом на причинение убытков обществу. Полагает, что в действиях ФИО3 имеются признаки злоупотребления правом (ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)), которым судом первой инстанции оценка не дана.
До начала судебного заседания от процессуального истца поступили ходатайства об отказе от исковых требований и об отмене обеспечительных мер, принятых определением суда первой инстанции от 13.10.2025.
Стороны явку в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.
В соответствии с ч. 2 ст. 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.
Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу (ч. 5 ст. 49 АПК РФ).
Отказ от иска - это, по сути, правовая форма волеизъявления истца на прекращение производства по делу, представляющая собой распорядительное процессуальное действие истца, направленное на отказ от продолжения процесса. Сущность отказа истца от иска заключается в том, что истец предлагает односторонне ликвидировать спор и сам процесс по делу.
Поскольку отказ от иска оформлен ФИО3 в письменном виде и подписан самим истцом, данный отказ не противоречит закону и не нарушает права других лиц, последствия отказа от иска, предусмотренные ст. 151 АПК РФ, истцу известны, суд апелляционной инстанции считает возможным принять отказ истца от исковых требований.
Лица, участвующие в деле, доводы о возможном нарушении их прав в связи с принятием отказа от иска не заявили.
Согласно п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.
Частью 3 ст. 269 АПК РФ предусмотрено, что по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить решение и прекратить производство по делу.
В связи с принятием отказа истца от иска принятое судом первой инстанции решение подлежит отмене, а производство по делу – прекращению.
Уплаченная при подаче искового заявления государственная пошлина на основании ст. 104 АПК РФ и ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возврату истцу из федерального бюджета в размере 50 процентов от уплаченной суммы.
Рассмотрев ходатайство об отмене мер по обеспечению исполнения решения, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В ч. 1 ст. 97 АПК РФ предусмотрено, что обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.
Правила об обеспечении иска применяются при обеспечении исполнения судебных актов в силу положений ст. 100 АПК РФ.
Из разъяснений, изложенных в абз. 2 п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01.06.2023 №15 "О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты" (далее – постановление Пленума №15) в арбитражном и административном судопроизводстве заявление об отмене, о замене обеспечительных мер рассматривается судом, в производстве которого находится дело, независимо от того, каким судом и в порядке какого вида судопроизводства были приняты такие меры (ч. 1 ст. 97 АПК РФ, ст. 89, 91 КАС РФ).
Согласно п. 33 постановления Пленума №15 обеспечительные меры могут быть отменены судом по собственной инициативе либо по заявлению лиц, участвующих в деле (ч. 1 ст. 144 ГПК РФ, ч. 1 ст. 89 КАС РФ, ч. 5 ст. 3 АПК РФ).
В соответствии с абз. 2 п. 37 постановления Пленума № 15 при отказе в удовлетворении иска, оставлении искового заявления без рассмотрения, прекращении производства по делу обеспечительные меры по общему правилу сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего итогового судебного акта (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 144 ГПК РФ, ч. 5 ст. 96 АПК РФ, ч. 3 ст. 89 КАС РФ).
При этом вопрос об отмене обеспечительных мер подлежит разрешению судом путем указания на их отмену в соответствующем судебном акте либо в определении, принимаемом судом после его вступления в законную силу. Данный вопрос решается независимо от наличия заявления лиц, участвующих в деле.
Учитывая, что производство по делу прекращено, меры по обеспечению исполнения решения суда, принятые определением Арбитражного суда Свердловской области от 13.10.2025, подлежат отмене.
В связи с прекращением производства по делу, уплаченная ответчиком за рассмотрение апелляционной жалобы государственная пошлина подлежит возврату апеллянту.
Руководствуясь ст. 49, 97, 100, 104, 150, 151, 258, 268, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Принять отказ истца, ФИО3, действующего в интересах общества с ограниченной ответственностью «Маяк-Техно», от исковых требований о взыскании с ФИО2 500000 руб. убытков.
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 09 октября 2025 года отменить, производство по делу №А60-24433/2025 прекратить.
Возвратить ФИО3 из федерального бюджета 15000 руб. государственной пошлины, уплаченной по чеку от 29.04.2025 за рассмотрение иска.
Возвратить ФИО2 из федерального бюджета 10000 руб. государственной пошлины, уплаченной по чеку от 05.11.2025 за рассмотрение апелляционной жалобы.
Отменить меры по обеспечению исполнения решения суда, принятые определением Арбитражного суда Свердловской области от 13 октября 2025 года.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
ФИО1
Судьи
И.С. Пепеляева
О.В. Суслова