Постановление по делу № 09АП-82231/2024 от 11.02.2025

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-82231/2024

№ 09АП-82232/2024

г. Москва Дело № А40-129773/2024

11 февраля 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 11 февраля 2025 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Верстовой М.Е.,

судей: Валиева В.Р., Мартыновой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Скворцовым А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы

АО «Райффайзенбанк» и ООО «ГНС Великие Луки»

на решение Арбитражного суда г. Москвы от «08» ноября 2024г.

по делу № А40-129773/2024, принятое судьёй ФИО1

по иску ООО «ГНС Великие Луки»

(ИНН <***>, ОГРН <***>)

к АО «Райффайзенбанк»

(ИНН <***>, ОГРН <***>)

третье лицо: ООО «Миксойл»

о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: ИП ФИО2 по доверенности от 30.06.2023;

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 18.12.2024;

от третьего лица: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ГНС Великие Луки» (далее – истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Акционерному обществу «Райффайзенбанк» (далее – ответчик) о взыскании:

- 12 400 000 руб. убытков, возникших у истца в результате ненадлежащего оказания ответчиком банковских услуг,

- 3 201 110 руб. процентов по ст. 395 ГК РФ за период с 17.02.2022 по 31.05.2024, продолжить взыскание и начисление процентов по правилам стать 395 ГК РФ по день фактического исполнения обязательства.

К участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Общество с ограниченной ответственностью «Миксойл».

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08.11.2024 иск удовлетворен в части. суд

решил:

взыскать с АО «Райффайзенбанк» в пользу ООО «ГНС Великие Луки» убытки в размере 6 200 000 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец и ответчик подали апелляционные жалобы.

Истец просит изменить решение Арбитражного суда города Москвы и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указал, что противоправное поведение Банка, выразившееся в непринятии банком достаточных мер для проверки информации, привело к нарушению прав истца.

Ответчик просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы и принять по делу новый судебный акт об отказе в иске.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указал на отсутствие вины Банка при проведении операций по спорным счетам, открытым по подложным документам.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы своей апелляционной жалобы, просил решение суда изменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме. По доводам апелляционной жалобы ответчика возражал, представил письменный отзыв на жалобу.

Представитель ответчика поддержал доводы своей апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, в иске отказать. По доводам апелляционной жалобы истца возражал.

Третье лицо в судебное заседание представителя не направило, о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие третьего лица.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционных жалоб, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

14.02.2022 между ООО «Лукойл-Пермнефтеоргсинтез» и ООО «ГНС Велики Луки» заключен договор № А20226521.

15.02.2022 между ООО «Лукойл-Пермнефтеоргсинтез», ООО «Микс-Ойл» и ООО «ГНС Великие Луки» заключено дополнительное приложение № 1, на основании которого ООО «Микс-Ойл» был выставлен счет на оплату товара № 233/02-22 от 16.02.2022.

В период с 17 по 24 февраля 2022 года ООО «ГНС Велики Луки» на расчетный счет ООО «Микс-Ойл» № <***>, открытый в АО «Райфайзенбанк» перечислило денежные средства в сумме 12 400 000 руб.

Договор поставки исполнен не был.

ООО «Микс-Ойл» не заключало с истцом дополнительного соглашения, расчетный счет в АО «Райффайзенбанк» не открывало.

ООО «Микс-Ойл» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к АО «Райффайзенбанк» о признании недействительным Договора банковского счета № <***>, заключенного между ООО «Микс-Ойл» и АО «Райффайзенбанк».

Из решения суда следует, что ООО «Микс-Ойл» стало известно, что от его имени неустановленными лицами в АО «Райффайзенбанк» открыт расчетный счет № <***>.

ООО «Микс-Ойл» указало, что не открывало спорный счет в Банке, не заключало с Банком договор банковского обслуживания, поручений на открытие оспариваемого счета - не давало, каких-либо документов для открытия счетов в Банк не представляло, не получало прав на совершение операций по Счету, также не получало прав на распоряжение денежными средствами, которые могли поступить на счет.

Судом установлено несоответствие подписей, фотографий, записей в документах, представленных в банк документами, имеющимися у ООО «Микс-Ойл».

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы по делу № А40-130926/22-47-956 договор о расчетном обслуживании по счету № <***>, открытый в АО «Райффайзенбанк» на имя ООО «Микс-Ойл» признан недействительным.

В решении Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-130926/22-47-956 указано, что банк обязан был проверить все идентификационные данные лица, открывающего счета и о его директоре, чего сделано не было.

При предоставлении банковской услуги банк, как профессиональный участник спорных правоотношений обязан разработать и применить механизмы взаимодействия с клиентами, в т.ч. по идентификации заявителей, исключающие возможность совершения мошеннических действий, в т.ч. по открытию счета от имени клиента иными неуполномоченными лицами, обеспечить безопасность пользования клиентами банковскими услугами.

Во исполнение требований пункта 2 статьи 7 Закона № 115-ФЗ Банком России было принято Положение Банка России от 15.10.2015 № 499-П «Об идентификации кредитными организациями клиентов, представителей клиента, выгодоприобретателей и бенефициарных владельцев в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма».

Банк был обязан проверить все идентификационные данные лица, открывающего счета и о его директоре.

В АО «Райффайзенбанк» обратилось физическое лицо, представив комплект документов в соответствии с пунктом 4.1 Инструкции ЦБ.

Неустановленное лицо по представленному паспорту было идентифицировано как представитель ООО «Микс-Ойл».

При предоставлении банковской услуги Банк, как профессиональный участник спорных правоотношений, обязан разработать и применить механизмы взаимодействия с клиентами по идентификации заявителей, исключающие возможность совершения мошеннических действий, в том числе по открытию счета от имени клиента иными неуполномоченными лицами, обеспечить безопасность пользования клиентами банковскими услугами.

Между противоправным бездействием АО «Райффайзенбанк», выразившимся в неосмотрительности при открытии расчетного счета, и возникшими у ООО «ГНС Велики Луки» убытками имеется причинно-следственная связь.

Заключение ответчиком договора банковского счета с нарушением требований действующего законодательства повлекло причинение истцу убытков.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия с требование о возмещении убытков, причиненных вследствие неправомерных действий ответчика, которая была оставлена без удовлетворения.

Судом установлено, что Банком не выполнена надлежащим образом идентификация клиента при открытии счета, что позволило неустановленным лицам открыть счет от имени ООО «Микс-Ойл» и совершать операции по счету, в которых третьими лицами понесены финансовые потери.

Денежные средства, перечисленные на расчетный счет № <***>, открытый от имени ООО «Микс-Ойл» неустановленным лицом, были перечислены истцом не ответчику, а неустановленному лицу.

Ответчик был обязан проверить все идентификационные данные в отношении лица, открывающего счет, чего сделано не было.

При предоставлении банковской услуги, Банк как профессиональный участник спорных правоотношений обязан разработать и применить механизмы взаимодействия с клиентами, в т.ч. идентификации заявителей, исключающие возможность совершения мошеннических действий, в т.ч. по открытию счета от имени клиента иными неуполномоченными лицами; обеспечить безопасность пользования клиентами банковскими услугами.

Обязанность идентификации клиентов при открытии и ведении банковских счетов возложена на кредитные организации, осуществляющие операции с денежными средствами, ст. 7 Федерального закона от 07.08.2001 № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма», а также статьями 5 и 30 Закона Российской Федерации от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности».

Зачисление ответчиком денежных средств на расчетные счета, открытые в Банке на имя обществ, но в действительности последним не принадлежащие, не может считаться надлежащим исполнением ответчиком правил и форм безналичных расчетов.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также полученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков представляет собой универсальный способ защиты нарушенных гражданских прав. Для взыскания понесенных убытков в судебном порядке истец должен представить суду доказательства, подтверждающие:

1) наличие противоправных деяний ответчика;

2) наличие вреда, причиненного противоправными деяниями ответчика;

3) наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и причиненными убытками;

4) наличие вины в деяниях ответчика;

5) документально подтвержденный размер заявленной суммы убытков.

В материалы дела представлены доказательства наличия вреда, причиненного противоправным поведением ответчика, наличия причинно-следственной связи между действиями Ответчика и причиненными истцу убытками.

Судом также установлено, что размер причиненных убытков подлежит уменьшению по следующим основаниям.

Материалы дела не содержат доказательств должной осмотрительности истца при выборе контрагента, а именно: коммерческое предложение поставщика, переписку между поставщиком и истцом, документы, подтверждающие полномочия представителя поставщика на подписание договора, информацию каким образом был найден поставщик и почему именно выбор пал на данного поставщика, соответственно суду согласно пункту 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит исследовать вопрос являлись ли действия самого истца осмотрительными.

Убытки истца возникли также в связи с введением в заблуждение истца неустановленными лицами.

Между Банком и истцом отсутствуют обязательственные отношения.

Как следует из материалов дела, истец является юридическим лицом, которое заключило договор поставки с ООО «Микс-Ойл», получило счет на оплату, отправило распоряжение в свой банк на оплату счета, и впоследствии узнало, что заключило договор поставки с неустановленными лицами и оплатило счет, полученный от неустановленных лиц.

Ответчик в силу статьей 845, 848 Гражданского кодекса Российской Федерации зачислил платеж на расчетный счет ООО «Микс-Ойл» по реквизитам, которые были указаны истцом в платежном поручении.

Фактические действия истца, в т.ч. связанные с оплатой счета, свидетельствуют о возникновении между сторонами, заключившими договор поставки, обязательственных отношений.

В приведенной выше цепи последовательно развивающихся событий существует значительное количество обстоятельств, имеющих существенное значение для оценки гражданско-правовой ответственности, а именно: выбор и оценка истцом контрагента по сделке поставки, заключение между истцом и неустановленными лицами договора поставки, получение от них счетов на оплату, формирование итцом распоряжения в обслуживающий его банк об оплате.

Денежные средства переведены истцом на счет ООО «Микс-Ойл», открытый в Банке, по результатам череды событий: выбора истцом контрагента по поставке, не проявления истцом должной добросовестности при заключении договора поставки и оплате счета, отсутствия проверки полномочий лиц, с которыми истец заключил договор поставки и в пользу которых оплатил счет, отсутствия проверки.

Как следует из материалов дела, только после заключения спорного договора поставки и оплаты счета, истец провел проверочные мероприятия и обратился к реальному ООО «Микс-Ойл».

По условиям делового оборота истцом, при осуществлении выбора контрагентов, должны были быть проявлены должные разумность, заботливость и осмотрительность.

Разумность поведения, заботливость и осмотрительность субъектов гражданских правоотношений являются общепринятыми и общепризнанными принципами гражданского оборота, выражаются они в стремлении субъектов гражданских правоотношений, действующих добросовестно, соизмерять свое поведение со здравым смыслом, общими представлениями о предусмотрительности и экономической целесообразности.

Анализ законодательства и практики его применения показывает, что основными задачами принципов разумности, заботливости и осмотрительности в гражданском праве являются: стимулирование участников гражданского оборота к ответственному и добросовестному поведению. Указанные принципы рассматриваются российским законодателем в качестве признака, предполагающего нормальное состояние гражданских правоотношений.

На основании указанных принципов истец должен был заключить договор поставки с ООО «Микс-Ойл» и оплачивать поступившие счета.

Доказательств того, что действия Истца по выбору контрагента, заключению с ним договора поставки, получению и оплате выставленных ему счетов осуществлены истцом с должной степенью разумности, заботливости и осмотрительности, в материалах дела отсутствуют.

Истец, не проявив должные разумность, заботливость и осмотрительность, выбрал контрагента, заключил договор поставки с неустановленными лицами, оплатил выставленные ему неустановленными лицами счета в пользу ООО «Микс-Ойл», не запрашивая подтверждения полномочий лица, с которым заключил договор и в пользу которого производил платеж, не запрашивая информацию у реального ООО «Микс-Ойл», поступили ли ему денежные средства, в связи с чем, у него возникли негативные последствия.

Истец как юридическое лицо и самостоятельный хозяйствующий субъект деятельности, направленной на систематическое извлечение прибыли, в силу статей 2, 312 Гражданского кодекса Российской Федерации обязан нести риск осуществляемой им предпринимательской деятельности и предупреждать негативные последствия, связанные с ее осуществлением, что истцом предпринято не было.

Доказательства обратного в материалы дела истцом не представлены.

Учитывая изложенное, судом установлено, что имеется обоюдная вина в возникших у истца убытках.

Из представленных в дело доказательств невозможно установить степень вины истца и ответчика в возникших убытках.

Учитывая наличие совокупности обстоятельств для возложения ответственности за причиненные убытки как на самого истца, так и на ответчика, равную степень вины сторон, суд первой инстанции установил, что убытки в размере 50% от заявленных подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, что составляет 6 200 000 руб.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что проценты за пользование чужими денежными средствами не подлежат начислению на сумму убытков, поскольку проценты, как и убытки, являются самостоятельной мерой гражданско-правовой ответственности за нарушение обязательств.

Следовательно, применение двойной меры ответственности за допущенное нарушение обязательств действующим законодательством не допускается.

Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Довод апелляционной жалобы истца о том, что противоправное поведение Банка, выразившееся в непринятии банком достаточных мер для проверки информации, привело к нарушению прав истца, не принимается судом апелляционной инстанции.

Истец является юридическим лицом, которое заключило договор поставки с ООО «Микс-Ойл», получило счет на оплату, отправило распоряжение в свой банк на оплату счета, и впоследствии узнало, что заключило договор поставки с неустановленными лицами и оплатило счет, полученный от неустановленных лиц.

Как следует из материалов дела, счета был оплачен истцом добровольно, без принуждения, на основании заключенного договора поставки и полученного счета, денежные средства были переведены истцом на счет ООО «Микс-Ойл».

Если бы указанные события не состоялись, и истец как субъект предпринимательской деятельности проявил должные добросовестность и разумность при выборе контрагента, заключении договора поставки, проверке полномочий лиц, с которыми заключал договор, получил счет, в пользу которых производил платежи, то денежные средства не поступили бы в Банк и истец не понес бы потери.

Доказательств того, что действия истца по выбору контрагента, заключению с ним договора поставки, получению и оплате выставленных ему счетов осуществлены истцом с должной степенью разумности, заботливости и осмотрительности, в материалах дела отсутствуют.

Учитывая изложенное, судом установлена обоюдная вина в возникших у истца убытках.

Учитывая наличие совокупности обстоятельств для возложения ответственности за причиненные убытки, как на самого истца, так и на ответчика, равную степень вины сторон, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика убытки в размере 50% от заявленной суммы.

Довод апелляционной жалобы ответчика об отсутствии вины Банка при проведении операций по спорным счетам, открытым по подложным документам, не принимается судом апелляционной инстанции.

Ответчик утверждает, что на момент проведения операций он не знал, что счет был открыт по поддельным документам.

Однако ответчик является профессиональным участником рынка банковских услуг, в связи с чем, должен предполагать наличие возможности открытия счетов по поддельным документам, проявлять особую осторожность при открытии счетов и проведении иных банковских операций.

Основанием открытия счета является заключение договора счета соответствующего вида и представление до открытия счета всех документов и сведений, определенных законодательством Российской Федерации, в том числе при условии, что в целях исполнения Федерального закона № 115-ФЗ проведена идентификация клиента, его представителя, выгодоприобретателя.

В соответствии со статьей 31 Закона Российской Федерации от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» расчеты через кредитные организации осуществляются по правилам, формам и стандартам, установленным Банком России.

В силу пункта 1.1 инструкции № 204-И открытие юридическим лицам банковских счетов должно производиться кредитными организациями при условии наличия у клиентов правоспособности (дееспособности); пунктом 1.2 инструкции № 204-И предусмотрено, что основанием открытия счета являются заключение договора счета и осуществление идентификации в соответствии с Законом № 115-ФЗ.

Согласно пункту 1.5 инструкции № 204-И должностные лица банка осуществляют сбор сведений и документов, необходимых в соответствии с законодательством Российской Федерации и банковскими правилами для открытия счета соответствующего вида, проверку надлежащего оформления документов, полноты предоставленных сведений и их достоверности, наличия у клиента правоспособности (дееспособности), а также выполняют другие функции, предусмотренные настоящей инструкцией и банковскими правилами. Должностные лица банка могут быть одновременно лицами, уполномоченными проводить идентификацию клиента, представителя клиента, выгодоприобретателя, принимать обоснованные и доступные в сложившихся обстоятельствах меры по идентификации бенефициарного владельца.

Пунктом 1.6 инструкции № 204-И предусмотрено, что до открытия счета банк должен установить, действует ли лицо, обратившееся для открытия счета, от своего имени, по поручению и (или) от имени другого лица, которое будет являться клиентом.

В случае если обратившееся для открытия счета лицо является представителем клиента, банк обязан установить личность представителя клиента и наличие у него соответствующих полномочий.

В силу пункта 7.1 инструкции № 204-И в отношении каждого клиента банком должно формироваться юридическое дело, в которое в том числе помещаются документы и сведения, предоставляемые клиентом при открытии счета.

Положение № 499-П содержит конкретный перечень документов и сведений, которые должны быть получены кредитной организацией при открытии расчетного счета.

Порядок открытия, ведения и закрытия счетов, идентификации, а также перечень документов и сведений, необходимых для открытия счета, порядок проверки достоверности и полноты представленных при открытии и ведении счета документов и пр., помимо инструкции № 204-И и положения № 499-П регулируются внутренними документами кредитной организации -банковскими правилами (пункты 1.4. 1.5. 1.8, 1.10, 3.1 инструкции № 204-И).

Таким образом, банковский счет открывается конкретному юридическому лицу персонально, идентификация этого лица осуществляется Банком в силу закона, по банковским правилам, на основании определенных правоустанавливающих документов.

Между тем ответчик не представил доказательств выполнения положений пункта 5 статьи 7 Закона № 115-ФЗ, Инструкции Банка России от 30.05.2014 № 153-И «Об открытии и закрытии банковских счетов, счетов по вкладам (депозитам), депозитных счетов», включая пункты 1.7, 1.8, 1.11, 4.1, а также иные требования, направленные на идентификацию клиента при открытии счета (в том числе пунктов 1.1, 3.1, 3.2 положения № 499-П).

Так решением суда по делу № А40-130926/22-47-956 установлено, что в Анкете Клиента, на основании которой заключен оспариваемый договор банковского счета, отсутствует подпись уполномоченного лица и печать Клиента; при сравнении судом подписи руководителя истца на представленных истцом документах, содержащих образцы свободной подписи указанного лица в спорный период, установлено очевидное не требующее специальных познаний, без попытки подражания, несоответствие подписей, подписям, учиненным на копиях документов, на основании которых заключался спорный договор - на решении учредителей Общества; кроме того, имеются иные несовпадения в копии решения учредителей Общества, имеющейся у Банка, и действительном решении учредителей Общества.

Кроме того сам ответчик подтвердил что менеджер банка заключавший договор банковского счета был уволен.

Решением суда по делу № А40-130926/22-47-956 установлено непроведение банком надлежащей идентификации клиента при открытии расчетного счета на имя общества (указанный счет открыт неустановленными лицами по сфальсифицированным документам, также этими лицами осуществлялись незаконные денежные операции с использованием указанного счета).

В настоящем деле банком не реализовано бремя доказывания факта выполнения им всех нормативных предписаний при открытии расчетного счета.

В данном случае, ответчик не подтвердил документально, что предпринял все необходимые меры с точки зрения разумности, добросовестности, с учетом требований самого Банка, изложенных в его внутренних документах. Банк, являясь специалистом на рынке оказания таких услуг, должен определить достаточность надежности работы при приеме, передаче, обработке и хранении информации, а также защите информации, обеспечивающей разграничение доступа, шифрование, контроль целостности и других параметров.

При таких обстоятельствах, приведенные в апелляционных жалобах доводы не нашли правового и документального обоснования, не могут являться основанием для отмены судебного акта.

Арбитражный суд города Москвы полно, всесторонне и объективно установил и рассмотрел обстоятельства дела, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности, правильно применил нормы материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционных жалоб относятся на заявителей.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от «08» ноября 2024г. по делу № А40-129773/2024 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья: М.Е. Верстова

Судьи: В.Р. Валиев

Е.Е. Мартынова

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.