ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, <...>, тел. <***>

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности судебного акта

13 марта 2025 года Дело А65-30242/2023

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 марта 2025 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гольдштейна Д.К.,

судей Львова Я.А., Машьяновой А.В.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Богуславским Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: <...>, апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО «Зай» на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.12.2024 по заявлению КФХ «Фермер» о включении в реестр требований кредиторов по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Зай» с.Новое Надырово (ОГРН <***>, ИНН <***>)

при участии в судебном заседании:

представитель ООО «Спутник» - ФИО1, доверенность от 04.03.2025.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.05.2024 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Зай» (ОГРН <***>, ИНН <***>) введена процедура банкротства – наблюдение.

Временным управляющим утвержден ФИО2 (адрес для направления корреспонденции: 423455, г. Альметьевск, а/я 390), член Союза СРО «Северо-Запада».

В Арбитражный суд Республики Татарстан поступило заявление КФХ «Фермер» (вх. 40310) о включении в реестр требований кредиторов ООО «Зай» требования в размере 11 662 000 рублей основного долга.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан (резолютивная часть от 27.08.2024) общество с ограниченной ответственностью «Зай» (ОГРН <***>, ИНН <***>), признано несостоятельным (банкротом) и открыто в отношении него конкурсное производство.

Исполнение обязанностей конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Зай» с.Новое Надырово (ОГРН <***>, ИНН <***>) возложено на ФИО2 (адрес для направления корреспонденции: 423455, г. Альметьевск, а/я 390), члена Союза СРО «Северо-Запада».

По результатам рассмотрения обособленного спора Арбитражный суд Республики Татарстан вынес определение от 03.12.2024 следующего содержания:

«Включить требование КФХ «Фермер» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в размере 11 662 000 руб. (основной долг) в состав третьей очереди реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Зай» с.Новое Надырово (ОГРН <***>, ИНН <***>)».

Конкурсный управляющий ООО «Зай» обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.12.2024. Вышеуказанная апелляционная жалоба принята к производству определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2025.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель кредитора – ООО «Спутник» поддержал доводы апелляционной жалобы конкурсного управляющего.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В силу части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно пункту 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 №12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Поскольку в порядке апелляционного производства, обжалуется только часть судебного акта, касающаяся очередности удовлетворения требования КФХ «Фермер», суд апелляционной инстанции не вправе выйти за рамки апелляционной жалобы и проверяет законность и обоснованность судебного акта суда первой инстанции лишь в обжалуемой части.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд считает обжалуемый судебный акт подлежащим изменению, исходя из следующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Заявление КФХ «Фермер» о включении требования в реестр требований кредиторов должника ООО «Зай» мотивировано тем, что в период с 26.08.2021 по 08.06.2022 со счета должника КФХ «Фермер» на счет ответчика ООО «Зай» были перечислены денежные средства в общем размере 11 662 000 рублей с указанием в качестве назначений платежей «оплата за зерно», «оплата за семена», «оплата по договору».

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.10.2023 в рамках дела А65-32865/2022 о банкротстве КФХ «Фермер» признаны недействительными указанные сделки на сумму 11 662 000 рублей, применены последствия их недействительности в виде взыскания с ООО «Зай» в пользу КФХ «Фермер» денежных средств в общем размере 11 662 000 рублей.

Поскольку требования кредитора подтверждены вступившим в законную силу судебным актом, суд первой инстанции правомерно признал их обоснованными.

Обсуждая вопрос об очередности удовлетворения требований КФХ «Фермер» и возражения конкурсного управляющего ООО «Зай» о том, что кредитор КФХ «Фермер» и должник ООО «Зай» являются заинтересованными по отношению к друг другу лицами, а оспоренные сделки между сторонами совершены в период наступления у ООО «Зай» имущественного кризиса, суд первой инстанции также сослался на то, что требование КФХ «Фермер» вытекает из вступившего в законную силу судебного акта о признании недействительной сделки в пользу ООО «Зай» и именно последнее, а не КФХ «Фермер» и его кредиторы должны нести соответствующие негативные последствия участия в сделке, совершенной с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов КФХ «Фермер».

Также суд первой инстанции посчитал, что материалы дела не содержат доказательств того, что перечисления денежных средств КФХ «Фермер» в пользу должника, которые признаны недействительными, явилось для ООО «Зай» компенсационным финансированием в условиях его нахождения в ситуации имущественного кризиса.

С учетом перечисленного, суд первой инстанции пришел к выводу о признании требований кредитора обоснованными и включению их в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Зай».

Арбитражный апелляционный суд не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции в части очередности удовлетворения требования КФХ «Фермер».

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в порядке статей 71 и 100 Закона о банкротстве, в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

Пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве установлено, что требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено указанным пунктом.

В соответствии с пунктом 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.12.2024 № 40 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона от 29 мая 2024 года № 107-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и статью 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление №40) при применении положений статей 71 и 100 Закона о банкротстве арбитражному суду следует исходить из того, что в реестр подлежат включению только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом с учетом возражений против указанных требований, заявленных арбитражным управляющим, другими кредиторами или другими лицами, участвующими в деле о банкротстве. Признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

В силу части 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с частями 2 и 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела.

В соответствии с пунктом 28 Постановления №40 требования кредиторов, подтвержденные вступившими в законную силу судебными актами, подлежат включению в реестр с определением очередности удовлетворения таких требований без дополнительной проверки их обоснованности. В то же время с учетом пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, оценивает по существу доводы возражающих лиц об отсутствии долга, если суд по другому спору не устанавливал и не исследовал обстоятельства, на которые ссылаются возражающие лица (например, в связи с признанием иска должником) и которые имеют существенное значение для формирования реестра требований кредиторов в деле о банкротстве (части 2 и 3 статьи 69 АПК РФ).

Таким образом, сама по себе подтвержденность требования кредитора вступившим в законную силу судебным актом не устраняет обязательность определения судом очередности удовлетворения такого требования.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обязательства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Под достаточностью доказательств понимается такая их совокупность, которая позволяет сделать однозначный вывод о доказанности или о недоказанности определенных обстоятельств.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В рассматриваемом случае, конкурсный управляющий ООО «Зай» ссылался на то, что ООО «Зай» и КФХ «Фермер» являются заинтересованными лицами, что следует из вышеупомянутого определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.10.2023 в рамках дела А65-32865/2022 о банкротстве КФХ «Фермер».

При рассмотрении настоящей апелляционной жалобы конкурный управляющий ООО «Зай» указывал также, что кредитор и должник входили в группу лиц, контролирующим центром и выгодоприобретателем которых вероятно являлся ФИО3.

Так, как указывал конкурсный управляющий ООО «Зай», директором и учредителем КФХ «Фермер» с момента создания (30.04.2021) являлся ФИО4.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.04.2024 по делу № А65-32865/2022 признаны недействительными сделки по перечислению КФХ «Фермер» в пользу ФИО3 денежных средств в сумме 429 500 руб. как совершенные без встречного исполнения. При этом судом установлено, что ФИО3 являлся заинтересованным по отношению к КФХ «Фермер» лицом в силу фактической аффилированности, так как КФХ «Фермер» оплачивало медицинские услуги, оказанные ФИО3

Также, решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.05.2024 по делу № А65-5245/2024, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2024, установлено, что к банковскому счету КФХ «Фермер» была выпущена банковская карта, по которой произведен расчет за оказанные обществом «Рось-Авто» услуги по ремонту техники, принадлежащей ФИО3. Судами сделан вывод, что КФХ «Фермер» оплачивало обязательства ФИО3 перед третьими лицами банковской картой. Фактический держатель банковской карты КФХ «Фермер» в том деле не устанавливался.

Как указывал конкурсный управляющий, ФИО3 с 14.03.2015 находился в брачных отношениях с ФИО5 – директором и учредителем ООО «Зай» (установлено определением АС Республики Татарстан от 07.12.2021 по делу № А65-10651/2021). При этом ФИО3 в материалы спора по заявлению конкурсного управляющего ООО «Зай» об истребовании документации должника по делу № А65-30242/2023 представлена расписка о том, что он лично контролировал деятельность ООО «Зай», ООО «Бакара», ООО «Эталон плюс», а ФИО5 выступала номинальным учредителем и директором. Наличие указанного заявления ФИО3 отражено в определении Арбитражного суда Республики Татарстан от 31.01.2025 по делу № А65-32285/2022 по иску о привлечении к субсидиарной ответственности по долгам ООО «Бакара».

Конкурсный управляющий отмечал, что установленные судами в рамках дела №А65-32865/2022 обстоятельства, заключающиеся в совершении ООО «Зай» сделок по погашению задолженности КФХ «Фермер» перед иными контрагентами, а также сделок по предоставлению своего имущества в залог в обеспечение исполнения обязательств КФХ «Фермер» перед иными контрагентами, перечисления денежных средств без встречного исполнения в пользу ФИО3, не объясняется ничем иным, кроме как наличием общего контролирующего центра.

Кроме того, конкурсный управляющий ООО «Зай» отмечал, что в период осуществления оспоренных в деле о банкротстве платежей (с 26.08.2021 по 08.06.2022) ООО «Зай» имело признаки имущественного кризиса: имелась длительная просрочка исполнения обязательств перед кредиторами (МУП «Управление ресурсами», ООО «Спутник», ООО «Агротехцентр»), в том числе частично подтвержденная судебными актами; начиная с 17.02.2021 имелись факты принудительного взыскания обязательных платежей по налогам и страховым взносам; имелись признаки недостаточности оборотных средств ООО «Зай» для иных расчетов; в период с 26.08.2021 по 21.10.2021 перечисления КФХ «Фермер» в пользу ООО «Зай» составляли 93% от всех поступлений (11 564 000 руб. из 12 308 725,59 руб.).

Также конкурсным управляющим отмечалось, что текущая деятельность должника в спорный период финансировалась за счет кредитора. Так, из поступивших должнику 12 308 725,59 руб. (в т.ч. 11 564 000 руб. от КФХ «Фермер» ) в период с 26.08.2021 по 21.10.2021 – 8 800 000 руб. снято наличными с назначениями «на закупку сель.хоз прод.», «снятие по карте на заработную плату»; около 3,5 млн. руб. израсходовано на расчеты с контрагентами, уплату комиссий, уплату обязательных платежей, списано по исполнительному производству.

Таким образом, конкурсный управляющий указывал, что оспоренные платежи совершены между заинтересованными лицами, под влиянием общего бенефициара, в период имущественного кризиса ответчика-должника (ООО «Зай»), полученные денежные средства использованы должником на финансирование обычной хозяйственной деятельности.

В Обзоре судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020 обобщены правовые подходы, применение которых позволяет сделать вывод о наличии или отсутствии оснований для понижения очередности удовлетворения требования контролирующих должника и аффилированных с ним лиц.

В частности, понижению подлежит очередность удовлетворения требований, возникновение которых связано с попытками контролирующего должника лица вернуть подконтрольное общество, пребывающее в состоянии имущественного кризиса, к нормальной предпринимательской деятельности посредством предоставления данному обществу компенсационного финансирования, в частности, с использованием конструкции договора займа, предоставления отсрочки платежа по договорам подряда, аренды, других договорных конструкций.

Формы такого финансирования могут быть разными: предоставление денежных средств или иного имущества (договор займа, договор поставки с предоплатой); предоставление отсрочек, рассрочек или фактическое бездействие по взысканию задолженности; совершение обеспечительных сделок, например поручительство за должника; приобретение требований независимых кредиторов; исполнение обязательства за должника без указаний с его стороны (пункт 3.1 Обзора).

Таким образом, при банкротстве требование о возврате компенсационного финансирования не может быть противопоставлено независимым требованиям - оно подлежит удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

В силу правовой позиции, сформулированной в пункте 18 Обзора судебной практики разрешения споров о несостоятельности (банкротстве) за 2022, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2023, нахождение кредитора в процедуре банкротства не изменяет очередность удовлетворения его требования о возврате компенсационного финансирования.

По общему правилу, основания для субординации устанавливаются на момент возникновения обязательства по возврату компенсационного финансирования.

Приведенный подход применим и тогда, когда последующая утрата контроля произошла по иным причинам - в связи с возбуждением дела о несостоятельности (банкротстве) контролирующего должника (аффилированного с ним) лица и передачей управления над имущественной массой последнего независимому конкурсному управляющему. Сам по себе факт, что контролирующее (аффилированное) лицо, предоставившее компенсационное финансирование, находится в процедуре конкурсного производства, не является основанием для отказа в субординации реституционного требования о возврате компенсационного финансирования.

Таким образом, выводы суда первой инстанции о том, что в данном случае КФХ «Фермер» в лице конкурсного управляющего действует в интересах собственных кредиторов не являются достаточными для отказа от правил субординации.

Конкурсный управляющий ООО «Зай» привел в данном случае обоснованные доводы о том, что причиной перечисления КФХ «Фермер» денежных средств ООО «Зай» в отсутствие документов, обосновывающих это перечисление с точки зрения обычных обязательственных отношений двух коммерческих организаций, являлось использование лицом, контролирующим группу компаний, в том числе, плательщика и получателя, преимуществ своего положения для выведения одного члена группы - ООО «Зай» - из состояния имущественного кризиса, выразившегося в недостаточности денежных средств.

При этом, упомянутые доводы конкурсного управляющего кем-либо не опровергнуты, иные внутригрупповые мотивы спорных расчетов не приведены, соответствующие доказательства не представлены.

С учетом перечисленного, по мнению апелляционного суда, в рассматриваемом случае имелись основания для субординации требований КФХ «Фермер».

Учитывая указанные обстоятельства, обжалуемый судебный акт подлежит изменению по основаниям, предусмотренным п.п. 3, 4 ч. 1 ст. 270 АПК РФ.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1 статьи 110 АПК РФ). Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей (часть 5 статьи 110 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

1. Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.12.2024 по делу № А65-30242/2023 в обжалуемой части, а именно в части очередности удовлетворения требования КФХ «Фермер» изменить, установив, что требование КФХ «Фермер» подлежит удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 ГК РФ (в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты).

2. Взыскать с КФХ «Фермер» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 30 000 руб. по апелляционной жалобе.

3. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его вынесения, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Д.К. Гольдштейн

Судьи Я.А. Львов

А.В. Машьянова