Арбитражный суд
Западно-Сибирского округа
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
город Тюмень Дело № А45-24078/2022
Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2025 года.
Постановление изготовлено в полном объёме 22 апреля 2025 года.
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Мельника С.А.,
судей Крюковой Л.А.,
ФИО1
при ведении протокола судебного заседания с использованием системы веб-конференции помощником судьи Ибраевой Ю.Р. рассмотрел кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение от 14.10.2024 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Гребенюк Д.В.) и постановление от 13.01.2025 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Смеречинская Я.А., Апциаури Л.Н., Лопатина Ю.М.) по делу № А45-24078/2022
по иску индивидуального предпринимателя ФИО3 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) о взыскании задолженности и неустойки по договору поставки,
по встречному иску индивидуального предпринимателя ФИО2 к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, неустойки, процентов, истребовании документации.
Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, индивидуальный предприниматель ФИО4, общество с ограниченной ответственностью «СК Техносибсоюз», общество с ограниченной ответственностью «Новосибирск ПромСтройПроект», ФИО5.
Путём использования системы веб-конференции в заседании участвовали представители: индивидуального предпринимателя ФИО2 ФИО6 по доверенности от 05.08.2024 № 03-юр, индивидуального предпринимателя ФИО3 ФИО7 по доверенности от 02.10.2024.
Суд
установил:
Арбитражным судом Новосибирской области рассмотрены объединённые в одно производство:
исковое заявление индивидуального предпринимателя ФИО3 (далее – предприниматель 1, истец) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – предприниматель 2, ответчик) о взыскании с ответчика в свою пользу 1 531 632 руб. 98 коп. долга (стоимость не поставленного товара) и 153 163 руб. 30 коп. пени,
встречное исковое заявление предпринимателя 2 о взыскании с предпринимателя 1 в свою пользу 1 646 387 руб. 68 коп. (сумма предварительной оплаты), 283 721 руб. 57 коп. пени и 387 726 руб.80 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.
Решением суда от 14.10.2024, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 13.01.2025, с предпринимателя 2 в пользу предпринимателя 1 взыскано 1 181 812 руб.59 коп. долга и 815 450 руб. 69 коп. пени; в удовлетворении остальной части первоначального иска отказано; в удовлетворении встречного иска отказано полностью; распределены судебные расходы, в том числе на оплату услуг эксперта.
В кассационной жалобе ответчик просит решение арбитражного суда от 14.10.2024 и постановление апелляционного суда от 13.01.2025 отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении первоначального иска и удовлетворении встречного иска.
По мнению заявителя жалобы, выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам подписания товарно-транспортных накладных неуполномоченными лицами и осуществления частичной поставки товара не предпринимателем 1, а обществом ограниченной ответственностью «СК ТСС» (далее – общество).
Предприниматель 2 полагает, что переписка с использованием мессенджера ошибочно признана судами достоверным доказательством; считает проведённую судебную экспертизу не соответствующей требованиям законодательства; указывает на неверный, по его мнению, расчёт пени и неправильное распределение судебных расходов.
В отзыве на кассационную жалобу предприниматель истец выражает согласие с выводами судов первой и апелляционной инстанций.
В судебном заседании представитель заявителя кассационной жалобы изложенные в ней доводы поддержал.
Изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не нашёл оснований для их отмены.
Как следует из материалов дела, в соответствии с договором поставки от 07.02.2022 № 0702/22 (далее – договор поставки) предприниматель 1 (поставщик) обязался поставить предпринимателю 2 (покупатель) товар, а покупатель – принять и оплатить его.
Пунктом 1.1 договора поставки (в редакции протокола разногласий от 07.02.2022) предусмотрены изготовление и поставка истцом металлоконструкций общей массой 109,54 тонны, разработанных и изготовленных на основании рабочей документации 1364-1-КР.КМ (далее – проектная документация).
Дополнительным соглашением от 16.02.2022 № 1 к договору поставки общая масса товара увеличена до 112,45 тонны.
Согласно спецификации № 1 (приложение № 1 к договору поставки) сметная стоимость работ и товара составила 12 319 966 руб. 90 коп.
Дополнительным соглашением от 08.04.2022 № 2 к договору поставки общая масса товара увеличена до 125,46 тонны.
Согласно спецификации № 1 в новой редакции (приложение № 1 к договору поставки) сметная стоимость работ и товара составила 14 078 руб. 95 коп.
Платёжными поручениями от 09.02.2022 № 7, от 18.02.2022 № 11, от 11.04.2022 № 44, от 13.05.2022 № 83, от 20.05.2022 № 88 покупатель в счёт оплаты по договору поставки перечислил поставщику денежные средства в общей сумме 13 784 696 руб. 77 коп.
Из материалов дела также усматривается, что проектная документация разработана обществом с ограниченной ответственностью «Новосибирск Промстройпроект» (исполнитель) на основании заключённого с ответчиком (заказчик) договора от 01.10.2021 № 2021/1364-1 и передана исполнителем заказчику по накладным от 04.02.2022 № 1, от 11.02.2022 № 1-К, от 06.04.2022 № 1-К2.
Кроме того, вступившими в законную силу судебными актами по делу № А45-1191/2023 установлены обстоятельства выполнения на основании проектной документации работ по строительству принадлежащего ответчику объекта «Склад готовой продукции» (далее – склад).
Судами установлено, что склад построен и предъявлен органу строительного надзора, согласно акту и заключению которого строительство завершено в объёме проектной документации.
Обращаясь в суд с иском, предприниматель 1 указал на обстоятельства поставки им товара в количестве 136,61 тонны на общую сумму 15 316 329 руб. 75 коп. и неисполнение предпринимателем 2 обязанности по оплате части изготовленных и поставленных металлоконструкций на общую сумму 1 531 632 руб. 98 коп.
Во встречном иске покупатель настаивал на получении им от поставщика товара в количестве 110,796 тонны на общую сумму 12 138 309 руб. 09 коп.
Удовлетворяя первоначальный иск в части и отказывая в удовлетворении встречного иска, суд первой инстанции исходил из доказанности надлежащего исполнения предпринимателем 1 договорных обязательств; счёл подтверждёнными факты согласования уполномоченными представителями ответчика увеличения объёма (тоннажа) поставляемого товара; отклонил доводы предпринимателя 2 о поставке части металлоконструкций обществом.
Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.
Суд кассационной инстанции считает, что судами приняты правильные судебные акты.
Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
В силу общего правила пункта 5 статьи 454 ГК РФ к договору поставки применяются положения о купле-продаже.
Вывод об исполнении поставщиком обязательств по поставке покупателю товара в общем количестве 136, 61 тонны сделан судами первой и апелляционной инстанций по результатам исследования и оценки имеющихся в деле доказательств, осуществлённых по правилам статьи 71 АПК РФ.
При этом судами принято во внимание экспертное заключение, согласно которому объём фактически использованных при строительстве склада металлоконструкций составляет 136,62 тонны; данные конструкции и их монтаж соответствуют проектной документации.
С учётом письменных пояснений экспертов и опроса одного из них в судебном заседании экспертное заключение признано судами достоверным доказательством.
В свою очередь, доводы ответчика о частичной поставке товара обществом отклонены судами с указанием, в том числе на отсутствие у последнего проектной документации, а также на несоответствие обычным правилам гражданского оборота обороту поведения предпринимателя 2, якобы, привлекшего нового подрядчика (поставщика) и при этом не зафиксировавшего объём не выполненных предпринимателем 1 обязательств и не уведомив его о неисполнении договора поставки.
Исследовав поведение сторон названого договора, суды обоснованно сочли доказанными обстоятельства фактического увеличения объёма поставляемого товара, поскольку такое согласование осуществлено уполномоченными представителями ответчика и полученными одним из таких представителей (ФИО8), через которого ранее осуществлялась передача документации (фотографии платёжных поручений, спецификации, товарно-транспортные накладные), полномочия которого явствовали из обстановки.
Кроме того, по результатам оценки опроса свидетеля ФИО9 (лицо, осуществлявшее приёмку металлоконструкций от имени ответчика) суды пришли к правомерному выводу о доказанности приёмки им части товара за период после 14.05.2022, поставка в котором предпринимателем 2 не признаётся.
Доводы заявителя жалобы в указанной части выражают, по сути, его несогласие с выводами судов об оценке установленных обстоятельств, не указывают на неправильное применение судами положений гражданского законодательства об исполнении обязательств и не могут быть приняты во внимание судом округа.
Вопреки утверждению ответчика судами верно исчислена подлежащая взысканию с него в пользу истца пеня, правильно распределены судебные расходы.
Так, определяя размер неустойки, суд первой инстанции, выводы которого поддержал апелляционный суд, обоснованно применил нормы постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» и разъяснения, данные в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».
Соответственно, начисление пени с даты окончания действия моратория (02.04.2022, воскресенье) не противоречит статье 193 ГК РФ.
Судами также верно определена пропорция удовлетворения требований истца (с учётом отказа во встречном иске); исходя из данной пропорции, правильно распределены судебные расходы.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
решение от 14.10.2024 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 13.01.2025 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-24078/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 – без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий С.А. Мельник
Судьи Л.А. Крюкова
ФИО1