Арбитражный суд Сахалинской области Коммунистический проспект, дом 28, Южно-Сахалинск, 693024, www.sakhalin.arbitr.ru Именем Российской Федерации РЕШЕНИЕ
г. Южно-Сахалинск Дело № А59-3289/2023 29.09.2023 – дата оглашения резолютивной части решения 05.10.22023 – дата изготовления решения в полном объеме
Арбитражный суд Сахалинской области в составе судьи Р.В. Есина, при ведении протокола судебного заседания А.И. Шаманаевой, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Энергия Порт» ОГРН 1196501004534 к публичному акционерному обществу «Холмский морской торговый порт» ОГРН 1026501018202
о признании незаконным бездействия ответчика по не включению в список кандидатур для голосования по выборам в Совет директоров на общих собраниях акционеров, назначенных на 06.07.2023 и 07.06.2023 предложенных истцом кандидатур,
при участии в заседании:
от истца – Ю.А. Самойлович, по доверенности от 01.07.2023 года; Н.В. Землянухина, по доверенности от 05.04.2023, паспорт;
от ответчика – не явился (извещен).
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью «Энергия Порт» (далее по тексту ООО «Энергия Порт», истец) обратилось в арбитражный суд к публичному акционерному обществу «Холмский морской торговый порт» (далее по тексту ПАО «ХМТП», ответчик) с иском о признании незаконным бездействия ответчика по не включению в список кандидатур для голосования по выборам в Совет директоров на общих собраниях акционеров, назначенных на 06.07.2023 и 07.06.2023 предложенных истцом кандидатур; обязании ответчика включить в список кандидатур для голосования об избрании в Совет директоров Общества предложенных истцом кандидатов.
В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что является акционером ПАО «ХМТП» и владеет обыкновенными и привилегированными акциями в количестве 2 363 223 шт и 814 000 шт., соответственно. Объем обыкновенных акций, которыми владеет истец, составляет 3,64 % от общего количества обыкновенных акций Общества. Таким образом, по смыслу положений пункта 1 статьи 53 Федерального закона от 26.12.1995 № 208- ФЗ «Об акционерных обществах» ООО «Энергия Порт» вправе внести вопрос в повестку дня голосования годового общего собрания акционеров и выдвинуть кандидатов в Совет директоров Общества. Такие предложения должны поступить в Общество не позднее, чем через 30 дней после окончания финансового года, если Уставом Общества не установлен более поздний срок. В свою очередь, согласно пункту 7.5 Положения о порядке созыва и проведения Общего собрания акционеров общества Совет директоров ПАО «ХМТП» обязан рассмотреть поступившие предложения и принять решение о включении их в повестку дня Общего собрания акционеров или об отказе во включении в указанную повестку не позднее 5 дней после окончания срока приема предложений, установленных в пунктах 7.1, 7.3
настоящего Положения. Истцом были выдвинуты кандидатуры для участия в выборах Совета директоров на Общем годовом собрании акционеров согласно списку кандидатов от 09.01.2023. Список кандидатов и сопутствующие документы были направлены истцом в адрес ответчика письмом № 69302077364430 с объявленной ценностью и описью вложения 09.01.2023. Согласно отчету АО «Почта России» отправление с почтовым идентификатором 69302077364430, вручено адресату 27.01.2023. Между тем, в установленный законом срок предложение истца о кандидатах в члены Совета директоров Общества не рассмотрены. 11.05.2023 ответчиком на сайте раскрытия информации размещено объявление о проведении Общего годового собрания акционеров ПАО «ХМТП», в том числе с повесткой дня «Об избрании Совета директоров ПАО «ХМТП». Согласно бюллетеням для голосования, направленным другим акционерам ПАО «ХМТП», выдвинутые истцом кандидатуры в состав Совета директоров в голосовании не участвуют. Таким образом, права истца, как акционера ПАО «ХМТП», нарушены не включением его кандидатов в члены Совета директоров Общества в повестку дня голосования годового общего собрания акционеров ПАО «ХМТП».
Ответчик представил письменный отзыв, в котором указал, что истец вводит суд в заблуждение о существенных фактах, имеющих юридическое значение для разрешения настоящего спора. Утверждение ООО «Энергия Порт» о том, что кандидатуры для участия в выборах Совета директоров на годовом общем собрании акционеров ПАО «ХМТП» направленным в адрес ответчика письмом 09.01.2023 является ложным и не соответствует действительности. Так, почтовым отправлением от 09.01.2023 (почтовый идентификатор 69302077364430), поступившим в адрес ПАО «ХМТП» 27.01.2023, было направлено требование о выдвижении кандидатов в Совет директоров для внеочередного Общего собрания акционеров, назначенного к проведению на 10.02.2023 в ПАО «ХМТП». В свою очередь, Требование истца о внесении вопросов в повестку дня Общего годового собрания акционеров о выдвижении кандидатов в Совет директоров ПАО «ХМТП» поступило ответчику 21.02.2023 посредством личной подачи указанного требования, списка кандидатов и сопутствующих документов, скопированных с предыдущего пакета документов и заверенных печатью ООО «Энергия Порт». В тот же день, 21.02.2023 членам Совета директоров ПАО «ХМТП» было разослано уведомление с предложением дополнить повестку дня заседания Совета директоров ПАО «ХМТП» вопросами о досрочном прекращении полномочий Совета директоров Общества, о включении в повестку дня голосования общего собрания акционеров ПАО «ХМТП» вопроса об избрании Совета директоров Общества, о включении кандидатов от ООО «Энергия Порт» в список кандидатов в члены Совета директоров для голосования на Общем собрании. Указанные вопросы были включены в повестку дня заседания Совета директоров ПАО «ХМТП» 28.02.2023. В указанную дату Советом директоров ПАО «ХМТП» все вопросы повестки дня, в том числе и дополнительные вопросы, указанные выше, рассмотрены и большинством голосов в удовлетворении требований ООО «Энергия Порт» было отказано в связи с нарушением положений действующего корпоративного законодательства о сроке предоставления в Общество указанных документов. Решение Совета директоров, в строгом соответствии с положением Банка России от 27.03.2020 № 714-П «О раскрытии информации эмитентами эмиссионных ценных бумаг», а также опубликовано на официальном ресурсе сетевого издания. Таким образом, утверждение ООО «Энергия Порт» о наличии какого-либо бездействия, нарушающего права и законные интересы истца, являются голословными и ничем не подтвержденными (л.д. 141-144).
Определением арбитражного суда от 08.09.2023 рассмотрение дела в судебном заседании было отложено на 29.09.2023.
Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, явку своего представителя в суд не обеспечил, направил в суд ходатайство об участии своего представителя в заседании посредством онлайн конференции. Вместе с тем, в назначенное время, представитель ответчика на связь с арбитражным судом не вышел, в связи с чем дело было рассмотрено в отсутствие представителя ответчика по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании представитель истца (Ю.А. Самойлович) представил заявление об изменении заявленного иска, в котором просил суд признать незаконным бездействие ответчика по не включению в список кандидатур для голосования по выборам в Совет директоров на общих собраниях акционеров, назначенных на 06.07.2023 и 07.06.2023 предложенных истцом кандидатур.
В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнение просительной части заявленного иска было принято судом, дело рассмотрено с учетом заявленного уточнения.
При принятии заявления истца об изменении заявленного иска судом учтена позиция, изложенная в абзаце 3 пункта 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции».
Исследовав материалы дела, заслушав представителей истца, суд установил следующее.
ООО «Энергия Порт» является акционером ПАО «ХМТП». По состоянию на 25.01.2023 Общество владеет обыкновенными и привилегированными акциями в количестве 2 363 223 шт. и 814 000 шт., соответственно, что подтверждается выпиской из реестра владельцев именных ценных бумаг Общества на 25.01.2023 (л.д. 11).
В соответствии с пунктом 1 статьи 53 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» (далее по тексту ФЗ «Об акционерных обществах»), акционеры (акционер), являющиеся в совокупности владельцами не менее чем 2 процентов голосующих акций общества, вправе внести вопросы в повестку дня годового общего собрания акционеров и выдвинуть кандидатов в совет директоров (наблюдательный совет) общества, коллегиальный исполнительный орган, ревизионную комиссию, если в соответствии с уставом общества наличие ревизионной комиссии является обязательным, и счетную комиссию общества, число которых не может превышать количественный состав соответствующего органа, а также кандидата на должность единоличного исполнительного органа. Такие предложения должны поступить в общество не позднее чем через 30 дней после окончания отчетного года, если уставом общества не установлен более поздний срок.
С учетом общего количества обыкновенных акций, размещенных ПАО «ХМТП» в количестве 64 940 000 шт. (пункт 6.2 Устава ПАО «ХМТП»), ООО «Энергия Порт» владеет более 2 % его акций, соответственно, имеет право вносить вопросы в повестку дня годового общего собрания акционеров, а также выдвигать своих кандидатов в Совет директоров общества.
Пунктом 11.1 статьи 11 Устава ПАО «Холмский морской торговый порт» предусмотрено, что на годовом общем собрании акционеров, являющимся высшим органом управления Общества, должны решаться вопросы (л.д. 42):
- об избрании Совета директоров Общества; - об избрании ревизионной комиссии Общества; - об утверждении аудитора Общества.
В компетенцию Совета директоров Общества согласно пункту 13.3.3 статьи 13 Устава входит утверждение повестки дня общего собрания акционеров, а также вынесение на решение общего собрания акционеров вопросов, в частности: утверждение списка кандидатов для голосования в состав счётной комиссии, Совета директоров, ревизионной комиссии (подпункт 13.3.27 статьи 13 Устава) (л.д. 42, 46).
В соответствии с пунктом 7.1 Положения о порядке созыва и проведения общего собрания акционеров Общества (л.д. 54-65), предложение о внесении вопросов в повестку дня и предложения о выдвижении кандидатов в органы управления и иные органы Общества, должны поступить в Общество не позднее, чем через 30 дней после окончания финансового года от акционеров (акционера), являющихся в совокупности владельцами не менее чем 2 % голосующих акций Общества, путем:
- направления почтовой связью по адресу (месту нахождения) единоличного исполнительного органа, содержащемуся в государственном реестре юридических лиц: 694 620, <...>; адресат: в Совет директоров ПАО
«ХМТП». Датой внесения такого предложения является дата, указанная в оттиске календарного штемпеля, подтверждающего дату отправки почтового отправления;
- вручение под роспись лицу, осуществляющему функции единоличного исполнительного органа Общества, председателю совета директоров Общества или секретарю Совета директоров Общества. Датой внесения такого предложения является дата вручения;
- направления иным способом (в том числе средствами факсимильной и телеграфной связи, электронной почтой и другими видами связи, с обязательным досылом оригинала почтой). Датой внесения такого предложения является дата поступления сообщения.
В соответствии с пунктом 7.5 Положения о порядке созыва и проведения общего собрания акционеров Общества, Совет директоров Общества обязан рассмотреть поступившие предложения и принять решение о включении их в повестку дня Общего собрания акционеров или об отказе во включении в указанную повестку, не позднее 5 дней после окончания срока приема предложений, установленного пунктами 7.1, 7.3 настоящего Положения.
Как следует из материалов дела, 11.05.2023 было опубликовано сообщение о созыве Годового общего собрания акционеров ПАО «ХМТП», назначенного к проведению на 06.06.2023 и о созыве повторного Годового общего собрания акционеров ПАО «ХМТП», назначенного к проведению на 07.06.2023 (л.д. 23-26).
Истец, реализуя свои права акционера, предусмотренные пунктом 1 статьи 53 ФЗ «Об акционерных обществах», направил в адрес Совета директоров ПАО «ХМТП» требование от 09.01.2023 о внесении вопросов в повестку дня Общего годового собрания акционеров со следующей формулировкой:
- о досрочном прекращении полномочий Совета директоров ПАО «ХМТП»;
- об избрании Совета директоров ПАО «ХМТП» в новом составе (список кандидатур прилагается).
Согласно списку кандидатов в состав Совета директоров ПАО «ХМТП», истец выдвинул в члены Совета директоров следующие кандидатуры: ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6.
Из материалов дела усматривается, что требование истца от 09.01.2023 со списком кандидатов и сопутствующими документами, были направлены истцом в адрес ответчика 09.01.2023 письмом с объявленной ценностью и описью вложения.
Согласно отчету об отслеживании почтового отправления по почтовому идентификатору № 69302077364430, указанная почтовая корреспонденция была получена адресатом 27.01.2023 (л.д. 22).
Таким образом, ООО «Энергия Порт» обратилось в ПАО «ХМТП» с предложением включить в состав членов Совета директоров Общества своих кандидатов, в срок, предусмотренный пунктом 1 статьи 53 ФЗ «Об акционерных обществах» и Положением о порядке созыва и проведения общего собрания акционеров Общества.
Суд критически относится к доводам Общества о том, что почтовым отправлением от 09.01.2023 (почтовый идентификатор 69302077364430), поступившим в адрес ПАО «ХМТП» 27.01.2023, истцом было направлено другое требование - требование о выдвижении кандидатов в Совет директоров для внеочередного Общего собрания акционеров, назначенного к проведению на 10.02.2023 в ПАО «ХМТП», а также, что требование истца о внесении вопросов в повестку дня Общего годового собрания акционеров о выдвижении кандидатов в Совет директоров ПАО «ХМТП» поступило ответчику лишь 21.02.2023 посредством личной подачи указанного требования по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность
каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.
Оценив представленные сторонами доказательства в обоснование своих правовых позиций по делу, суд пришел к выводу о том, что представленные стороной ответчика документы не отвечают признаку достаточности и достоверности доказательств и не подтверждают факт обращения истца с требованием о внесении вопросов в повестку дня Общего годового собрания акционеров о выдвижении кандидатов в Совет директоров ПАО «ХМТП» 21.02.2023 посредством личной подачи указанного требования.
Указанный вывод суда основывается на изучении представленных истцом оригиналов описи вложения от 09.01.2023, почтовой квитанции от 09.01.2023 ( № 007299), кассового чека ( № 007299), в котором указан формат конверта, который был использован при отправке почтовой корреспонденции в адрес ПАО «ХМТП» - С 5, 162*229 мм.
С учетом размера использованного конверта формата С5, пакет документов на бумажных носителях формата А4, мог быть помещен в указанный конверт только в согнутом (вдвое) виде. Вместе с тем, документы, представленные стороной ответчика в ответ на определение суда об истребовании у ПАО «ХМТП» подлинников вложения в почтовое отправление от 09.01.2023, якобы поступивших в Общество 27.01.2023 от истца, каких-либо изломов (замятия) несмотря на отправку в конверте формата С5 не содержат (л.д. 104-112). В тоже время, на самом Требовании ООО «Энергия Порт» от 09.01.2023 о выдвижении кандидатов в Совет директоров для внеочередного Общего собрания акционеров ПАО «ХМТП» на 10.02.2023, представленном ответчиком имеется отметка с входящим номером 31.1 и датой поступления данного документа в Общество - 10.01.2023.
Принимая во внимание, что почтовое отправление с почтовым идентификатором 69302077364430 было получено адресатом (ПАО «ХМТП») только 27.01.2023, суд приходит к выводу о том, что на таком Требовании ООО «Энергия Порт» о выдвижении кандидатов в Совет директоров ни как не могла быть проставлена отметка с датой поступления документа – 10.01.2023.
Кроме того, в материалах дела имеется ответ ПАО «ХМТП» от 19.01.2023 исх. № Н-40 на Требование ООО «Энергия Порт» о выдвижении кандидатов в Совет директоров ПАО «ХМТП» на внеочередное Общее собрание акционеров Общества, назначенного к проведению 10.02.2023 (л.д. 129). Таким образом, из указанного документа усматривается, что уже по состоянию на 19.01.2023 Общество располагало Требованием ООО «Энергия Порт» о выдвижении кандидатов в Совет директоров ПАО «ХМТП» на внеочередное Общее собрание акционеров Общества, назначенного к проведению 10.02.2023. Указанное обстоятельство входит в противоречие с позицией ответчика о том, что данное требование истца было получено ПАО «ХМТП» почтовой связью лишь 27.01.2023.
При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу о том, что 10.01.2023 ПАО «ХМТП» посредством личной передачи был получен пакет документов с Требованием ООО «Энергия Порт» от 09.01.2023 о выдвижении кандидатов в Совет директоров для внеочередного Общего собрания акционеров ПАО «ХМТП» на 10.02.2023, а 27.01.2023 по почте получена корреспонденция ООО «Энергия Порт» с пакетом документов, содержащим Требование истца о внесении вопросов в повестку дня Общего годового собрания акционеров о выдвижении кандидатов в Совет директоров ПАО «ХМТП».
В установленный законом срок предложение истца о кандидатах в члены Совета директоров Общества рассмотрено не было (иного из материалов дела не усматривается).
В материалы дела ответчиком представлен Протокол № 8 заседания Совета директоров ПАО «ХМТП», состоявшееся 28.02.2023 (л.д. 155-161), на котором были рассмотрены вопросы, в том числе касательно досрочного прекращения полномочий Совета директоров
ПАО «ХМТП» и предложений по кандидатам для избрания в Совет директоров, представленных ООО «Энергия Порт».
По итогам голосования по вопросу о кандидатах для избрания в Совет директоров, предложенных истцом, решение не было принято, о чем указано в самом Протоколе № 8 заседания Совета директоров ПАО «ХМТП», состоявшееся 28.02.2023 (л.д. 161).
Согласно бюллетеню для голосования, направленному другому акционеру ПАО «ХМТП», выдвинутые истцом кандидаты в состав Совета директоров Общества в голосовании не участвуют.
Полагая, что указанным бездействием со стороны ПАО «ХМТП» нарушены права истца, как акционера данного Общества, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Оценив доводы сторон, исследовав материалы дела в их совокупности и взаимной связи, суд пришел к следующим выводам.
Согласно пункту 1 статьи 53 ФЗ «Об акционерных обществах» акционеры (акционер), являющиеся и совокупности владельцами не менее чем 2 процентов голосующих акций общества, вправе внести вопросы в повестку дня годового общего собрания акционеров и выдвинуть кандидатов в совет директоров (наблюдательный совет) общества, коллегиальный исполнительный орган, ревизионную комиссию (ревизоры) и счетную комиссию общества, число которых ле может превышать количественный состав соответствующего органа, а также кандидата на должность единоличного исполнительного органа. Такие предложения должны поступить в общество не позднее чем через 30 дней после окончания финансового года если уставом общества не установлен более поздний срок.
Совет директоров (наблюдательный совет) общества обязан рассмотреть поступившие предложения и принять решение о включении их в повестку дня общего собрания акционеров или об отказе во включении в указанную повестку дня не позднее пяти дней после окончания сроков, установленных пунктами 1 и 2 названной статьи. Вопрос, предложенный акционерами (акционером), подлежит включению в повестку дня общего собрания акционеров, равно как выдвинутые кандидаты подлежат включению в список кандидатур для голосования по выборам в соответствующий орган общества, за исключением случаев, если: акционерами (акционером) не соблюдены сроки, установленные пунктами 1 и 2 указанной статьи: акционеры (акционер) не являются владельцами предусмотренного пунктами 1 и 2 названной статьи количества голосующих акций общества; предложение не соответствует требованиям, предусмотренным пунктами 3 и 4 указанной статьи: вопрос, предложенный для внесения в повестку дня общего собрания акционеров общества, не отнесен к его компетенции и (или) не соответствует требованиям названного Федерального закона и иных правовых акюв Российской Федерации (пункт 5 статьи 53 Закона об акционерных обществах).
В силу пункта 6 статьи 53 Закона об акционерных обществах мотивированное решение совета директоров (наблюдательного совета) общества об отказе во включении предложенного вопроса в повестку дня общего собрания акционеров или кандидата в список кандидатур для голосования по выборам в соответствующий орган общества направляется акционерам (акционеру), внесшим вопрос или выдвинувшим кандидата, не позднее трех дней с даты его принятия. Если данные предложения поступили в общество от лиц, которые не зарегистрированы в реестре акционеров общества и дали указание (инструкцию) лицу, осуществляющему учет их прав на акции, указанное решение совета директоров (наблюдательного совета) общества направляется таким лицам не позднее трех дней с даты его принятия в соответствии с правилами законодательства Российской Федерации о ценных бумагах для предоставления информации и материалов лицам, осуществляющим права по ценным бумагам.
Решение Совета директоров (наблюдательного совета) общества об отказе во включении вопроса в повестку дня общего собрания акционеров или кандидата в список кандидатур для голосования по выборам в соответствующий орган общества, а также уклонение Совета директоров (наблюдательного совета) общества от принятия решения могут быть обжалованы в суд (абз. 2 пункта 6 статьи 53 ФЗ «Об акционерных обществах»).
Материалами дела подтверждается, что ООО «Энергия Порт» было полномочно
выдвигать кандидатов в Совет директоров ПАО «ХМТП», меры к выдвижению кандидатур были приняты в установленные сроки.
Судом установлено, что ответчик не только не рассмотрел в установленный законом срок предложение истца о кандидатах в члены Совета директоров Общества, но и фактически уклонился от возложенной на него обязанности по принятию соответствующего решения относительно предложения акционера о выдвижении кандидатов для участия в выборах Совета директоров ПАО «ХМТП» на Годовом общем собрании акционеров Общества и после истечения предусмотренного законом срока.
Из материалов дела следует, что у ПАО «ХМТП» имелась реальная возможность для соблюдения требования действующего законодательства, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Доказательств, свидетельствующих о наличии объективных и непреодолимых обстоятельств, препятствующих соблюдению ответчиком установленного законом порядка рассмотрения предложений ООО «Энергия Порт» касательно выдвижения предложенных им кандидатов в Совет директоров акционерного общества, ответчиком не представлено.
Поскольку предложенные истцом кандидаты в Совет директоров не были включены в повестку Общего собрания акционеров, права акционера (ООО «Энергия Порт») на выдвижение и избрание выдвинутых кандидатов в Совет директоров общества были существенно нарушены.
Учитывая изложенное, исковое требование является обоснованным и подлежащим удовлетворению.
Исходя из заявленного искового требования по делу (в уточненной редакции), государственная пошлина по делу составляет 6 000 руб.
Расходы истца по уплате государственной пошлины по правилам части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика. При этом, излишне уплаченная истцом сумму государственной пошлины в размере 6 000 руб. подлежит возврату из федерального бюджета на основании пункта 1 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
Исковое требование удовлетворить.
Признать незаконным бездействие публичного акционерного общества «Холмский морской торговый порт» по не включению в список кандидатур для голосования по выборам в Совет директоров на общих собраниях акционеров, назначенных на 06.07.2023 и 07.06.2023 предложенных истцом кандидатур: ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6.
Взыскать с публичного акционерного общества «Холмский морской торговый порт» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Энергия Порт» 6 000 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.
Выдать обществу с ограниченной ответственностью «Энергия Порт» справку на возврат из федерального бюджета 6 000 руб. государственной пошлины, уплаченной по чек-ордеру Сбербанка России от 24.05.2023.
Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с момента его изготовления в полном объеме, путем подаче апелляционной жалобы через Арбитражный суд Сахалинской области.
Судья Р.В. Есин