ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
644024, <...> Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
город Омск
13 мая 2025 года Дело № А75-15597/2021
Резолютивная часть постановления объявлена 07 мая 2025 года Постановление изготовлено в полном объеме 13 мая 2025 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Целых М.П., судей Аристовой Е.В., Дубок О.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лепехиной М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3241/2025) ФИО1 на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 05 марта 2025 года о возвращении заявления по делу № А75-15597/2021 (судья Бетхер В.А.), вынесенное по результатам рассмотрения жалобы ФИО1 на бездействие конкурсного управляющего ФИО2, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества «Глоботэк НВ» (ОГРН <***> от 19.06.2007, ИНН <***>, место нахождения: 628611, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, <...>),
в отсутствие представителей участвующих в деле лиц,
установил:
решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 06.12.2021 закрытое акционерное общество «Глоботэк НВ» (далее – ЗАО «Глоботэк НВ», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощённой процедуре ликвидируемого должника сроком на четыре месяца. Конкурсным управляющим утверждён ФИО2 далее – ФИО2).
Сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом) и об открытии в отношении него процедуры конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсант» от 25.12.2021 № 236.
Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 14.06.2022 (резолютивная часть от 09.06.2022) ФИО2 отстранён от должности конкурсного управляющего ЗАО «Глоботэк НВ».
Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 17.10.2022 конкурсным управляющим утверждена ФИО3 (далее – ФИО3).
Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 24.07.2024 производство по делу о банкротстве ЗАО «Глоботэк НВ» прекращено на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) в связи с отсутствием у должника имущества и денежных средств для финансирования расходов по проведению процедуры банкротства.
Бывший ликвидатор должника ФИО1 (далее – ФИО1, заявитель, податель жалобы) обратилась 25.02.2025 в арбитражный суд с жалобой на бездействие бывшего конкурсного управляющего ФИО2
Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 05.03.2025 жалоба ФИО1 на бездействие конкурсного управляющего ФИО2 возвращена. Также определено возвратить ФИО1 из федерального бюджета государственную пошлину в размере 10 000 руб., уплаченную по платежной квитанции от 25.02.2025.
Не согласившись с указанным судебным актом, ФИО1 обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение суда первой инстанции отменить и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.
В обоснование жалобы указывает, что сторонами настоящего обособленного спора являются ФИО1 и арбитражный управляющий ФИО2, то есть должник не является самостоятельным участником спора, в связи с чем завершение конкурсного производства в отношении должника не является препятствием для последующего рассмотрения судом жалобы конкурсного кредитора на действия (бездействие) арбитражного управляющего; данная жалоба также подана до исключения должника из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ), что соответствует разъяснениям, данным в пункте 48 постановления Пленума ВАС РФ от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 29).
Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2025 апелляционная жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 07.05.2025.
06.05.2024 посредством системы подачи документов в электронном виде «Мой арбитр» от ФИО1 поступило ходатайство об отложении судебного заседания по рассмотрению апелляционной жалобы, мотивированное необходимостью предоставления в материалы дела оригинала справки на возврат государственной пошлины, выданной определение суда первой инстанции от 05.03.2025 по настоящему делу о возвращении заявления для произведения зачета государственной пошлины.
Лица, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с пунктом 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов», явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся лиц.
Рассмотрев представленное ФИО1 ходатайство, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отложения судебного разбирательства ввиду следующего.
На основании частей 3, 4 статьи 158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными. Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.
В соответствии с частью 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, возникновения у суда обоснованных сомнений относительно того, что в судебном заседании участвует лицо, прошедшее идентификацию или аутентификацию, либо относительно волеизъявления такого лица, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видео-конференц-связи либо системы веб-конференции, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.
Таким образом, совершение данного процессуального действия является правом суда, а не обязанностью. В каждой конкретной ситуации суд, исходя из обстоятельств дела и мнения лиц, участвующих в деле, самостоятельно решает вопрос об отложении дела слушанием, за исключением тех случаев, когда суд обязан отложить рассмотрение дела ввиду невозможности его рассмотрения в силу требований АПК РФ.
Применительно к обстоятельствам настоящего дела усматривается, что ходатайство ФИО1 об отложении судебного разбирательства мотивировано необходимостью дополнительного времени для предоставления суду апелляционной инстанции оригинала справки на возврат государственной пошлины, выданной судом первой инстанции в рамках данного обособленного спора, для произведения зачета государственной пошлины по апелляционной жалобе.
Между тем, в данном случае апелляционный суд не усматривает невозможности рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствие оригинала справки на возврат государственной пошлины, учитывая, что данное обстоятельство на результат рассмотрения жалобы не повлияет.
Мотивированных доводов относительно обстоятельств, препятствующих рассмотрению апелляционной жалобы в данном судебном заседании, подателем жалобы не заявлено, ввиду чего суд апелляционной инстанции отклоняет заявленное ходатайство.
Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270 АПК РФ, суд апелляционной
инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 05.03.2025 по настоящему делу.
Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
Рассмотрение разногласий, заявлений, ходатайств и жалоб в деле о банкротстве регулируется статьей 60 Закона о банкротстве, которая предусматривает возможность защиты прав и законных интересов должника путем обжалования действий (бездействия) арбитражного управляющего.
В соответствии с пунктом 4 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и жалобы, поданные лицами, не имеющими права на обжалование, или с нарушением установленного настоящей статьей порядка, подлежат возвращению.
В абзаце втором пункта 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - Постановление № 35) разъяснено, что жалоба на действия (бездействие) арбитражного управляющего может быть подана в арбитражный суд в течение общего срока исковой давности, предусмотренного статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, до завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу.
В соответствии с пунктом 4 статьи 159 Закона о банкротстве с даты утверждения мирового соглашения арбитражным судом прекращаются полномочия временного управляющего, административного управляющего, внешнего управляющего, конкурсного управляющего.
Следовательно, окончание процедур банкротства, равно как и прекращение, означает, что конкурсные кредиторы и иные лица, которые наделены правом подачи жалоб на действия (бездействие) арбитражных управляющих, утрачивают свой процессуальный статус, позволяющий им в порядке, предусмотренном в статье 60 Закона о банкротстве, осуществить разрешение разногласий с конкурсным управляющим должника путем обжалования его действий, совершенных в период проведения процедур банкротства, в рамках дела о банкротстве.
В свою очередь, ни Законом о банкротстве, ни АПК РФ не предусмотрена возможность подачи жалобы на действия арбитражного управляющего в дело о банкротстве должника, процедура банкротства в отношении которого завершена или прекращена.
По вступлении определения о прекращении производства по делу о банкротстве в законную силу, какие-либо заявления, ходатайства и жалобы в деле о банкротстве не подлежат рассмотрению.
Применительно к настоящему спору, судом первой инстанции установлено, что жалоба на бездействие бывшего конкурсного управляющего ФИО2 подана ФИО1 через систему подачи документов в электронном виде «Мой арбитр»
25.02.2025, в то время как производство по делу о банкротстве ЗАО «Глоботэк НВ» было прекращено определением суда первой инстанции от 24.07.2024, полномочия арбитражного управляющего ФИО2 в рамках дела № А75-15597/2021 прекращены более ранним сроком в связи с отстранением его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего (определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 14.06.2022 (резолютивная часть от 09.06.2022) по настоящему делу).
Несмотря на то обстоятельство, что арбитражный управляющий является стороной в обособленном споре о признании его действий неправомерными, его полномочия как конкурсного управляющего должника прекращены 09.06.2022, в связи с чем не может быть рассмотрена по существу жалоба на его действия (бездействие), отсутствует и дело о банкротстве, в рамках которого эта жалоба могла быть рассмотрена.
Вопреки мнению ФИО1, основанному на ошибочном толковании норм права, поданная после прекращения производства по делу о банкротстве жалоба на действия (бездействие) конкурсного управляющего не подлежит рассмотрению арбитражным судом в рамках дела о банкротстве.
Ссылки подателя жалобы на пункт 48 Постановления № 29 признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, поскольку указанные положения связаны исключительно с завершением процедур банкротства в отношении юридического лица, следствием которого является внесение записи в ЕГРЮЛ о ликвидации общества.
В свою очередь, прекращение процедуры конкурсного производства в отношении должника, влечет не только прекращение арбитражного процесса по делу о банкротстве в целом, но и прекращение полномочий конкурсного управляющего на основании пункта 2 статьи 127 Закона о банкротстве, что является процессуальным препятствием для совершения процессуальных действий и исключает возможность рассмотрения судом заявлений в порядке статей 60, 71, 100 Закона о банкротстве, поскольку отсутствует дело, в рамках которого оно заявлено.
Кроме того, рассмотрение жалобы на действия арбитражного управляющего после прекращения производства по делу о банкротстве не приводит к восстановлению нарушенных прав заявителя жалобы, соответственно, не направлено на их защиту. То есть, даже в случае удовлетворения жалобы заявителя судебный акт заведомо неисполним.
Принимая во внимание, что на момент направления должником жалобы на действия (бездействие) арбитражных управляющих суд первой инстанции принял решение о прекращении процедуры банкротства в отношении ЗАО «Глоботэк НВ», суд на законных основаниях возвратил настоящую жалобу заявителю.
Иные доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены обжалованного судебного акта, поскольку не опровергают сделанных судом выводов и направлены по существу на переоценку доказательств и обстоятельств, установленных судом первой инстанций. Оснований для переоценки фактических обстоятельств дела или иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется.
Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции и признаны несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта.
Таким образом, оспариваемый судебный акт принят судом первой инстанции при правильном применении норм материального и процессуального права, с учетом конкретных обстоятельств дела, оснований для его отмены или изменения не имеется.
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи
270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции также не допущено.
В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на ее подателя.
ФИО1 при подаче жалобы также заявлено ходатайство о зачете государственной пошлины по апелляционной жалобе.
В силу статьи 104 АПК РФ основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
В соответствии с пунктом 6 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации плательщик государственной пошлины имеет право на зачет излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины в счет суммы государственной пошлины, подлежащей уплате за совершение аналогичного действия. Указанный зачет производится по заявлению плательщика, предъявленному в уполномоченный орган (должностному лицу), в который (к которому) он обращался за совершением юридически значимого действия. Заявление о зачете суммы излишне уплаченной (взысканной) государственной пошлины может быть подано в течение трех лет со дня принятия соответствующего решения суда о возврате государственной пошлины из бюджета или со дня уплаты этой суммы в бюджет. К заявлению о зачете суммы излишне уплаченной (взысканной) государственной пошлины прилагаются: решения, определения и справки судов, органов и (или) должностных лиц, осуществляющих действия, за которые уплачивается государственная пошлина, об обстоятельствах, являющихся основанием для полного возврата государственной пошлины, а также копии платежных документов.
Как разъяснено в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлины при рассмотрении дел в арбитражных судах», если в случае возвращения заявления, жалобы государственная пошлина фактически не была возвращена плательщику из бюджета, сумма государственной пошлины может засчитываться в счет уплаты государственной пошлины в связи с повторным предъявлением аналогичного или иного обращения в арбитражный суд при условиях, что не истек трехгодичный срок со дня принятия соответствующего решения суда о возврате государственной пошлины из бюджета или со дня уплаты этой суммы в бюджет и к повторному обращению приложен подлинный документ об уплате государственной пошлины при наличии оснований для ее возврата из бюджета в полном размере либо копия документа об уплате государственной пошлины, заверенная
судьей, при наличии оснований для ее частичного возврата из бюджета, копия судебного акта о возврате государственной пошлины, заверенная судьей и содержащая гербовую печать арбитражного суда.
Таким образом, для зачета ранее уплаченной государственной пошлины необходимо к соответствующему заявлению приложить документы, указанные в абзаце 2 пункта 6 статьи 333.40 НК РФ.
Между тем, к заявлению о зачете государственной пошлины ФИО1 не приложена справка на возврат государственной пошлины, что исключает возможность произведения судом зачета ранее уплаченной государственной пошлины.
Поскольку подателем жалобы не представлены доказательства уплаты государственной пошлины, с ФИО1 в доход федерального бюджета подлежит взысканию 10 000 руб. в счет уплаты государственно пошлины за подачу апелляционной жалобы.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 270, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 05 марта 2025 по делу № А75-15597/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Взыскать с ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 10 000 руб.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий М.П. Целых Судьи Е.В. Аристова
О.В. Дубок