ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А
http://13aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Санкт-Петербург
17 декабря 2025 года Дело № А56-111493/2023
Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2025 года
Постановление изготовлено в полном объеме 17 декабря 2025 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
при участии: согласно протоколу судебного заседания от 09.12.2025
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «СК «Мегастрой»,
председательствующего Аносовой Н.В.
судей Бурденкова Д.В., Юркова И.В.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Аласовым Э.Б.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-24961/2025) конкурсного управляющего ФИО1 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.08.2025 по обособленному спору № А56-111493/2023/сд.6 (судья Рычкова О.И.), принятое по заявлению конкурсного управляющего ФИО1 к ООО «Строительная компания «Дальпитерстрой» о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности
установил:
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.11.2024, резолютивная часть которого объявлена 30.10.2020, ООО «СК «Мегастрой» (далее – должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев до 30.04.2025, конкурсным управляющим утверждена ФИО1.
Конкурсный управляющий ООО «СК «Мегастрой» ФИО1 обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительными действий ООО «СК «Мегастрой» по признанию исковых требований ООО «Строительная компания «Дальпитерстрой» об изъятии земельного участка кадастровый номер 47:07:0722001:36041, площадью 19985 +/- 35 кв.м, расположенного по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, в деле № А56-58204/2023.
Определением от 26.08.2025 суд отказал в удовлетворении заявления.
Конкурсный управляющий не согласился с вынесенным определением и обратился с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления: признать недействительными действия Должника по признанию исковых требований ООО «Строительная компания «Дальпитерстрой» (ИНН: <***>, юридический адрес: 188361, п. Новый Свет, Ленинградская область, д. 33 оф.1)об изъятии земельного участка (кад. номер 47:07:0722001:36041, площадью 19985 +/- 35 кв.м., расположен по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район) в деле А56-58204/2023 недействительными.
По мнению подателя жалобы, судом первой инстанции не учтено, что признание недействительными действий Должника по признанию исковых требований, направлено на возможность пересмотра искового заявления ООО «СК «Дальпитерстрой» в рамках дела А56-58204/2023 и последующего предъявления требование о признании недействительной сделки по отчуждению земельного участка от должника к ООО «Мегалит» поскольку порочность данной сделки уже установлена судом. При этом, конкурсный управляющий отмечал, что ООО «СК Дальпитерстрой» и ООО «СК «Мегастрой» являются заинтересованными друг к другу лицами и фактически ООО «СК «Дальпитерстрой» было оказано предпочтение перед имеющимися на момент сделки (действий) кредиторами.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции конкурсный управляющий доводы жалобы поддержал.
Представитель ООО «СК «Дальпитерстрой» возражал против удовлетворения жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.
Законность и обоснованность определения суда проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в рамках дела № А56-58204/2023 рассмотрено исковое заявление ООО «СК «Дальпитерстрой» к ООО «СК «Мегастрой», обществу с ограниченной ответственностью «ДанНас» (далее – ООО «ДанНас»), обществу с ограниченной ответственностью «Мегалит» (далее – ООО «Мегалит»), в котором просило:
– признать недействительными в силу ничтожности заключенный между ООО «СК «Дальпитерстрой» и ООО «СК «Мегастрой» договор от 16.03.2018 № В/041 купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 47:07:0722001:36041, площадью 19985 +/- 35 кв.м., расположенного по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район (далее - договор от 16.03.2018); заключенный между ООО «СК «Мегастрой» и ООО «ДанНас» акт от 18.08.2021 о внесении в качестве неденежного вклада в уставный капитал ООО «ДанНас» земельного участка с кадастровым номером 47:07:0722001:36041, площадью 19985 +/- 35 кв.м., расположенного по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район (далее - акт от 18.08.2021); заключенный между ООО «ДанНас» и ООО «Мегалит» договор от 21.12.2022 купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 47:07:0722001:36041, площадью 19985 +/- 35 кв.м., расположенного по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район (далее - договор от 21.12.2022); применении последствий недействительности сделок, а именно:
– обязать ООО «Мегалит» в течение 10 рабочих дней с момента вступления решения суда в законную силу возвратить ООО «СК «Дальпитерстрой» земельный участок с кадастровым номером 47:07:0722001:36041, площадью 19985 +/- 35 кв.м., расположенный по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район;
– в случае неисполнения судебного решения взыскать с ООО «Мегалит» в пользу ООО «СК «Дальпитерстрой» неустойку в размере 10 000 руб. 00 коп. в день до даты фактического исполнения судебного решения;
– взыскать с ООО «ДанНас» в пользу ООО «Мегалит» денежные средства в размере 74 000 000 руб. 00 коп.;
– восстановить в Едином государственном реестре недвижимости (далее – ЕГРН) ранее зарегистрированное право собственности ООО «СК «Дальпитерстрой» на земельный участок с кадастровым номером 47:07:0722001:36041, площадью 19985 +/- 35 кв.м., расположенный по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район (далее также -земельный участок), путем формирования в ЕГРН новой записи о праве собственности ООО «СК «Дальпитерстрой» на данный земельный участок, содержащей номер ранее осуществленной государственной регистрации права ООО «СК «Дальпитерстрой».
Решением суда первой инстанции от 26.12.2023 исковые требования удовлетворены.
Решение вступило в законную силу.
Из искового заявления ООО «Строительная компания «Дальпитерстрой» от 19.06.2023 и решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.12.2023 по делу № А56-58204/2023, вынесенного по результатам его рассмотрения, следует, что заключенный ответчиком и должником договор купли-продажи от 16.03.2018 № В/041, акт о внесении земельного участка в уставный капитал ООО «ДанНас» от 18.08.2021 и заключенный ООО «ДанНас» и ООО «Мегалит» договор купли-продажи от 21.12.2022 оспаривались как цепочка сделок, опосредующих совместные действия должника, ООО «ДанНас» и ООО «Мегалит» по причинению вреда ООО «Строительная компания «Дальпитерстрой», выразившегося в противоправном безвозмездном завладении его земельным участком.
В свою очередь, цепочка сделок считается видом взаимосвязанных сделок, на что указано, в частности, в постановлениях Арбитражного суда Северо-Западного округа от 25.06.2024 по делу № А56-4231/2015, от 30.01.2025 по делу № А56-77007/2021, от 21.04.2025 по делу № А56-28862/2022.
Из мотивировочной части решения суда от 26.12.2023 по делу № А56-58204/2023 следует, что должник признал исковые требования.
Полагая, что признание должником требования является недействительным по основаниям пунктов 1,2 статьи 61.2 и статьи 61.3 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий обратился в суд с настоящим заявлением.
Применив нормы материального и процессуального законодательства, а также законодательства о банкротстве, исследовав представленные доказательства, суд первой инстанции счел заявление необоснованным.
Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
Согласно статье 223 АПК РФ, статье 32 Закона о банкротстве, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.
В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в законе.
Статья 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания сделки должника недействительной, если она совершена при неравноценном встречном исполнении (пункт 1), с целью причинения вреда кредиторам (пункт 2).
Согласно пункту 1 статьи 61.3 сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований.
Пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделка с предпочтением может быть признана недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.
В рассматриваемом случае с учетом даты возбуждения производства по делу о банкротстве общества (08.12.2023), оспоренная конкурсным управляющим сделка по признанию должником иска в судебном заседании, состоявшемся в декабре 2023 года, принятого судом, подпадала под период подозрительности, предусмотренный пунктами 1, 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а также статьи 61.3 Закона о банкротстве.
В пункте 49 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.12.2024 N 40 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона от 29.05.2024 N 107-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и статью 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" (далее - постановления Пленума N 40) разъяснено, что действия (бездействие) должника, выразившиеся, в том числе в признании иска или отказе от иска, незаявлении о пропуске срока исковой давности, заключении мирового соглашения, в рамках дела о банкротстве могут быть признаны недействительными, как направленные на причинение вреда кредиторам или на оказание предпочтения отдельному кредитору, в соответствии со статьей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве.
В тех случаях, когда признание иска не принято или не положено в основу судебного акта, упомянутое процессуальное действие не подлежит признанию недействительным по специальным основаниям, закрепленным Законом о банкротстве, поскольку не может привести к отмене судебного акта, принятого в исковом производстве, по новым обстоятельствам (пункт 2 части 3 статьи 311 АПК РФ), для чего необходимо наличие обусловленности пересматриваемого судебного акта именно признанной недействительной сделкой (пункт 8 постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам»).
Как верно установил суд первой инстанции, фактически в основу решения суда от 26.12.2023 по делу № А56-58204/2023 не был положен принятие должником исковых требований, поскольку, ООО «Мегалит» возражал против удовлетворения иска, в связи с чем все собранные по делу доказательства непосредственно были исследованы судом в судебном заседании и оценены по существу.
Таким образом, признание иска должником не обусловило принятие судебного акта о признании недействительной цепочки сделок, как следствие, признание недействительными действий должника о признании исковых требований, не приведет к возможности пересмотра решения суда от 26.12.2023 по делу № А56-58204/2023.
Согласно пункту 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан" целью оспаривания сделок в рамках дела о банкротстве
является возврат в конкурсную массу того имущества, которое может быть реализовано для удовлетворения требований кредиторов.
Из материалов дела следует, что в настоящем случае первоначальным продавцом земельного участка выступило ООО «Строительная компания «Дальпитерстрой», а конечным покупателем ООО «Мегалит».
Таким образом, как верно указал суд первой инстанции, поскольку земельный участок после 21.12.2022 выбыл из владения ООО «ДанНас», входящего вместе с должником в одну группу лиц (пункты 1-2 и 8 части 1 статьи 9 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции»), оспариваемые действия должника по признанию иска в принципе не могли затронуть имущество, относящееся к его конкурсной массе.
Данное имущество в любом случае не подлежало бы включению в конкурсную массу должника, как следствие, правам кредиторам должника не мог быть причинён вред признанием иска.
Признание сделки недействительной направлено на устранение пороков при ее совершении, а применение последствий ее недействительности должно быть направлено на восстановление нарушенных или оспариваемых прав кредиторов должника и пополнение конкурсной массы.
Оспаривание сделок, совершенных должником-банкротом или за его счет, имеет сугубо практические цели: либо наполнить конкурсную массу должника ликвидным имуществом для его последующей реализации и погашения требований кредиторов, либо уровнять шансы кредиторов (очередность) на соразмерное удовлетворение их требований за счет имущества, составляющего конкурсную массу должника.
Как следствие, у кредиторов должника-банкрота не может быть охраняемого законом интереса в оспаривании сделок в отношении имущества, которое ни при каких условиях не попадет в конкурсную массу должника.
Конкурсным управляющим не пояснены какие права должника либо его кредиторов были нарушены оспариваемыми действиями, с учетом фактического рассмотрения исковых требований ООО «Строительная компания «Дальпитерстрой» по существу судом.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к выводу, что конкурсным управляющим не доказано наличие оснований для признания сделки недействительной, предусмотренных статьей 61.2 и статьей 61.3 Закона о банкротстве.
Иные доводы жалобы не являются существенными и не способны повлиять на выводы суда, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и оснований для его отмены в соответствии со статьей 270 АПК РФ апелляционная инстанция не усматривает.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.
Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.
Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.08.2025 по делу № А56-111493/2023/сд.6 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с должника в доход федерального бюджета 30 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.
Председательствующий Н.В. Аносова Судьи Д.В. Бурденков
И.В. Юрков