Арбитражный суд Калининградской области
Рокоссовского ул., д. 2-4, г. Калининград, 236040
E-mail: kaliningrad.info@arbitr.ru
http://www.kaliningrad.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
город Калининград Дело № А21-5308/2023 « 15 » декабря 2023 года
Резолютивная часть решения оглашена « 12 » декабря 2023 года.
Решение изготовлено в полном объеме « 15 » декабря 2023 года.
Арбитражный суд Калининградской области в составе судьи Любимовой С.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Косковой Е.А.,
рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Траверс»
к Обществу с ограниченной ответственностью «Каркаде»
третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью «Триада»
о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами
при участии в судебном заседании: согласно протоколу
установил:
Общество с ограниченной ответственностью «Траверс» (ОГРН <***>, адрес регистрации: 420066, <...>) (далее – ООО «Траверс», истец) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «Каркаде» (ОГРН <***>, адрес регистрации: 236022, <...>) (далее – ООО «Каркаде», ответчик) неосновательное обогащение в размере 561 847,16 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 25 609,56 руб. по состоянию на 11.04.2023 с последующим их начислением по день вынесения решения суда.
Определением от 22.08.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Общество с ограниченной ответственностью «Триада».
Истец в судебное заседание не явился, направил ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с невозможностью обеспечить явку представителя.
Представитель ответчика возражал против отложения рассмотрения дела.
Согласно пункту 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.
На основании пункта 5 статьи 158 АПК РФ суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.
Из содержания ходатайства не усматривается причин, препятствующих руководителю ООО «Траверс» обеспечить участие в судебном заседании.
Кроме того, в суд не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки представителя (судебные повестки иных судов и прочее).
Более того, юридическое лицо не лишено возможности привлечь для оказания юридической помощи специалистов на договорной основе.
Кроме этого, судебное разбирательство по делу неоднократно откладывалось, и очередное отложение приведет к неоправданному затягиванию процесса.
Суд полагает, что у истца имелось достаточно времени для представления доказательств по делу, в связи с чем оснований для отложения судебного разбирательства не имеется.
Представитель ответчика возражал против исковых требований, ссылаясь на то, что спорные оплаты произведены истцом по обязательствам третьего лица (ООО «Триада»), вытекающим из договора лизинга.
Заслушав представителя ответчика и исследовав материалы дела в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд установил.
Как следует из материалов дела, без заключения письменного договора с истцом, ООО «Траверс» по платежным поручениям № 3 от 17.05.2022, № 20 от 27.05.2022, № 56 от 14.06.2022, № 117 от 12.07.2022, № 251 от 17.08.2022, № 394 от 20.09.2022, № 457 от 11.10.2022, № 6 от 09.01.2023, № 7 от 09.01.2023 перечислило ООО «Каркаде» денежные средствам в размере 561 847,19 руб., указав в назначении платежа – по договору № 24103/2021 от 06.09.2021. Факт получения денежных средств ООО «Каркаде» не оспаривается и признано им в отзыве на исковое заявление.
Истец, ссылаясь на то, что не является стороной по договору № 24103/2021 от 06.09.2021 направил 14.03.2023 в адрес ответчика претензию о возврате внесенных денежных средств, неисполнение которой послужило основанием для обращения общества в суд с настоящим иском.
Оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Из правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлении Президиума от 29.06.2004 № 3771/04 следует, что неосновательное обогащение на стороне приобретателя возникает с момента поступления в его владение и пользование чужого имущества, если при этом правоотношения сторон (приобретателя и потерпевшего) не урегулированы нормами обязательственного права и не связаны с исполнением гражданско-правовой сделки.
Таким образом, для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.
В пункте 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2(2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019, разъяснено, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.
В силу пункта 1 статьи 313 ГК РФ исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично. Кредитор не обязан принимать исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично (пункт 3 статьи 313 ГК РФ).
Денежная сумма, полученная кредитором от третьего лица в качестве исполнения, не может быть истребована у кредитора как неосновательное обогащение, за исключением случаев, когда должник также исполнил это денежное обязательство либо когда исполнение третьим лицом и переход к нему прав кредитора признаны судом несостоявшимися (абзац четвертый пункта 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» - далее Постановление № 54).
В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
На основании статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства суд оценивает во взаимосвязи и совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.
Из материалов дела усматривается, что платежными поручениями ООО «Траверс» перечислило ООО «Каркаде» спорную сумму, при этом в основаниях платежей указан договор 24103/2021 от 06.09.2021, заключенный между ООО «Каркаде» и третьим лицом (ООО «Триада»). В платежном поручении № 28 от 19.04.2022 в назначении платежа также указано – «лизинговый платеж по договору 24103/2021 от 06.09.2021 за ООО «Триада».
Никаких иных договоров с теми же реквизитами, что свидетельствовало бы о перечислении ООО «Каркаде» денежных средств ООО «Траверс» в счет будущих (планируемых к возникновению) правоотношений в деле не имеется. Перечисляя неоднократно денежные средства ООО «Каркаде» в соответствии с конкретным назначением платежа, ООО «Траверс» не могло не знать об отсутствии обязательства у ООО «Каркаде» по какому-либо встречному предоставлению ООО «Траверс» по данным основаниям платежа.
Кроме этого, согласно письму от 25.04.2022 ООО «Триада» просило ООО «Каркаде» дать разрешение на переуступку прав и обязательств по договору лизинга 24103/2021 от 06.09.2021 и подписание уступки между ООО «Триада» и ООО «Траверс», причина необходимости проведения переуступки прав по договору лизинга продажа.
Следовательно, денежные средства были перечислены в соответствии с их прямым назначением истцом ответчику за третье лицо.
В силу статьи 313 ГК РФ доказывания иных оснований для исполнения обязательства за третье лицо в приведенном случае не требуется.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что из материалов дела однозначно усматривается, что перечисление спорных денежных средств ООО «Траверс» ООО «Каркаде» являлось ничем иным как исполнением истцом в порядке статьи 313 ГК РФ обязательств ООО «Триада» по договору лизинга № 24103/2021 от 06.09.2021, что в свою очередь, исходя из разъяснений пункта 20 Постановления № 54, исключает применение к спорным правоотношениям истца и ответчика положений статьи 1102 ГК РФ.
Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Поскольку, суд отказывает истцу в удовлетворении требований, с него в доход федерального бюджета, с учетом того, что ему была предоставлена отсрочка от уплаты госпошлины, подлежит взысканию государственная пошлина в размере 14 749 руб.
Руководствуясь статьями 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении искового заявления отказать.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Траверс» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 14 749 руб.
Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.
Судья С.Ю. Любимова