Арбитражный суд Сахалинской области

Коммунистический проспект, дом 28, Южно-Сахалинск, 693024,

www.sakhalin.arbitr.ru

Именем Российской Федерации РЕШЕНИЕ

(мотивированное решение по делу, рассмотренному в порядке

упрощенного производства)

г. Южно-Сахалинск Дело № А59-5345/2023 08 ноября 2023 года

Резолютивная часть решения суда вынесена 17 октября 2023 года, решение суда в полном объеме изготовлено 08 ноября 2023 года.

Арбитражный суд Сахалинской области в составе судьи Горбачевой Т.С., рассмотрев в порядке упрощенного судопроизводства дело № А59-5345/2023

по исковому заявлению федерального государственного унитарного предприятия «Национальные рыбные ресурсы» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Барьер» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании неосновательного обогащения в сумме 142 449 рублей 43 копейки, а также судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме 5 273 рубля,

УСТАНОВИЛ:

федеральное государственное унитарное предприятие «Национальные рыбные ресурсы» (далее – истец, Предприятие) обратилось в арбитражный суд к обществу с ограниченной ответственностью «Барьер» (далее – ответчик, Общество, ООО «Барьер») с исковым заявлением о взыскании неосновательного обогащения в сумме 142 449,43 рубля.

В обоснование исковых требований истцом указано на прекращение заключенного с ответчиком договора аренды и несвоевременный возврат последним арендованного имущества.

Ответчик в отзыве на исковое заявление против удовлетворения исковых требований возражал, указал, что с 2016 года не ведет коммерческую деятельность, в связи с чем не получил имущественной выгоды. Также ответчик указал, что готов был исполнить решение суда по возврату имущества, но не имел возможности обеспечить явку законного представителя для подписания акта о возврате в связи со смертью единоличного исполнительного органа 28.03.2023 года.

Определением суда исковое заявление принято к производству с рассмотрением дела в порядке упрощенного производства.

Решением суда от 17.10.2023 года исковые требования были удовлетворены: с ООО «Барьер» в пользу ФГУП «Национальные рыбные

ресурсы» была взыскана задолженность в сумме 142 449,43 рубля, а также судебные расходов по оплате государственной пошлины в сумме 5 273 рубля, всего – 147 722,43 рубля.

В связи с поступлением в материалы дела апелляционной жалобы ответчика судом было изготовлено настоящее решение.

Из материалов дела судом установлено следующее.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Арбитражным судом Сахалинской области было рассмотрено дело № А593148/2022 по исковому заявлению ФГУП «Национальные рыбные ресурсы» к ООО «Барьер» о понуждении освободить федеральное недвижимое имущество – сооружение Причал № 6, кадастровый номер 65:07:0000016:183, общей площадью 2295 кв.м., расположенный по адресу: <...> и передать ФГУП «Нацрыбресурс» по акту приема-передачи в течение 10 дней со дня вступления решения суда в законную силу.

При рассмотрении данного дела судом было установлено следующее.

За ФГУП «Нацрыбресурс» на праве хозяйственного ведения закреплен объект федерального недвижимого имущества - сооружение Причал № 6, кадастровый номер 65:07:0000016:183, общей площадью 2295 кв.м, расположенный по адресу: <...> что подтверждается записью в Едином государственном реестре недвижимости от 13.07.2009 за № 65-65- 05/001/2009-829.

Причал № 6 закреплен за ФГУП «Нацрыбресурс» с обременением в виде договора аренды от 05.01.2001 № 841, заключенного между ООО «Барьер» и Комитетом по управлению государственным имуществом Администрации Сахалинской области (далее - Договор аренды).

Дополнительным соглашением от 01.01.2008 по всему тексту Договора слова «Комитет», «Балансодержатель», их словосочетания заменены словами «Арендодатель (Балансодержатель)» (п.2), Арендодателем (Балансодержателем) по Договору аренды от 05.01.2001 № 841 определено ФГУП «Нацрыбресурс» (п.1).

В соответствии с пунктом 1.2. Договора аренды срок действия Договора аренды определен с 03.01.2001 по 03.01.2006. Дополнительным соглашением от 19.03.2002 пункт 1.2 договора аренды изложен в следующей редакции: «Настоящий договор действует с момента государственной регистрации двадцать лет».

В соответствии с данными Единого государственного реестра недвижимости срок договора аренды определен до 14.05.2022.

Пунктом п. 1.3 Договора аренды установлено, что в случае прекращения договора федеральное имущество должно быть возвращено Арендодателю (Балансодержателю) в надлежащем техническом состоянии с учетом нормального износа на момент возвращения.

Согласно п. 2.2.13 Договора аренды Арендатор обязался в течение 10 дней после прекращения Договора передать Арендодателю (Балансодержателю) по акту приема-передачи все произведенные в арендуемом имуществе перестройки и переделки, а также улучшения составляющие принадлежность имущества и

неотделимые без вреда для имущества.

ФГУП «Нацрыбресурсы» письмом от 26.04.2022 в адрес ООО «Барьер» направило уведомление о прекращении договор аренды и намерении принять имущество по акту приема-передачи. ООО «Барьер» указанное уведомление получило 05.05.2022.

Решением от 17.10.2022 года по делу № А59-3148/2022, вступившим в законную силу, суд обязал ООО «Барьер» освободить и передать недвижимое имущество – сооружение Причал № 6, с кадастровым номером 65:01:0000016:183, общей площадью 2295 кв.м., расположенный по адресу: <...> ФГУП «Национальные рыбные ресурсы» по акту приема-передачи в течение 10 (десяти) дней со дня вступления данного решения в законную силу.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные указанным решением, не подлежат доказыванию при рассмотрении настоящего дела.

Как следует из материалов настоящего дела, вышеуказанное гидротехническое сооружение - Причал № 6, был передан Обществом истцу по акту приема-передачи от 04.05.2023 года.

Посчитав, что в период с 01.12.2022 года по 04.05.2023 года у Общества образовалась задолженность за фактическое пользование данным

гидротехническое сооружением в сумме 142 449,43 рубля, в связи с неисполнением ответчиком в добровольном порядке требований, изложенных в претензии, Предприятие обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды (пункт 1 статьи 614 ГК РФ).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статьи 309, 310 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 328 ГК РФ исполнение обязательств арендатором по внесению арендной платы обусловлено исполнением арендодателем своих обязательств по передаче имущества во владение и пользование арендатору.

Согласно статье 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.

В соответствии с пунктом 38 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой» взыскание арендной платы за фактическое использование арендуемого имущества после истечения срока действия договора производится в размере, определенном этим договором.

Как было установлено судом в решении от 17.10.2022 года по делу № А593148/2022, вступившим в законную силу, договор аренды гидротехнического сооружения - Причала № 6, прекратил свое действие, правовые основания для пользования имуществом у ответчика отсутствуют.

Данное решение суда сторонами не обжаловалось и вступило в законную силу.

В связи с тем, что арендованное имущество - Причал № 6 было передан Обществом истцу по акту приема-передачи от 04.05.2023 года, требования истца о взыскании с ответчика арендной платы по договору аренды с период с 01.12.2022 по 04.05.2023 года являются правомерными.

В соответствии с пунктом 3.1 договора величина арендной платы за пользование государственным имуществом определяется путем деления величины арендной платы, рассчитанной в установленном порядке в рублях (Приложение № 3), на курс условной денежной единицы, эквивалентной курсу доллара США, объявленного Банком России, на 01.09.98 (9,33 рубля за один доллар США). Сумма ежемесячной арендной платы составляет 326,20 у.е. и НДС 65,24 у.е.

Согласно пункту 3.2 ежемесячные платежи за пользованием имуществом подлежат оплате в рублях в сумме, эквивалентной величине ежемесячной арендной платы, определенной в соответствии с п. 3.1 настоящего Договора. Ежемесячная, подлежащая оплате сумма в рублях определяется по курсу условной денежной единицы, соответствующему курсу доллара США, установленному Банком России на последнее число месяца, предшествующего оплачиваемому и перечисляются Арендатором в размере 326,20 у.е.

Проверив расчет арендной платы, произведенной истцом за периоды с декабря 2022 года по май 2023 года, суд приходит к выводу о том, что он является верным. В расчете истцом правильно применены показатели курса доллара США, установленные Банком России на последние числа месяцев, предшествующие оплачиваемым.

Доказательств оплаты задолженности ответчик в материалы дела не представил.

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании задолженности в сумме 142 449,43 рубля подлежат удовлетворению.

Довод ответчика о том, что он с 2016 года не ведет коммерческую деятельность, в связи с чем не получил имущественной выгоды, суд отклоняет. Данное обстоятельство не является основанием для освобождения ответчика от обязанности по внесению платы за пользование имуществом.

Довод ответчика о том, что он готов был исполнить решение суда по возврату имущества, но не имел возможности обеспечить явку законного представителя для подписания акта о возврате в связи со смертью единоличного исполнительного органа 28.03.2023 года, судом также отклоняется. Указанное ответчиком обстоятельство также не может служить основанием для его освобождения от обязанности по внесению платы за пользование имуществом.

Кроме того, согласно выписке из ЕГРЮЛ в отношении ответчика, имеющейся в деле, действовать от имени ответчика без доверенности имели права два лица: генеральный директор Вишневский В.В. (с 13.01.2015) и генеральный директор Выборнова А.Н. (с 20.04.2018 года).

Таким образом, требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

Учитывая результаты рассмотрения спора, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5 273 рубля.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 167-170, 176, 183, 229 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Барьер» в пользу федерального государственного унитарного предприятия «Национальные рыбные ресурсы» задолженность в сумме 142 449 рублей 43 копейки, а также судебные расходов по оплате государственной пошлины в сумме 5 273 рубля, всего – 147 722 рубля 43 копейки.

Лицам, участвующим в деле, разъясняется, что в соответствии с частью 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд составляет мотивированное решение по заявлению лица, участвующего в деле, которое может быть подано в течение пяти дней со дня размещения настоящего решения на официальном сайте Арбитражного суда Сахалинской области в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (http://sakhalin.arbitr.ru или http://kad.arbitr.ru/).

Решение подлежит немедленному исполнению, но может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Сахалинской области в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня принятия решения в полном объеме.

Решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции – Арбитражный суд Дальневосточного округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае составления мотивированного решения арбитражного суда решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы. В случае подачи апелляционной жалобы решение арбитражного суда первой инстанции, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Судья Т.С. Горбачева