ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Москва
18 декабря 2023 года
Дело № А40-102791/2023
Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2023 года
Полный текст постановления изготовлен 18 декабря 2023 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего судьи Нечаева С.В.,
судей Бочаровой Н.Н., Стрельникова А.И.,
при участии в судебном заседании:
от истца: ФИО1, дов. от 24.04.2022, ФИО2, дов. от 02.05.2023
от ответчика: ФИО3, дов. от 02.10.2023, ФИО4, дов. от 26.05.2023
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ООО «Фарматехнолоджи»
на решение Арбитражного суда города Москвы от 14 июля 2023 года
и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда
от 20 сентября 2023 года,
принятые по иску ООО «Драгбиофарм»
к ООО «Фарматехнолоджи»
о взыскании денежных средств
и по встречному иску,
УСТАНОВИЛ:
Иск заявлен ООО «Драгбиофарм» (далее – истец, заказчик) к ООО «Фарматехнолоджи» (далее – ответчик, подрядчик) о взыскании по договору № ФТ-ДБФ/ПР от 04.07.2022 неосновательного обогащения в размере 71 468 874 руб.
Ответчик обратился со встречным иском о взыскании с истца задолженности по оплате выполненных работ в размере 21 153 664,78 руб., неустойки за просрочку в оплате в размере 2 115 366,48 руб., а также о признании недействительным одностороннего отказа от исполнения договора от 04.07.2022 № ФТ-ДБФ/ПР.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.07.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2023, первоначальный иск удовлетворен, в удовлетворении встречного иска отказано.
Не согласившись с судебными актами судов первой и апелляционной инстанций, ООО «Фарматехнолоджи» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судами норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просило обжалуемые решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
В судебном заседании представители ответчика поддержали доводы своей кассационной жалобы.
Представители истца возражали против удовлетворения кассационной жалобы по доводам, изложенным в отзыве, приобщенном к материалам дела.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.
Как установлено судами при рассмотрении дела, между ООО «Драгбиофарм» (заказчик) и ООО «Фарматехнолоджи» (подрядчик) был заключен договор от 04.07.2022 № ФТ-ДБФ/ПР (далее – договор) в редакции дополнительного соглашения от 04.07.2022 № 1 (далее – ДС № 1 от 04.07.2022), которым предусмотрено выполнение работ по разработке проектной и рабочей документации на первую очередь проектирования «Строительство завода по производству АФС «Гепарин и ее производных».
Перечень основных требований и содержание требований к проектной и рабочей документации, подлежавшей разработке подрядчиком, определены в задании на проектирование, являющимся приложением № 1 к ДС от 04.07.2022 № 1.
Срок начала выполнения работ - 04.07.2022, окончания выполнения работ – 04.01.2023 (6 месяцев с даты подписания ДС от 04.07.2022 № 1).
Заказчик уплатил подрядчику аванс в размере 71 468 874 руб.
27.10.2022 выполнение работ было приостановлено по инициативе заказчика.
16.08.2022 заказчиком принято решение, оформленное протоколом встречи № 002 от 16.08.2022, изменить проект, уменьшив количество продуктов производства в составе первой очереди проектирования, а именно: полностью исключив производство готовых лекарственных средств (ГЛС), а из фармацевтических субстанций (АФС) оставив гепарин натрия и эноксапарин натрия, с которым подрядчик согласился, поскольку указанные изменения незначительно повлияли на объем проектных работ, поскольку площади проектируемых объектов не изменились.
Измененное задание на проектирование было направлено заказчиком в адрес подрядчика 23.08.2023.
Ответчик указал, что 17.11.2022 подрядчик передал заказчику проект дополнительного соглашения от 01.11.2022 № 2 (далее - ДС от 01.11.2022 № 2), приложением № 1 к которому является измененное задание на проектирование № 2 (без надропарина и ГЛС), которые фиксировали все ранее достигнутые сторонами договоренности, выраженные, в частности, в протоколах совместных совещаний.
Истец ссылался на то, что не выдавал подрядчику измененное задание на проектирование № 2 (без надропарина и ГЛС) и никаким иным образом не согласовывал его, не заключал в какой-либо форме ни ДС от 01.11.2022 № 2, ни иное соглашение об изменении задания на проектирование № 1, согласованного ДС от 04.07.2022 № 1.
Заказчик письмом исх. от 17.02.2023 № 20/23 уведомил подрядчика об одностороннем отказе от дальнейшего исполнения договора, после чего письмом исх. от 04.04.2023 № 23/23 потребовал возвратить аванс в полном объеме.
Первоначальные исковые требования заказчика мотивированы ненадлежащим исполнением договора подрядчиком и наличием на стороне последнего неотработанного аванса в размере 71 468 874 руб., который подлежит возврату заказчику, поскольку спорный договор расторгнут письмом исх. от 17.02.2023 № 20/23.
Встречные исковые требования мотивированы тем, что подрядчиком к моменту отказа заказчика от договора выполнены работы стоимостью 92 622 538,78 руб. (внесенный аванс – 71 468 874 руб., задолженность по оплате работ – 21 156 664,78 руб.), результат которых был направлен заказчику 15.11.2022 и отражен в актах сдачи-приемки выполненных работ от 15.11.2022, от подписания которых заказчик необоснованно уклонился.
Подрядчиком заявлены требования о взыскании с заказчика задолженности, неустойки за просрочку оплаты работ, а также требование о признании недействительным решения заказчика от 17.02.2023 № 20/23 об одностороннем отказе от дальнейшего исполнения договора.
Суды, рассмотрев настоящий спор, пришли к выводу об удовлетворении первоначального иска и об отказе в удовлетворении встречного иска.
Отказ заказчика от 17.02.2023 № 20/23 об одностороннем отказе от дальнейшего исполнения договора квалифицирован судами по статье 715 ГК РФ и признан законным.
Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы ответчика, пришел к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.
В силу части 4 статьи 15 АПК РФ принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.
Согласно части 2 статьи 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.
В соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 170 АПК РФ в мотивировочной части решения должны быть указаны доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле; законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.
Аналогичные требования предъявляются к постановлению апелляционного суда согласно статье 271 АПК РФ.
Суды, рассматривая данный спор, пришли к ошибочному выводу о применении к решению заказчика от 17.02.2023 № 20/23 об одностороннем отказе от дальнейшего исполнения договора положений статьи 715 ГК РФ.
Делая указанный вывод, судами не было установлено, что со стороны подрядчика при исполнении договора были допущены существенные нарушения, которые являлись бы основанием для квалификации решения о расторжении договора по указанной статье.
Подпунктом 1 пункта 2 статьи 450 ГК РФ установлено, что по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.
В соответствии с положениями § 1 главы 37 ГК РФ заказчик может отказаться от исполнения договора как в соответствии со статьей 715 ГК РФ, так и статьей 717 ГК РФ.
В зависимости от оснований отказа заказчика от исполнения договора наступают различные правовые последствия для сторон и зависит объем завершающих обязательств.
Если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков (часть 2 статьи 715 ГК РФ).
В силу статьи 717 ГК РФ заказчик может отказаться от исполнения договора немотивированно, без вины подрядчика, а подрядчик вправе потребовать возмещения заказчиком убытков.
В соответствии с абзацами 4 и 5 пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). Если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например, обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).
Таким образом, положениями статей 715 и 717 ГК РФ предусмотрены различные правовые последствия прекращения договора по инициативе заказчика в зависимости от наличия либо отсутствия вины подрядчика в ненадлежащем исполнении договорных обязательств.
Взыскивая с ответчика перечисленный истцом аванс по договору, суды не установили, выполнялись ли ответчиком работы по договору, их объем, стоимость, с учетом заявленных ответчиком доводов, в том числе о выполнении работ стоимостью 92 622 538,78 руб., и представленных в материалы дела доказательств.
При установлении судом факта, что задание на проектирование не изменялось ДС от 01.11.2022 № 2, необходимо было выяснить какие работы, их часть, соответствуют ДС от 04.07.2022 № 1 и в каком объеме подрядчик понес расходы на их выполнение.
При этом, бремя доказывания несоответствия работ условиям согласованного задания не проектирования лежит на заказчике.
В силу частей 1 - 3 статьи 288 АПК РФ, неправильное применение норм материального права и несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, являются основанием для отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций.
При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежат отмене и направлению дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку допущенные судами первой и апелляционной инстанций нарушения не могут быть устранены судом кассационной инстанции, а для принятия обоснованного и законного решения требуется исследование и оценка доказательств.
При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, проверить все доводы сторон, правильно распределить бремя доказывания, применить нормы права, подлежащие применению (статья 717 ГК РФ), на основе всех представленных доказательств в их совокупности и взаимной связи, принять по делу законный и обоснованный судебный акт.
Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда города Москвы от 14 июля 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 сентября 2023 года по делу № А40-102791/2023 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
Отменить приостановление исполнения решения Арбитражного суда города Москвы от 14 июля 2023 года и постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 сентября 2023 года по делу № А40-102791/2023, введенное определением Арбитражного суда Московского округа от 09 октября 2023 года.
Председательствующий судья С.В. Нечаев
Судьи: Н.Н. Бочарова
А.И. Стрельников